Решение по делу № 11-92/2021 от 15.03.2021

Мировой судья - Беляева О.М.

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Копыловой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 декабря 2020,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Копыловой Т.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (виновник ДТП) и «Hyundai Verna», которому причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которым потерпевшему оплачено страховое возмещение в 34 900 рублей. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к спорным отношениям применяется закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей установлено, что 13 декабря 2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (виновник ДТП) и «Hyundai Verna», которому причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились допущенные ответчиком нарушения ПДД, что им не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Hyundai Verna» - в ООО «СК «Согласие». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Собственник автомобиля «Hyundai Verna» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в сумме 34 900 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК «Согласие» убытки в сумме 34 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, кроме того мировой судья указал, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, признал его достаточным документом для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, правом ознакомиться с материалами выплатного дела не воспользовался, в связи с чем истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП, что в свою очередь не привело к наступлению каких либо негативных последствия для истца, ввиду чего правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку оно является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленного по делу судебного акта, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само ДТП (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указано мировым судьей.

Таким образом, принятое по делу мировым судьей решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова