Решение по делу № 33-6109/2017 от 20.11.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-6109/2017

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Штефан З.В. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца Штефан З.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Штефан З.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Штефан З.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру № <.......> общей площадью 32,70 кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......>, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истец Штефан З.В. является собственником квартиры № <.......> общей площадью 22,61 кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2002 года. Указанная квартира принадлежала продавцам на праве собственности на основании договора передачи от 1997 года. Согласно техническому паспорту в настоящее время площадь спорной квартиры составляет 32,70 кв.м. Помимо помещений, указанных в техническом паспорте от 29 ноября 2001 года, в спорной квартире имеется помещение площадью 9,50 кв.м. Однако помещение площадью 9,50 кв.м. не являлось предметом приватизации, хотя использовалось продавцами как кухня. На основании поэтажного плана многоквартирного жилого дома часть квартиры площадью 9,50 кв.м. является ее неотделимой частью. Истец полагает, что владение и пользование спорной квартирой площадью 32,70 кв.м. более 15 лет можно квалифицировать как срок приобретательной давности. Заключением администрации г. Шумерля от 22 ноября 2006 года № <.......> жилой дом № <.......> по ул. <.......> признан непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации г. Шумерля от 30 декабря 2016 года № 1159 постановлено предоставить в порядке переселения гражданам, проживающим в многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......>, жилые помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец Штефан З.В. и ее представитель Федоров С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации» Яриванов В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в 2014 году по заказу истца изготовили технический паспорт на спорную квартиру, согласно которому площадь квартиры составила 32,70 кв.м. В последующем выяснилось, что помещение площадью 9,50 кв.м. в общем плане дома № <.......> по ул. <.......> не значится, в связи с чем указанная площадь была исключена из технического паспорта. На сегодняшний день площадь спорной квартиры составляет 23,20 кв.м.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Штефан З.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отмечается, что спорное помещение (холодный коридор) площадью 9,50 кв.м. не является общим имуществом жилого дома № <.......> по ул. <.......>, так как каждая из 4-х квартир неразрывно соединена с холодными постройками (сени). Истец реконструкцию спорного жилого помещения не проводил. В 2002 году было проведено централизованное газоснабжение дома № <.......> по ул. <.......>, с согласия балансодержателя дровяная печка была демонтирована, в связи с чем произошло увеличение общей площади жилья.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Штефан З.В. и ее представителя Федорова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации г. Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Штефан З.В. является собственником квартиры № <.......> общей площадью 22,61 кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2002 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 19 декабря 2014 года, квартира № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> имеет площадь 23,20 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 23,20 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 ноября 2006 года № <.......>, назначенной распоряжением главы администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 19 октября 2006 года № <.......>, многоквартирный жилой дом № <.......> по ул. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (100%) в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года № <.......> гражданам, проживающим в жилых домах: № <.......> по пр. <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......>, № <.......> по ул. <.......>,, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, № <.......> по ул. <.......>, входящих в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Шумерля на 2014-2020 годы» муниципальной программы города Шумерля «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2020 годы», предоставлены в порядке переселения жилые помещения по договору социального найма, согласно приложению к настоящему постановлению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Штефан З.В. указала, что пользуется однокомнатной квартирой общей площадью 32,7 кв.м. Холодный пристрой площадью 9,5 кв.м., использующийся как кухня с расположенной в ней газовой плитой, был возведен еще до момента заключения сторонами договора купли-продажи. В связи с чем настаивала на предоставлении ей взамен спорной квартиры другого жилого помещения общей площадью 32,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Штефан З.В.

С учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переустройство занимаемой истцом квартиры, в результате которого произошло увеличение площади жилого помещения, и была оборудована кухня как самостоятельное помещение, не было произведено в установленном законом порядке, и при определении предоставляемой истцу квартиры площадь комнаты размером 9,5 кв.м. учтена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие согласия уполномоченного органа на переоборудование спорной квартиры путем возведения к ней пристроя в виде дополнительной комнаты, также не представлено официального документа, подтверждающего, что квартира № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> на момент приобретения истцом состояла из комнаты площадью 23,2 кв.м. и кухни площадью 9,5 кв.м.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание требования жилищного законодательства, действующего на дату осуществления перепланировки, совершенной без разрешения соответствующего органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводам истца, которые сводились по существу к несогласию с размером занимаемого истцом жилого помещения, и на которые Штефан З.В. вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку исковые требования в части признания права собственности на квартиру № <.......> общей площадью 32,70 кв.м. в доме № <.......> по ул. <.......> отклонены, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца в части возложения на администрацию г. Шумерля Чувашской Республики обязанности предоставить вне очереди в собственность жилое помещение общей площадью 32,70 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку возможность признания права собственности на неправомерно присоединенное имущество в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Штефан З.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова