Решение по делу № 2-92/2015 от 22.01.2015

Дело №2-92/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 14 апреля 2015 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием прокурора Рамешковского района Тверской области Юдиной Ю.Н.,

ответчика Николашенкова А.В.,

ответчика Савельева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.А. к Савельеву С.С., Николашенкову А.В., УМВД России по Тверской области, УГИБДД Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Виноградов С.А. обратился в Рамешковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Николашенкову А.В., Савельеву С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что (дата) он был избит сотрудниками ГИБДД Савельевым С.С. и Николашенковым А.В.. После избиения сотрудниками ГИБДД ему были причинены телесные повреждения: .... которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

После этих побоев он испытывал сильную боль, .... Через час после избиения его доставили в .... отделение полиции, где он сразу вызвал через дежурного скорую помощь, так как испытывал постоянную боль и тошноту. Скорая помощь его сразу забрала в .... ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и он был помещен в стационар. Просит взыскать гражданский иск за причиненный ему моральный вред в сумме .... рублей солидарно с Савельева С.С. и с Николашенкова А.В..

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, УГИБДД Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Истец Виноградов С.А. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержался в ФКУ СИЗО.... В судебное заседание не доставлялся.

В представленных в Рамешковский районный суд Тверской области уточнениях к исковому заявлению указывал, что физические и нравственные страдания заключались в том, что как во время избиения, так и после него он испытывал сильные боли, рвоту, головокружение.

Ответчик Савельев С.С. исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что полагает, иск подлежит удовлетворению частично в сумме .... руб. Он согласен с тем, что причинил Виноградову моральный вред своими действиями. На момент данного происшествия он являлся представителем ГИБДД .... (дата) он нес дежурство на автодороге (адрес). При выполнении служебных обязанностей было выявлено нарушение со стороны гражданина Виноградова правил дорожного движения. Виноградов в состоянии алкогольного опьянении управлял автомашиной, не выполнил требования сотрудников ДПС остановиться. Двумя экипажами они осуществляли преследование автомашины под управлением Виноградова. Водитель Виноградов пытался скрыться, провоцировал, выезжая на встречную полосу движения. Он опасался за благосостояние граждан, продолжал преследование для предотвращения тяжких последствий. 30-40 минут они гнались за Виноградовым. По громкой связи просили остановить Виноградова машину. Затем автомобиль Виноградова занесло, он остановился. Для предотвращения его дальнейшего движения необходимо было извлечь водителя из машины, так как он мог дальше продолжить движение, машина была заведена. Они заблокировали частично машину. Он вышел из машины и с водительской стороны открыл дверь машины. Пытался рывками вытащить Виноградова из машины за шиворот. Виноградов продолжал пытаться скрыться на машине, включая зажигание. В это время он выражался в грубой форме, просил покинуть автомашину грубыми словами, Виноградов не реагировал на его слова, вцепился за руль. Он предпринимал попытки, бил Виноградова для извлечения его из автомашины. Николашенков со стороны пассажирского сидения предпринимал попытки извлечь Виноградова из автомашины, но он не видел действия Николашенкова, так как его голова находилась выше крыши автомашины. При извлечении из машины Виноградов пытался оказать сопротивления, высказывал угрозы в их адрес. Увидев на теле Виноградова наколки, он подумал, что тот может вытащить оружие и применить его. Путем физической силы и приемов борьбы им удалось опрокинуть Виноградова лицом на землю. Виноградов, закричал им хватит. Они прекратили свои действия, осмотрели карманы Виноградова, оказали ему первую медицинскую помощь, провели освидетельствование на месте. Виноградов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в Рамешковский отдел полиции. Они находились там же, составляли рапорт. Поскольку Виноградов был доставлен как административный правонарушитель, ему должны были назначить наказание в виде административного ареста на 15 суток, Виноградов узнал об этом и сразу же почувствовал себя плохо, попросил вызвать скорую помощь. Ему была вызвана скорая помощь и на скрой помощи. Виноградов был доставлен в больницу на госпитализацию.

Ответчик Николашенков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме ..... В (дата) он пришел работать в МВД .... (дата) он нес службу на автодороге (адрес). Со стороны гражданина Виноградова были нарушения ПДД, на их требования остановить транспортное средство, он не остановился. Было принято решение о его преследовании. Данное сообщение было передано в дежурную часть и второму экипажу в п. Рамешки. Водитель Виноградов на их требования остановиться не реагировал. К преследованию присоединился второй экипаж. Виноградов выезжал на встречную сторону движения, представлял угрозу окружающим. На 56 километре машину Виноградова занесло, машина остановилась. Он схватил бутылку и кинул ее в лобовое стекло автомашины. На стекле появились трещины. Он открыл переднюю правую пассажирскую дверь, частично залез в салон автомашины и пытался предотвратить движение автомашины, так как машина была заведена. Они с Савельевым пытались вытолкнуть из машины водителя Виноградова всеми возможными способами. Виноградов в ответ угрожал им, оскорблял их. После того, как они Виноградова уложили на землю, он успокоился. Они оказали ему первую медицинскую помощь. От превышения их должностных полномочий у Виноградова появилась кровь. Они оказывали ему первую медицинскую помощь. На месте провели освидетельствование. Виноградов оказался в состоянии алкогольного опьянения. Они повезли Виноградова в Рамешковский отдел полиции. Узнав, что ему грозят сутки ареста, Виноградов сразу же почувствовал себя плохо и попросил вызвать ему скорую помощь. Приехала скорая помощь и Виноградова госпитализировали в ЦРБ. Само противоправное поведение Виноградова спровоцировало их действия. Согласен, что их с Савельевым действиями причинен моральный вред Виноградову.

Ответчики УМВД России по Тверской области, УГИБДД Тверской области, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из искового заявления следует, что (дата) Виноградов С.А был избит сотрудниками ГИБДД Савельевым С.С. и Николашенковым А.В.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий, нарушающих права заявителя может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если этот срок пропущен без уважительных причин.

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий, нарушающих его права, таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Николашенков А.В. и Савельев С.С. не являются сотрудниками Министерства финансов Российской Федерации, соответственно нет законных оснований для возмещения вреда Виноградову С.А. со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В случае причинения морального вреда предполагается и полежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, одним из условий для компенсации морального вреда является вина, которая установлена в надлежащем порядке.

Истцом не было предпринято соответствующих мер по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, которые он считал незаконными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и незаконными действиями сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования, приведенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградову С.А. к Минфину России отказать в полном объеме;

Прокурор Рамешковского района Тверской области Юдина Ю.М. полагала исковое заявление подлежащим удовлетеовреинию частично. Просила суд взыскать в пользу Виноградова С.А. в качестве компенсации морального вреда ....., с Министерства РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

При вынесении решения суд полагает необходимым применить нормы гражданского законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе положения Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 №14).

На основании норм ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основанием возмещения вреда, исходя из указанной нормы, является незаконные действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, а так же причинная связь между их действиями (бездействием) и заявленным размером вреда.

В судебном заседании установлено, что Савельев С.С. осужден приговором .... от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) по .... УК РФ, к .... лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на ...., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ..... Николашенков А.В. осужден приговором .... от (дата) по п.... УК РФ, к .... лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на ...., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ....

Указанным приговором установлено, что (дата) Савельев С.С. и ФИО1 контролировали соблюдение правил дорожного движения на маршруте патрулирования на автодороге (адрес). В указанное время Савельев С.СФИО1. получили сообщение от инспекторов дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России .... Николашенкова А.В. и ФИО2 о том, что ими осуществляется преследование автомобиля ...., регистрационный знак № двигающегося по автодороге (адрес) в направлении (адрес), не выполнившего требование об остановке. В целях остановки указанного автомобиля, под управлением Виноградова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, инспектора дорожно-патрульной службы Савельев С.С. и ФИО1 на служебном автомобиле .... регистрационный знак № двигаясь навстречу автомобилю № регистрационный знак № по средством громкой связи потребовали от Виноградова С.А. остановиться. Однако Виноградов С.А. вновь не выполнил требование сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства и продолжил движение на высокой скорости по автодороге (адрес) в направлении (адрес), в связи с чем его дальнейшее преследование было продолжено двумя нарядами дорожно-патрульной службы инспекторами ФИО1 и Савельевым С.С. на патрульном автомобиле ...., регистрационный знак № а также инспекторами Николашенковым А.В. и ФИО2 на патрульном автомобиле .... регистрационный знак №

(дата) Николашенков А.В. и инспектор дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России .... ФИО2 контролировали соблюдение правил дорожного движения на маршруте патрулирования на .... км автодороги (адрес). В указанное время гр-н Виноградов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем ...., регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 двигавшийся по автодороге (адрес) не выполнил требование инспектора ФИО2 об остановке транспортного средства и на высокой скорости стал удаляться в направлении (адрес). В целях пресечения административных правонарушений и задержания Виноградова С.А., инспектора дорожно-патрульной службы Николашенков А.В. и ФИО2 на служебном автомобиле ...., регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 начали преследование автомобиля ...., регистрационный знак № Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, двигаясь по автодороге (адрес) в направлении (адрес), Виноградов С.А., управляя автомобилем № прибыл на территорию (адрес), где не выполнил требование об остановке второго наряда дорожно-патрульной службы в составе инспекторов дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России .... ФИО1 и лейтенанта полиции Савельева С.С., которые присоединились к преследованию Виноградова С.А. на служебном автомобиле ...., регистрационный знак «№ под управлением ФИО1

(дата) двигаясь на .... километре автодороги (адрес) Виноградов С.А., преследуемый двумя нарядами дорожно-патрульной службы, совершая маневр поворота на автодорогу (адрес) не справился с управлением автомобилем №, в результате чего указанный автомобиль занесло, и он остановился на правой обочине 1 километра автодороги (адрес) по направлению движения автотранспорта в сторону (адрес), на расстоянии .... метров (адрес). Сразу после вынужденной остановки, указанный автомобиль ...., под управлением Виноградова С.А., был заблокирован для дальнейшего движения патрульным автомобилем ...., регистрационный знак № под управлением ФИО1

Далее, в указанное время в указанном месте, инспекторы Савельев С.С. и Николашенков А.В., испытывая неприязненные отношения к Виноградову С.А., в связи с неисполнением им требований об остановке и попыткой скрыться, подбежали к автомобилю .... и, не имея законных оснований, предусмотренных статьёй 20 ФЗ РФ «О полиции», для применения физической силы в отношении Виноградова С.А., поскольку последний находился в салоне заблокированного автомобиля, какое-либо сопротивление и противодействие законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, то есть промедление в применении физической силы в отношении него не создавало непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции либо иных тяжких последствий, действуя группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Виноградову С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод Виноградова С.А., причинения ему физических и нравственных страданий, существенного нарушения интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, их дискредитацию в глазах Виноградова С.А. и населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, и желая этого, явно превышая пределы предоставленных им должностных полномочий, Николашенков А.В. кинув пластиковую бутылку, наполненную водой, разбил лобовое стекло автомобиля ...., регистрационный знак № затем открыл правую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, а в это время Савельев С.С. открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего, не предупредив Виноградова С.А. о намерении применить в отношении него физическую силу, действуя совместно и умышленно, Николашенков А.В. ФИО29 Затем Савельев С.С. и Николашенков А.В. вытащили Виноградова С.А. из салона автомобиля и повалили на землю лицом вниз, после чего действуя группой лиц, умышленно и совместно нанесли ему ещё не менее 5 ударов по туловищу.

Своими совместными преступными действиями Савельев С.С. и Николашенков А.В. причинили потерпевшему Виноградову С.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: .... которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, а также .... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором .... от (дата) гражданский иск, заявленный потерпевшим Виноградовым С.А. о взыскании морального ущерба на сумму ...., оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшему Виноградову С.А. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ....

В связи, с чем доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о пропуске срока обжалования действий, нарушающих права Виноградова С.А., о том, что Виноградовым С.А. не было принято соответствующих мер по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, которые он считал незаконными, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения незаконных действий Николашенкова А.В. и Савельева С.С. установлены вышеуказанными приговорами и доказыванию не подлежат.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 110 Конституции РФ Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 1 января 2005 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 №14) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 №14), если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Виноградову С.А. были причинены Савельевым С.С. и Николашенковым А.В. следующие телесные повреждения: .... что подтверждается выписным эпикризом №, направлением в клинику челюстно-лицевой хирургии от(дата) г., выписным эпикризом из истории болезни № от (дата) г., медицинской картой стационарного больного № от (дата) г., листками нетрудоспособности, заключением эксперта №, экспертиза начата (дата) г., заключением эксперта № экспертиза начата (дата) г., заключением эксперта № экспертиза начата (дата) г., заключением эксперта №, экспертиза начата ....

Суд полагает обоснованными доводы истца, что вследствие незаконных действий Савельева С.С. и Николашенкова А.В. он испытывал нравственные и физические страдания.

Савельев С.С. являлся инспектором ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по (адрес), что подтверждается выпиской из приказа УМВД России № от (дата) г., приказом УМВД России .... специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России № от (дата) г., выпиской из приказа МВД РФ № л/с от (дата) г., контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел ....

Николашенков А.В. являлся инспектором ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России .... что подтверждается выпиской из приказа МВД России УВД .... № от (дата) приказом МВД России УВД .... № от (дата). контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от (дата) г., № от (дата) г., выпиской из приказа МВД РФ № от (дата)

Приказом УМВД России по Тверской области специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области № л/с от (дата) Савельев С.С. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ....

Приказом УМВД России по Тверской области специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области № от (дата) Николашенков А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ....

Нарушения своих служебных полномочий Савельевым С.С. и Николашенковым А.В. кроме того, подтверждаются заключением служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ....

Нарушение прав Виноградова С.А., повлекшее причинение ему телесных повреждений, нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с допущенными Савельевым С.С. и Николашенковым А.В. нарушениями своих служебных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Виноградову С.А. незаконными действиями сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. То есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора, а в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о том, что Савельев С.С. и Николашенков А.В. не являются сотрудниками Министерства финансов РФ и соответсвенно нет законных оснований для возмещения вреда Виноградову С.А. со стороны Министертсва финансов РФ, суд находит не обоснованным, т.к. обязанность по возмещению вреда, причиненного Виноргадову С.А. в результате незаконных действий Савельева С.С. и Николашенкова А.В., подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. При этом суд учитывает, что душевные, нравственные и физические страдания Виноградова С.А. не являлись предметом ранее рассмотренного уголовного дела. Кроме того, должность Савельева С.С. бывшего лейтенанта полиции и Николашенкова А.В., бывшего старшего лейтенанта полиции, на момент совершения преступления ((дата) г.) финансировалась за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных Виноградову С.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, противоправность поведения Виноградова С.А., что подтверждается протоколом об административном задержании № от (дата) г., протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) г., чеком алкотестера от (дата) г., согласно которому у Виноградова С.А. установлено алкоголя в выдохе .... промиле, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) г., протоколом об административном правонарушении № от (дата) г., согласно которому Виноградов С.А. (дата) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством ....

С учетом изложенного, а также того, что телесные повреждения, причиненные сотрудниками полиции Виноградову С.А. повлекли вред здоровью средней степени тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в пользу Виноградова С.А. подлежит компенсации моральный вред в размере ....

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что причиненный в исследуемом случае вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.А. к Савельеву С.С., Николашенкову А.В., УМВД России по Тверской области, УГИБДД Тверской области привлеченным к участию в деле определением Рамешковского районного суда Тверской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова С.А. к Савельеву С.С., Николашенкову А.В., УМВД России по Тверской области, УГИБДД Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова С.А. компенсацию морального вреда в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Сергея Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2015 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.