Решение по делу № 2-1404/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1404/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просила: взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с ФИО6 ущерб в размере 37638 руб., государственную пошлину в размере 1329,14 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6, свою вину в ДТП, а также результаты судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов дела и материалов административного дела № «данные изъяты» на «данные изъяты» года произошло ДТП (л.д.6,7,8) с участием автомобиля Ниссан «данные изъяты», под управлением ФИО6, и автомобилем Форд «данные изъяты» принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.5). Виновным в ДТП был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 данного ФЗ, в размере 120000 руб. (л.д.65, 66).

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением, составленным ИП «данные изъяты» (л.д.10-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «данные изъяты» с учетом износа заменяемых деталей составила 239849 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП «данные изъяты» была выполнена судебная автотехническая экспертиза (80-127), из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 227137,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -212422,25 руб., стоимость годных остатков - 74134,62 руб.

Стороны по делу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

ИП «данные изъяты» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 212040 руб., стоимость годных остатков - 54402 руб. (л.д.144-167). Стороны по делу результаты повторной судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд, исходя из результатов судебных экспертиз, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212422,25 руб., рыночная стоимость автомобиля – 212040, стоимость годных остатков-54402 руб., т.е. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Форд «данные изъяты»

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда либо компенсации расходов непосредственно не связанных с повреждением имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанное нормативное регулирование, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 37638 руб. (212040-54402-120000=37638).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях которой производилась выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав обстоятельства обращения истца в ООО «Зетта Страхование» (л.д.31-34), учитывая не предоставление автомобиля на осмотр страховой компании по первоначальному требованию ООО «Зетта Страхование» (л.д.55-61), направление заявления о нетранспортабельности автомобиля ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», нарушен не был, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатила 10000 руб. (л.д.36-37).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, количество судебных заседания, объем и качество оказанных юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,14 руб. (л.д.2), расходы по услуг эксперта в размере 8500 руб., всего в размере 9760,20 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12760,20 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП «данные изъяты» направил в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. Учитывая положения ст. 85 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП «данные изъяты» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ФИО6 в размере 4965 руб., с ФИО5 в размере 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37638 рублей, судебные расходы в размере 12760 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП «данные изъяты» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4965 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП «данные изъяты» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года