Решение по делу № 2-5669/2023 от 09.10.2023

        Дело №2-5669/2023

        УИД №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Нгуен И.З.,

    при секретаре Трофимовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отмене решения об отказе в согласовании перепланировки помещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отмене решения об отказе в согласовании перепланировки помещения, внесении изменений в технический паспорт жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2023 году истец произвела перепланировку данного жилого помещения в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Фирма СТРОЙПРОЕКТ». При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. Перепланировка и переоборудование квартиры заключается в следующем: переоборудование подсобного помещения под размещение кухни; объединение жилой комнаты с кухней, с образованием кухни-столовой; замена сантехнического оборудования, отопительных приборов, подводок водопровода к сантехническому оборудованию, канализационных трубопроводов отвода загрязненных стоков в канализацию. В ходе перепланировки квартиры выполнены следующие виды работ: устройство кухни в бывшей подсобной комнате с объединением с жилой комнатой; разборка перегородки между жилой комнатой и подсобным помещением, выполненной из гипсокартонных листов; установка 4-х комфорочной электроплиты, мощностью 6 кВт; монтаж силовой электропроводки для подключения электрической плиты; установка внутриквартирного электрического щита в тамбуре, над входной дверью в прихожей; прокладка кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3-к кв.мм. от коридорного силового щита; прокладка кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3-к кв.мм. от вновь установленного квартирного электрощита до места установки электроплиты; установлена силовая электроразведка для подключения электроплиты; выполнено устройство вентиляции из кухни-столовой с прокладкой вентиляционного короба, установкой канального вентилятора к существующему вентиляционному стояку, расположенному в помещении ванной; заменена существующая мойка, установленная в подсобном помещении; выполнена прокладка футляра из профильной металлической трубы в прихожей у входной двери в виде порога, для прокладки трубопроводов от кухни, футляр на 20 мм утоплен в конструкцию пола; проложены полиэтиленовые трубы ПВХ диаметром 50 мм. от существующего канализационного стояка, расположенного за унитазом с установкой тройника диаметром 100х50 мм. для подсоединения мойки на кухне; проложены водопроводные полипропиленовые трубы, диаметром 20 мм., от существующих стояков холодной и горячей воды, диаметром 25 мм. к мойке кухни; выполнена замена существующих чугунных радиаторов на биметаллические; установлена входная металлическая дверь в квартиру со стороны коридора, дополнительно к существующей деревянной. Подводки холодной и горячей воды к мойке и отвод загрязненных стоков в сеть канализации, а также подключение к системе горячего водоснабжения выполнены без переноса стояков. Счетчики на холодную и горячую воду установлены в туалете во строенном шкафу. Полы в зоне установленного кухонного оборудования выполнены из керамической половой плитки с устройством гидроизоляции. Истец указывает, что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры не приводят к увеличению нагрузки на этажное покрытие, не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СП 54 13330.2022 «Здания и жилые многоквартирные» и соответствуют требованиям СП 30 13330.2020 «внутренний водопровод и канализация зданий». Также истец указывает, что перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, перепланировка фактически выполнена – подтверждена проектом перепланировки. В связи с изложенным, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО «Фирма СТРОЙПРОЕКТ» в 2023 году, отменить решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в согласовании перепланировки помещения и внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного жилого помещения.

    Истец Мозголина Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Сурмило М.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также просили суд принять во внимание, что третьи лица не возражали против удовлетворения иска, их права и законные интересы не нарушены.

    Представитель ответчика – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Бойцова Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку, исходя из технического заключения, перепланировка предусматривает объединение жилой комнаты с подсобным помещением с целью образования кухни-столовой. Согласно поэтажному плану здания, данная кухня-столовая расположена над жилым помещением, что противоречит нормам СНиП, согласно которым располагать кухню «над» или «под» жилыми помещениями запрещается.

    Представитель третьего лица – ООО «СТЭК» по доверенности Конышева Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований Мозголиной Е.А. не возражала.

    Третьи лица – Гезюк А.В., Сафарова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены представителем ООО «СТЭК» по поручению суда, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что исковые требования Мозголиной Е.А. поддерживают, просят их удовлетворить (л.д. 57, 58).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Из представленной в материалы дела копии свидетельства и государственной регистрации права и копии выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является Мозголина Е.А. с 03.10.2008 года (л.д. 11 оборот, 12-12 оборот).

    В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать истца – Мозголина В.М., что подтверждено копией паспорта (л.д. 26).

    Из представленных истцом документов следует и не оспаривается другими участниками процесса, что жилое помещение, расположенное на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, состоит из 2-х жилых комнат.

    В 2023 году истцом была произведена перепланировка указанного жилого помещения согласно проектной документации, разработанной ООО «Фирма СТРОЙПРОЕКТ».

    Согласно экспликации площади спорной квартиры, имеющейся в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 20.07.2007 года, указанное помещение состояло из: двух жилых комнат площадью 10.9 и 11.5 кв.м., прихожей площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., подсобного помещения площадью 7,1 кв.м. При этом, на поэтажном плане квартиры имеется отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование в квартире № № не предъявлено (л.д. 32). Таким образом, довод истца о том, что переоборудование раковины уже было ранее узаконено, не нашел своего подтверждения.

    Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области без указания номера и даты, Мозголиной Е.А. было отказано в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в связи с тем, что представленным техническим заключением о возможности перепланировки и переоборудования квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Фирма СТРОЙПРОЕКТ» № от 2023 года предусмотрено объединение жилой комнаты с подсобным помещением с целью образования помещения кухни-столовой. Согласно поэтажному плану на здание, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в рамках межведомственного взаимодействия установлено, что в помещении, расположенном этажом ниже находится жилое помещение. Согласно п. 7.11 «СП 54.13330.2022» «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 года № 361/рп) размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой над жилыми комнатами не допускается (л.д. 7-7 оборот).

    В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Фирма СТРОЙПРОЕКТ», из которого следует, что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры не приводят к увеличению нагрузки на этажное покрытие, не затрагивают несущих конструкций (стены и перекрытия) здания и не противоречат требованиям СП 54 13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и соответствуют требованиям СП 30 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 15 оборот - 23). Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, исходя из следующего.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд разъяснял истцу положения ст. 12, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ст. 79 ГПК РФ и разъяснял право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, однако истец не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом, поскольку полагала, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, о чем у истца отобрана расписка (л.д. 60).

    Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что выполненные перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и правилам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку основное требование - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит, то и вытекающие из него требования – об отмене решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в согласовании перепланировки помещения и о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В исковых требованиях ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (ИНН: 5042022937) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, отмене решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в согласовании перепланировки помещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 года.

        Судья    подпись    Нгуен И.З.