Решение по делу № 1-148/2016 от 25.05.2016

Копия Уголовное дело № 1-148/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 22 августа 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимой Марковой Е.В.;

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 21 июля 2016 года;

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Марковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимой;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20 апреля 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Е.В. открыто похитила имущество ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2016 года Маркова Е.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, с целью совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 25 марта 2016 года, около 18:00 часов Маркова Е.В. и неустанолвенное лицо, находясь в тепляке, расположенном в ограде <адрес> края, действуя группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что их действия явны и очевидны для ФИО1., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в поочередном удержании его за шею, открыто похитили из кармана рубашки ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 15000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимая Маркова Е.В. в ходе судебного следствия по делу вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что разбойного нападения в отношении ФИО1 она не совершала, полагает, что в ее действиях наличествует открытое хищение имущества ФИО1., с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ей разбойном нападении признавала в полном объеме, так как является юридически неграмотной. Полагает, что в момент хищения денежных средств у ФИО1 насилия опасного для его жизни и здоровья она и находившийся с ней ФИО2, к потерпевшему не применяли. С ФИО1 она знакома давно, так как с детства проживала с ним на одной улице. Ей известно, что ФИО1 проживает по одному адресу со своим братом ФИО1 который живет непосредственно в доме, а его брат ФИО1 – в зимовье, которое расположено в ограде его дома. Ранее она неоднократно занимала у ФИО1 деньги, он ей никогда не отказывал. Своей семьи у нее нет, по месту регистрации она фактически не проживает, и поскольку работает на чабанской стоянке ФИО4 за пределами <адрес>, то по приезду в <адрес>, она часто ночевала в доме у ФИО1. Отношения между ними всегда были хорошие. 25 марта 2016 года, приехав в <адрес> со стоянки, в течение дня она употребляла спиртное. Ближе к вечеру, находясь у знакомого ФИО3., сильно опьянев, она предложила молодому человеку по имени ФИО2, который также находился в доме ФИО3 «грабануть» ФИО1, отобрав у него деньги. Полагает, что такая мысль пришла ей в голову, поскольку она находилась в алкогольном опьянении, и в случае, если бы она попросила у ФИО1. денежные средства, он не отказал бы в ее просьбе. ФИО2 согласился на ее предложение. Примерно около 18:00 часов, она с ФИО3 пришла к дому ФИО1. В ограде домовладения ФИО1 находился сам дед ФИО1 и его брат ФИО5. Они поздоровались и, зайдя в ограду, немного поговорили. После этого ФИО1 пригласил их зайти к нему в зимовье, а ФИО1 зашел к себе в дом. В зимовье ФИО1. сел на кровать, а она села на стул рядом с кроватью. ФИО2 в это время стоял на пороге зимовья. Она сказала ФИО1, чтобы он отдал ей все имеющиеся у него деньги, на что он стал возмущаться и ответил ей отказом. Она, толкнула его рукой в грудь, чтобы тот упал на спину, и ей удобно было вынуть деньги, из нагрудного кармана, в котором, как она видела ранее, ФИО1 всегда хранил их. ФИО1 стал препятствовать ей и, поскольку она была пьяна, то справиться с ним не могла. Она попросила ФИО2, чтобы тот помог ей удерживать ФИО1., после чего ФИО2 подошел к кровати и обеими руками стал удерживать ФИО1. за шею, не давая ему оказывать сопротивления. Вынув деньги из кармана ФИО1., они отпустили его и сразу же выбежали на улицу. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», она купила в нем спиртное, после чего, отдав часть похищенных денег ФИО2, пошла на трассу, ведущую в сторону <адрес>, чтобы уехать обратно на работу – чабанскую стоянку ФИО4. Находясь в попутной машине, она обнаружила, что в кармане денег не было, и поняла, что потеряла их, когда вынимала варежку из кармана. В содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему ФИО1., заверила суд, что впредь подобного не допустит, намерена вести в дальнейшем правопослушный образ жизни.

Аналогичные сведения подсудимая Маркова Е.В. изложила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 60-68).

Анализируя показания Марковой Е.В., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимой изложены последовательно и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что с Марковой Е.В. он знаком в течение многих лет. Она вхожа в его дом, периодически оставалась у него ночевать. Кроме того, ранее он неоднократно давал ей в долг денег, которые она всегда ему возвращала. Неприязненных отношений между ними не было. 25 марта 2016 года, около 17:00 часов он находился дома, в ограде совместно с братом ФИО5. В это время к нему пришла Маркова Е.В., с молодым человеком 25-30 лет. Он пригласил войти их к себе в зимовье. Е в очередной раз стала просить у него в долг деньги, но поскольку она была пьяна, он отказал ей. В этот момент он сидел на кровати. Е разозлившись на него, толкнула его и схватила рукой за шею, а второй рукой пыталась вынуть деньги из нагрудного кармана рубахи. Он стал сопротивляться, в связи с чем, Е обратилась к молодому человеку, который также находился в зимовье, чтобы он помог ей. Парень подошел и взял его рукой за шею, а Маркова Е.В. залезла к нему в карман и вынула все деньги. После чего они оба выбежали из дома. В тот момент, когда парень держал его за шею, он испытывал физическую боль, но сопротивления не оказывал, поскольку понимал, что справиться с ними самостоятельно не сможет. После того, как Маркова Е.В. забрала деньги, она пригрозила ему, чтобы он в полицию не обращался, иначе она с ним «разберется». После того как она ушли, он никому ничего не сообщал. На следующий день к нему домой приходил этот парень, который был с Е и просил, чтобы он не писал заявление в полицию. Через два дня к нему домой пришла сестра, которая попросила у него денег, с тем, чтобы купить ему лекарств и продуктов, которой он пояснил, что деньги у него похитили. Затем пришел сын, которому он все рассказал, и тот обратился с заявлением в полицию.

Аналогичные сведения потерпевший ФИО1 изложил в ходе проведения очной ставки меду ним и подозреваемой Марковой Н.В., согласно которым он подтвердил ранее данные им показания (л.д. 56-59).

На дополнительные вопросы сторон и суда потерпевший ФИО1 показал, что в действительности спустя некоторое время после того, как Маркова Е.В. и молодой человек убежали, забрав его деньги, к нему домой приезжал его сын, но он ему о похищении денежных средств ничего не рассказал, также не рассказал об этом своему брату, который проживает с ним в одной ограде. О том, что у него отобрали деньги, он, спустя несколько дней, рассказал своей сестре, которая сообщила о произошедшем его сыну. По какой причине он не сообщил о случившемся непосредственно после произошедшего, пояснить затруднился. Поскольку в настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, Марковой Е.В. возмещен в полном объеме, он претензий материального характера к ней не имеет. Просил суд о нестрогом наказании в отношении виновной, поскольку полагает, что существенного вреда ее действиями ему не причинено, он простил ее за содеянное, принял ее извинения, принесенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия он в действительности показывал о том, что Маркову Е.В. и молодого человека не приглашал в зимовье, но в дальнейшем вспомнил, что сам предложил им пройти к нему, поскольку никаких опасений относительно их визита у него не возникло. Маркова Е.В. ранее никакой агрессии по отношению к нему не проявляла, полагает, что причиной произошедшего явилось ее алкогольное опьянение. После случившегося он посещал врача, но телесных повреждений у него не имелось, так как за шею Маркова и ее приятель его держали не сильно, он мог дышать, но в ходе предварительного следствия был зол на Маркову Е.В. за случившееся и пояснял, что испугался за свою жизнь. В действительности он понимал в тот момент, что реальную угрозу Маркова Е.В. ему не представляла.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2016 года, у ФИО1 на момент обследования телесных повреждений не обнаружено, отмечается слабая болезненность при пальпации боковых поверхностей щитовидного хряща (л.д. 14).

Свидетель ФИО6 суду показал, что с подсудимой и потерпевшим он знаком длительное время, так как все они проживают по одной улице. В конце марта 2016 года к нему домой приходила знакомая Маркова Е.В., с которой он в течение дня распивал спиртное. Маркова Е.В. приносила спиртное и деньги, поясняя, что деньги ей дает любовник. Переночевав у него дома, Маркова Е.В. наутро ушла и больше к нему домой не возвращалась. О том, что Маркова Е.В. с неизвестным ему человеком отобрали деньги у ФИО1, он узнал спустя несколько дней. Изначально он в произошедшее не поверил, так как Маркову Е.В. знает только с положительной стороны. Полагает, что причиной тому явилось ее алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце марта 2016 года, точную дату он не помнит, на протяжении двух дней он употреблял спиртное у себя дома со знакомыми, которые приходили к нему домой и распивали с ним спиртное. К нему домой приходила знакомая Маркова Е.В., которая, немного посидев и выпив спиртного, ушла. Был ли среди его знакомых парень по имени ФИО3, он не помнит. О том, что Маркова Е.В. с молодым человеком по имени ФИО3 отобрали деньги у ФИО1, он узнал от ФИО6

Свидетель ФИО5. суду показал, что в зимовье, расположенном в ограде его дома, проживает его родной брат ФИО1. 25 марта 2016 года, около 17:00 часов он находился в ограде дома совместно с братом и видел, как к нему пришла Маркова Е с каким-то молодым человеком. Он поздоровался с Е, и затем ФИО1 пригласил их зайти к нему в зимовье. После того, как Маркова Е.В. и парень вошли с ФИО1 в зимовье, он тоже зашел к себе в дом. Никаких опасений относительно того, что Маркова Е.В. пришла к брату, у него не возникло, так как они хорошо знали друг друга, она неоднократно оставалась у брата ночевать. Никаких предпосылок к тому, что брату может грозить какая-либо опасность, не было. Маркова Е.В. разговаривала с ними, как обычно. То, что она была в алкогольном опьянении, он не заметил. Парень, который был с ней, также не проявлял никакой агрессии, вел себя спокойно, поздоровался с ними, поговорил. Молодой человек не прятал от него своего лица, и он его отчетливо рассмотрел. Что происходило в зимовье, он не видел, так как к брату в тот день больше не заходил. ФИО1 в тот вечер также к нему в дом не приходил. Полагает, что если бы в отношении брата была реальная угроза, то он обязательно пришел бы к нему за помощью. Спустя несколько дней от сына ФИО1 и от своей сестры он узнал, что Маркова Е.В. и молодой человек похитили у брата деньги. Поскольку ранее Маркова Е.В. часто приходила к брату, неоднократно оставалась у него ночевать, он не предполагал того, что она могла совершить преступление в отношении него.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1. приходится ему отцом. Он проживает в зимовье, по месту жительства родного брата – ФИО5 27.03.2016 года от сестры отца он узнал, что у того украли деньги. Приехав к отцу, он узнал, что 25.03.2016 года, около 17:00 часов, к нему пришла знакомая отца Е с каким-то мужчиной. Е стала требовать у отца деньги, затем схватила за шею и стала его душить. Мужчина, который был с ней, тоже душил отца. После того как она вынула из кармана отца деньги в сумме 15000 рублей, они убежали. Перед уходом Е сказала отцу, что если он заявит на них в полицию, ему будет хуже. Полагает, что из-за боязни отец никому ничего не рассказывал. После произошедшего он обратился с заявлением в полицию.

На дополнительные вопросы сторон и суда ФИО7 показал, что в действительности 25.03.2016 года в вечернее время, после того, как у отца уже похитили деньги, он приезжал к нему, но тот о произошедшем ничего ему не рассказал.

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и Марковой Е.В. не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для ее оговора.

Кроме того, согласно заявлению ФИО7 от 27.03.2016 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД № от 27.03.2016 года, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.03.2016 года, применив насилие к его отцу ФИО1 открыто похитили деньги в сумме 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2016 года и фототаблице к нему, осмотрен жилой дом (зимовье), расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО1 (л.д. 4-9).

Письменные доказательства в целом, в своей совокупности согласуются с показаниями как подсудимой, взятыми судом за основу обвинительного приговора, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в совершенном ею умышленном преступлении, при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд не соглашается с квалификацией действий Марковой Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предложенной стороной обвинения.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 162 УК РФ нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия.

В любом случае нападения, необходимо установить, что виновным применено насилие опасное для жизни и здоровья или была угроза применения такого насилия, как того требуют положения ст. 162 УК РФ.

Как следует из положенных в основу обвинительного заключения доказательств, Маркова Е.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, напали на ФИО1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сдавлении горла последнего, преследуя цель подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и с угрозой применения такого насилия, открыто похитили денежные средства ФИО1

При этом в ходе судебного следствия по делу, действуя в рамках ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, просил исключить из предъявленного Марковой Е.В. обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», что является обязательным для суда, поскольку изменяет обвинение в сторону смягчения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, на момент обследования телесных повреждений у него не обнаружено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что удержание потерпевшего за шею, создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего, в материалах дела не имеется. Более того, как показала в судебном заседании Маркова Е.В., ФИО1 она удерживала не непосредственно кистью руки за шею, а прижав его к стене рукой за ключицу, что также усматривается при проведении проверки показаний на месте и зафиксированными данными приложенной фототаблицы. Указанное обстоятельство также подтверждено и потерпевшим ФИО1. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает необоснованным. Кроме того, по убеждению суда, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также не нашел своего подтверждения в деяниях Марковой Е.В. в ходе судебного следствия по делу.

Суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО1 и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения, считает недоказанным, что Маркова Е.В. действуя совместно с иным лицом, угрожала ФИО1 насилием, опасным для жизни или здоровья.

Так, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами то, что ранее между подсудимой и потерпевшим имелись дружеские отношения; ссор, конфликтов между ними никогда не было. В момент прихода Марковой Е.В. в дом ФИО1., он какой-либо угрозы или опасности с ее стороны не предполагал, на что также в судебном заседании указал и родной брат потерпевшего – ФИО5, показавший, что ранее Маркова Е.В. неоднократно приходила в гости к брату, оставалась у него ночевать. Более того, он сам пригласил ее зайти к себе в зимовье, что не отрицалось и потерпевшим в судебном заседании. ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде стабильно показывал о том, что в момент хищения денежных средств у Марковой Е.В. и находящегося с ней молодого человека, каких-либо предметов, могущих причинить вред здоровью или жизни, не имелось. Угроз убийством либо причинением вреда здоровью, они ему не высказывали. После того, как Маркова Е.В. завладела его деньгами, высказала в его адрес угрозу, что приведет к нему «крутых мужиков», если он обратится в полицию. Также помнит, что Маркова Е.В. сказала находящемуся с ней лицу фразу: «Души его до конца». Однако затруднился пояснить, почему при первоначальном допросе не рассказывал об этом. Указанные угрозы он не воспринимал, как реально выполнимые. Кроме того, непосредственно после совершенного преступления потерпевший ФИО1 никому о произошедшем не сообщил, ни своему сыну, прибывшему к нему спустя непродолжительное время после произошедшего, ни брату, который проживает с ним в одном дворе. При таких обстоятельствах, суд находит доводы потерпевшего ФИО1 относительно того, что действия Марковой Е.В. он не воспринял, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, состоятельными. Также об этом свидетельствует позиция потерпевшего в судебном заседании относительно избрания в отношении подсудимой меры наказания не связанной с лишением свободы и необходимостью освобождения ее из-под стражи, поскольку с его слов опасности для него и общества в целом, она не представляет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что из обвинения, предъявленного Марковой Е.В., с учетом уменьшения объема обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, также подлежит исключению как не нашедший достаточного подтверждения материалами дела признак угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, действия виновной должны быть квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Наличие указанных квалифицирующих грабеж признаков подтверждается согласованностью и целенаправленностью преступных действий виновных и характером конкретного насилия, примененного к потерпевшему, не создающего опасности для его жизни и здоровья (Маркова Е.В., пытаясь отобрать у потерпевшего деньги, удерживала его рукой за шею (горло); и в процессе похищения имущества ФИО1 иное лицо, помогая Марковой Е.В. похитить денежные средства у потерпевшего продолжило удерживать его за горло).

По смыслу закона, если лицо, с целью хищения чужого имущества причинило насилие, не опасное для жизни и здоровья, его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в деяниях Марковой Е.В. умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительной договоренности, в группе лиц с иным лицом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку совокупностью исследованных доказательств не опровергается версия подсудимой Марковой Е.В. о том, что умысла на применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО1 у нее не имелось.

По убеждению суда, стороной защиты справедливо указывается, что потерпевший ранее с подсудимой был в хороших отношениях, в дату исследуемых событий сам пригласил Маркову Е.В. в дом, что свидетельствует об отсутствии между Марковой Е.В. и ФИО1 недоброжелательных отношений. При применении насилия к ФИО1, Маркова Е.В. никаких предметов, могущих причинить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, не использовала. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, дают суду основание полагать, что насилие, которое было применено Марковой Е.В. по отношению к ФИО1, не носило характер опасного для жизни или здоровья, не имело место и наличие такого рода угроз с ее стороны.

При таких условиях суд соглашается с доводами потерпевшего ФИО1, показавшего, что указание им на предварительном следствии о том, что опасался за свою жизнь и здоровье, имело место быть по причине озлобленности на Маркову Е.В. за содеянное. Его доводы на предварительном следствии относительно адресованной ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли объективного подтверждения совокупностью других доказательств и не могут служить безусловным доказательством вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В данном случае изменение обвинения Марковой Е.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При назначении Марковой Е.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Марковой Е.С. совершено тяжкое насильственное преступление в отношении пожилого человека. С учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит и считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но с учетом мнения потерпевшего, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поведение подсудимой в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии. Указанный вывод основан на следующем. В судебном заседании Маркова Е.В. на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала. Согласно имеющимся справкам в деле, подсудимая на учете у психиатра не состоит, данный факт не отрицается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В ходе изучения личности подсудимой Марковой Е.В., в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены ее родственники – родной брат ФИО8. и невестка – ФИО9, которые, каждый в отдельности показали, что Маркова Е.В. постоянно поддерживает с ними родственные отношения, помогает им материально, когда в этом есть необходимость. Маркова Е.В. постоянно работает, в основном, на чабанских стоянках, поскольку с ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 303, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.