Решение по делу № 2-37/2022 (2-2368/2021;) от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца/ответчика по первоначальному/встречному искам ФИО2, представителя по ордеру Турчаниновой Г.А., представителей ответчика/истца по первоначальному/встречному искам Бато Е.А., ФИО15, третьего лица ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-001261-49) по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании права собственности отсутствующим;

встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, указав, что ** решением № Китойского поселкового Совета депутатов трудящихся ей была разрешена постройка бани на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 150 кв.м., напротив домов 10 и 12 по пер. Молодежный. Истец владела земельным участок 42 года, однако в марте 2020 года узнала, что по заявлению ее соседки ФИО4, проживающей в ..., земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен, новому земельному участку присвоен кадастровый №. В границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № частично расположен земельный участок истца. Истец просит признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1363+/- 13 кв.м.

ФИО4 в обоснование встречного иска, указала, что на земельном участке с кадастровый №, принадлежащем ей на праве собственности находятся постройки, возведенные в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов ФИО2, в виде бани, теплицы, хозяйственной постройки, гаража, парников. В связи с изложенным просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1363+/- 13 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ... путем сноса построек используемых ответчиком.

Истец/ответчик по первоначальному/встречному искам ФИО2, ее представитель по ордеру Турчанинова Г.А., участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчик/ истец по первоначальному/встречному искам ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика/ истца по первоначальному/встречному искам Бато Е.А., действующая на основании доверенности, и представитель по ордеру ФИО15, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснитли, что законность владения спорном земельным участком, на котором размещены постройки ФИО2 подтверждена решением Ангарского городского суда от ** по административному делу № 2а-40/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-003740-65) по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным распоряжения и его отмене. Нахождение на земельном участке построек возведенных ФИО2 препятствуют собственнику в осуществлении его правомочий по владению, пользования и распоряжению земельным участком под данными строениями, право собственности последней на земельный участок каким-либо образом не подтверждено.

Ответчик администрация Ангарского городского округа, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, возражения в суд не представила.

Третье лицо - ФИО17, участвуя в судебном заседании, пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО2, поскольку земельный участок огороженный и используемый последней необоснованно был включен в границы земельного участка ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ч. 1 п. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственник согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ признано незаконным и отменено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № от ** об отмене распоряжения КУМИ администрации АГО от ** №.

В соответствии с решением ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 865 кв.м.

** КУМИ администрации АГО издано распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которого утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу ..., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

** между администрацией АГО и ФИО4 заключено Соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Ангарского городского округа. Указанным Соглашением определен размер платы за увеличение площади земельного участка в размере 26 580,00 рублей (п.2). Данное Соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок (п.6).

Квитанцией от ** подтверждается, что ФИО4 в полном объеме произведена оплата по Соглашению №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 за земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером №, площадью 1363 кв.м.

Вместе с тем, ** КУМИ администрации АГО принято распоряжение № «Об отмене распоряжения КУМИ администрации АГО от ** №», в рамках самоконтроля.

Так, согласно информационной справке Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО № от ** земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) жилой зоне. В соответствии с проектом «Корректировка проекта планировки с проектом межевания территории микрорайон Китой ...» земельный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка № (для использования территорий, прилегающих к жилому дому).

Постановлением №-па от ** утвержден проект «Корректировка проекта планировки с проектом межевания территории микрорайон Китой ...». Разделом «Межевание территории» определены границы сформированных земельных участков на территории микрорайона ... в том числе: земельного участка № площадью 862,15 кв.м. для пользования территорией, прилегающей к жилому дому.

Из пояснений свидетелей Бато Е.А., ФИО17, ФИО8 усматривается, что к земельным участкам, принадлежащим ФИО4 и ФИО17, примыкал земельный участок общего пользования, на котором был расположен многоквартирный барак, со вспомогательными постройками. В 2014 году многоквартирный барак был снесен, жильцы расселены. Земельный участок в течение продолжительного времени был заброшен. На участке остались сарай, общественный туалет, свалка. Администрацией АГО был образован спорный земельный участок ЗУ- 309, в 2019 году участок разделен на две части и в результате распределения передан администрацией АГО в собственность ФИО4 и ФИО17. После сноса барака около сотки земли на земельном участке было занято под огород, который обрабатывала ФИО2, ранее проживающая в бараке.

Свидетель ФИО2 суду показала, что спорным земельным участком пользуется около 40 лет, через сельсовет оформляли землю под баню, как для проживающих в бараке. Позднее она построила баню, теплицу и гараж. Гараж был построен без разрешения. Документов о предоставлении земли у нее не имеется, договора аренды не было, разрешение на землю утеряно. Разрешение на строительство бани было выдано в связи с тем, что в бараке, где они проживали, не было удобств. За землю она не оплачивала, т.к. участок не был приватизирован.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждающими тот факт, что земельный участок, которому впоследствии был присвоен условный номер ЗУ-309, являлся территорией, на которой был расположен многоквартирный барак и вспомогательные постройки проживающих там лиц.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что основанием для пересмотра распоряжения № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» явилось в том числе, обращение в администрацию ... гр. ФИО9, которая оспаривая перераспределение, представила копию решения Китойского поселкового совета Исполнительного комитета от ** о разрешении постройки бани, как квартиросъемщику, проживающему в ..., пер. Молодежный, 10-2, копию разрешение на подключение к электрическим сетям садового домика от 2005 года, согласование на возведение временной постройки для хранения инвентаря за 2005 год.

Оценивая доводы сторон, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что основания для пересмотра распоряжения № от ** отсутствовали, а доводы административного ответчика являются несостоятельными, т.к. из указанных документов не усматривается, что на момент формирования земельного участка с условным номером ЗУ-309, а также на момент вынесения распоряжения № от ** не были учтены законные права гр. ФИО9 либо иных лиц на данный земельный участок.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что в порядке самоконтроля распоряжение № от ** не могло быть отменено, т.к. согласно пункта 5 Соглашения № о перераспределении земельных участков ** установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего соглашения, при невозможности разрешения путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, суду исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность заинтересованного лица на обращение в суд иском о признании права отсутствующим исходя при этом из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в данном случае является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные последствия, если бы оспариваемое им право являлось бы действующим, а признание права отсутствующим восстановило бы права такого лица, существование оспариваемого права должно возлагать на заинтересованное лицо обязанности, лишать прав, создавать препятствия в их реализации.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что ей ** решением № Китойского поселкового совета депутатов трудящихся была разрешена постройка бани, которая была возведена в 1978 году на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 150 кв. м, находящимся напротив домов 10 и 12 по пер. Молодежный, в подтверждение чего ею представлены копии следующих документов:

- решение № Исполнительного комитета Китойского поселкового совета депутатов трудящихся от ** «О постройке бани» из которого следует о разрешении постройки бани, с соблюдением противопожарных разрывов, не содержащее сведений о выделяемом земельном участке, его площади, расположении, целевом использовании. Кроме того, данное решение содержит составленную от руки неизвестного лица запись «договор № от ** от ** 90 м? …. 503 руб.». Договор суду не предоставлен, в связи с чем не возможно определить его отношение к спорным правоотношением, либо достоверность данной записи;

- схема расположения земельного участка, не содержащая даты, площади и вида разрешенного использования земельного участка, составленного от руки и подписанного арендодателем: заместителем председателя КУМИ ФИО10 и арендатором: ФИО2, из которой не следует, что ФИО2 выделялся спорный земельный участок для строительства бани;

- заявление ФИО2 мэру АМО ... о разрешении на постройку временного помещения для хранения инвентаря от **, с резолюцией начальника отдела КУМИ ФИО11 о не возражении строительства постройки;

- технический паспорт хозяйственной постройки (бани) от **.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что участок площадью 1,5 сотки выделялся ФИО2 для строительства бани, который ею был огорожен за счет выписанного на работе материала и используется ею до настоящего времени.

Между тем, перечисленные документы, а также пояснения свидетелей не свидетельствуют о выделении ФИО2 спорного земельного участка в установленном законом порядке, и ее праве собственности или владения на него. Границы данного земельного участка также не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Между тем, акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 на праве собственности спорного участка не издавался, земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Определением суда от ** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО18 ООО «Независимый экспертный центр».

Заключением эксперта № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040901:7121, площадью 1363+/-13, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, имеются строения используемые ФИО2, а именно: забор, выполненный из доски толщиной 25-32 мм высотой 1,5 м. до 1,8 м., давностью возведения более 19 лет; баня, выполненная частично из досок каркасно-засыпными (опилками) частично из бруса 100*150 мм (фундамент при осмотрен не обнаружен), давностью возведения более 19 лет; теплица из металлического уголка без фундамента, давностью возведения более 19 лет; гараж выполненный из досок каркасно-засыпными (опилками), давностью возведения более 10 лет; сарай, выполненный из досок, давностью возведения более 19 лет. ... земельного участка необходимого для их использования составляет 400 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих данное заключение, участниками процесса не представлено.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие у ФИО2 права собственности или пользования на земельный участок, на котором ею возведены хозяйственные постройки, отсутствие которого исключает возможность признания права собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв. м., расположенный по адресу... кадастровый №, принадлежащий ФИО4, отсутствующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Условием удовлетворения требований является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности отсутствующим у ФИО4, ФИО2 не указала конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что часть земельного участка, на котором расположены ее хозяйственные постройки, в ее законном владении не находится, они находится в ее самовольном пользовании. Поскольку земельный участок в установленном порядке ей не предоставлялся, такое пользование частью земельного участка является самовольным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый №, путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 1363 кв.м. В границах ее земельного участка частично находятся постройки, используемые ФИО2, в виде деревянного забора высотой 1,5 м. до 1,8 м., бани площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв. м, сарая площадью 4,72 кв.м., необходимой площади использования 400 кв. м., давностью возведения более 19 лет, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № и не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истец ФИО4 вправе защищать свои вещные права на указанные объекты недвижимости способами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, при этом необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ применительно к данному спору возможно сохранение самовольной постройки при признании судом права собственности на самовольную постройку (в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе если было бы установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права других землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Разрешая спор, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт незаконного возведения хозяйственных построек ФИО2 на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и в настоящее время принадлежащем на праве собственности ФИО4, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме.

Таким образом, суд усматривает основания для обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый №, путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком расположенным по адресу: ..., кадастровый №, путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    И.Н. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием истца/ответчика по первоначальному/встречному искам ФИО2, представителя по ордеру Турчаниновой Г.А., представителей ответчика/ истца по первоначальному/встречному искам Бато Е.А., ФИО15, третьего лица ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-49) по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании права собственности отсутствующим;

встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1363+/-13 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый №, путем сноса хозяйственных построек – бани, площадью 22,28 кв.м., теплицы площадью 35,82 кв.м., гаража площадью 25,16 кв.м., сарая площадью 4,72 кв.м., трех парников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    И.Н. Нагорная