Решение по делу № 33-1360/2021 от 29.01.2021

УИД 29RS0023-01-2020-002567-24 госпошлина 3 000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.         Дело № 33-1360/2021            25 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2744/2020 по иску Смирновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» и Смирновой Ольги Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            30 октября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от                10 декабря 2020 г., определения об исправлении описки от 22 января 2021 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

    Смирнова О.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик.              10 октября 2019 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. 11 октября 2019 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией. В результате осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика были выявлены следы протечки, принято решение выполнить ремонт мягкой кровли. 11 декабря 2019 г. в результате протечки кровли произошла очередная протечка воды в принадлежащую истцу квартиру, по поводу чего она обратилась в адрес ответчика с претензией. В результате осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика были выявлены следы протечки, принято решение выполнить ремонт мягкой кровли. 5 февраля 2020 г. ООО «РОС» предложило возместить стоимость ремонтных работ в сумме 28 057 руб. 26 февраля     2020 г. для определения причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 974 руб. 17 марта 2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате указанных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Ответчик указанные требования проигнорировал. Просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 86 974 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в период с 28 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. из расчета 3% в день от суммы причиненного ущерба в размер 62 621 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Смирнова О.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Килимник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Селезнева Я.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Смирновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Смирновой Ольги Владимировны компенсацию ущерба в размере 51 898 руб., расходы на экспертизу в размере 3 966 руб. 90 коп., неустойку за период с 28 марта 2020 г. по 20 апреля       2020 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере            1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего – 64 864 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Смирновой Ольги Владимировны компенсации ущерба в размере 42 006 (сорок две тысячи шесть) руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба в размере      35 076 руб., расходов на экспертизу в размере 3 033 руб. 10 коп., неустойки в размере 57 621 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 832 (десять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 94 коп.».

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО «РОС» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Полагает, исчисление неустойки от суммы возмещения ущерба не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Ценой услуги по управлению многоквартирным домом в силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) является плата за содержание жилья. Считает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Истец Смирнова О.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконно, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что сторона ответчика не ходатайствовала об уменьшении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что в силу положений статей 307, 329 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положений, согласно которым было бы возможно снижать размер штрафа, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Считает, что вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального со ссылкой на какие-либо доказательства.

Указывает, что вопреки выводам суда сторона истца ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляла. Ответчиком не оспаривался факт причинения вреда, более того после предъявления искового заявления в суд, ответчик произвел выплату компенсации за причиненной ущерб в размере 42 006 руб., тем самым подтвердив факт нарушения прав истца. Судом не приняты по внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Килимник А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС».

Принадлежащая истцу квартира во время дождя была залита водой, о чем сотрудниками ООО «РОС» составлен акт от 11 октября 2019 г. Причиной залития явилась течь с кровли.

Актом установлено, что в квартире истца в комнате площадью 10,9 кв.м. наблюдался сухой след протечки на потолке в углу слева от окна площадью 0,40 х 0,70 кв.м. (выполнена клеевая окраска), сухой след от протечки и отслоение обоев на стене в углу слева от окна площадью 1 х 2,5 кв.м. (оклеено обоями улучшенного качества), отслоение верхнего штукатурного слоя. На кухне наблюдалось отслоение обоев и сухой след протечки на стене в углу справа от окна площадью 0,40 х 2,50 кв.м. Указано, что требуется выполнить ремонт мягкой кровли <адрес>.

12 декабря 2019 г. ООО «РОС» составлен акт о залитии квартиры истца в связи течью с кровли. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 10,9 кв.м. наблюдался сухой след протечки на потолке в углу слева от окна площадью 1,10 х 0,70 кв.м. (выполнена клеевая окраска), сухой след от протечки и отслоение обоев на стене в углу от окна площадью 1,50 х 2,50 кв.м. (оклеено обоями улучшенного качества), отслоение верхнего штукатурного слоя. На кухне наблюдался сухой след протечки и отслоение обоев на стене справа в углу от окна, отслоение обоев площадью 1,10 х       2,50 кв.м. Указано, что требуется выполнить ремонт мягкой кровли <адрес> местах протечек.

Для определения причин возникновения протечек и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по заключению которого от 26 февраля 2020 г. № 39/20 причиной возникновения дефектов отделки помещений, сохранившихся на момент осмотра помещения исследуемой <адрес> явилась течь с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила    86 974 руб. Расходы за проведение оценки составили 7 000 руб.

17 марта 2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием, приложив копию экспертного заключения.

15 мая 2020 г. ответчик компенсировал причиненный ущерб в размере 42 006 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 23 сентября     2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 898 руб. Расхождение указанной стоимости восстановительного ремонта с представленной истцом экспертизой обусловлено применением разных методов определения стоимости восстановительного ремонта, расхождением в объемах работ и используемых сборниках.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Респект» № 151/20-СД от             23 сентября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО «РОС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и компенсация морального вреда.

С выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора.

Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав Смирновой О.В. как потребителя в результате действий ответчика, допустившего ненадлежащее оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, длительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РОС» в пользу истца в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного занижения судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Несоответствие определенного судом размера такой компенсации установленным требованиям судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом суммы штрафа до 3 000 рублей, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ мотивированы, и оснований признавать их неправильными не имеется. Определенный судом размер штрафа отвечает как принципу справедливой компенсации истцу в связи с задержкой выплаты ущерба, так и санкционным требованиям в отношении ответчика, нарушившего права истца.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о снижении размера штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 81,82).

Ссылка на допущенную судом описку в мотивировочной части решения о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца основанием к отмене или изменению решения суд не является.

Более того, определением судьи от 10 декабря 2020 г. данная описка устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе решить вопрос о распределении судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (на 34,69%, исходя из расчета: (51898/149595,28*100), с ответчика ООО «РОС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 2 428 руб. 46 коп.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «Респект» от 25 августа 2020 г. № РНБ-4504 стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена не была.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РОС» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 672 руб. 50 коп. (из расчета: 25000*34,69%), с истца Смирновой О.В. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 327 руб. 50 коп. (из расчета: 25000 руб. - 8 672 руб. 50 коп.).

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2 057 руб. (из расчета: 1757 руб. + 300 руб.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            30 октября 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение которым

       исковые требования Смирновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Смирновой Ольги Владимировны компенсацию ущерба в размере 51 898 руб., расходы на экспертизу в размере 2 428 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего – 58 326 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 46 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Смирновой Ольги Владимировны компенсации ущерба в размере 42 006 (сорок две тысячи шесть) руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации ущерба в размере 35 076 руб., расходов на экспертизу в размере 4571 руб. 54 коп., неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать со Смирновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 327 (шестнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Т.В. Попова