Решение по делу № 12-889/2021 от 13.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки КОХАН М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> на постановление № Заместителя начальника <адрес> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом Комитета Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кохан М.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20, в ходе патрулирования участковым лесничим лесного участка в составе земель лесного фонда <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества был выявлен факт использования Кохан М.С. - владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> на площади 0,0012 га., который был огорожен сплошным забором из металлического профлиста, протяжённостью 11 м., высотой 2 м. являющегося часть общего ограждения. На данной огороженной территории расположена хозяйственная постройка. На лесном участке размером около 1,2х1,2 м на площ 0,0001 га размещена деревянная будка.

За данное нарушение Кохан М.С. была подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

Оспаривая состоявшееся постановление, Кохан М.С. сослалась на то, что замер общей площади земельного участка не проводился, как и вынос границ в натуру не осуществлялся. Полагает, что в данном случае произошло наложение координат. Система координат, на основании которых должностное лицо сделало выводы (МСК50) не совпадает с системой координат указанной в выписке (МСК73), а система координат, отражённая на скриншоте системы ИСОГД не совпадает с системой координат WGS84. Данные выкопировки Генплана садовых участков товарищества <адрес> и ситуационного плана, фактические границы земельного участка не увеличивались. Кроме того, земельный участок Кохан приобретался в тех же границах, которые установлены в настоящее время. Кроме того, полагает, что к моменту составления постановления, сроки давности истекли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление о совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержала свои доводы, сообщив, что никакого занятия лесного участка не было, территория СНТ изначально была огорожена согласно выкопировки, и границы СНТ не менялись. В границах её участок находится с ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что сотрудники лесного комитета утаили данные о проверке ДД.ММ.ГГГГ и сформировали новые материалы и поэтому срок давности привлечения к ответственности, истёк.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки должностными лицами ГКУ «Мособллес» охраны было выявлено в квартале 70 выдел 23 на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в г<адрес> области самовольное использование его владельцем земель лесного фонда путём ограждения земельного участка части данных земель лесного фонда площадью 0,006 га.

Действия Кохан М.С. были квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Суду заявителем было представлено уведомление Государственного лесного инспектора ФИО3 о явке Кохан М.С. в <адрес> филиал ГКУ МО «Мособллес» в связи с возбуждением в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в связи с самовольном занятием ей земельного участка лесного фонда в границах принадлежащего ей участка с кадастровым номером № Ей предлагалось явиться в <адрес> филиал ГКУ МО «Мособлес» ДД.ММ.ГГГГ для объяснений и предоставлением документов на земельный участок и акта выноса границ в натуру. (л.д.14-15).

В оригиналах дела, данное уведомление отсутствовало. Однако имеется выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного участка Кохан М.С.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное производство было возбуждено не по факту обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в судебном заседании подтвердились.

Из указанного можно сделать вывод, что в ходе производства по административному делу были сокрыты факты более раннего обнаружения правонарушения.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в рамках данного дела подлежал исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в запросе (л.д. 14). Эти обстоятельства не были учтены при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за его истечением.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление № Заместителя начальника <адрес> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохан М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес> через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ