Решение по делу № 2-156/2022 (2-4940/2021;) от 12.08.2021

39RS0001-01-2021-006615-64 Дело № 2-156/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Котовской К.В. – Волкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовской К.В. к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо прокуратура Ленинградского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

Котовская К.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и МВД России, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению ее заявления о возбуждении уголовного дела, указывая следующее.

На основании заявления истца о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ по факту злоупотребления нотариусом Калининградского городского нотариального округа Горюдшкиной Л.Д. своими полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение вреда правам и законным индтересам ООО «Эксклав» и Котовской К.В., должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России длительный период бездействуют, многократно принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате обжалования их прокурору.

Истица полагает, что указанное длительное бездействие нарушает ее права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты.

Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № рублей.

Представитель истца по доверенности Волков А.Б. в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске.

Представители соответчиков ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград А.В. Ленчик направила в суд возражения, в которых иск не признала, указав на то, что дознаватель, следователь являются процессуально самостоятельными лицами и, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором не указывалось на необходимость возбуждения уголовного дела. Отмена постановлений прокурором, сама по себе не указывает на их незаконность, и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказано причинение ему морального вреда бездействием органов. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, обозрев материалы проверки ОМ « № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Котовской К.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ по факту злоупотребления нотариусом Калининградского нотариального округа Горюшкиной Л.Д. своими полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам ООО «Эксклав» и Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ опероуполномоченным № отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области лейтенантом полиции А.Э. Юсуповым составлен Рапорт об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано за номером КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены руководителю СООМВД России по Ленинградскому району, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в ОМВД России по Ленинградскому району, поручено проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено проведение дополнительной проверки

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Котовской К.В.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что на органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В силу части 1 статьи 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что дознаватель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения дополнительной проверки, следователь многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом. Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания прокурора не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие следователей по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств.

Данный вывод суда корреспондирует правовым позициям Конституционного суда РФ, указавшего, что Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О).

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, объем совершенных дознавателями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере № рублей.

Указанный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котовской К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котовской К.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                                    А.В. Таранов