Решение по делу № 2-3848/2024 от 09.01.2024

УИД 50RS0№-22

          РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                           19 сентября 2024 года

                                   г.Красногорск

                                                  дело №2-3848/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП №», ООО «Горстройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01 часов 23 минуты на автодороге «Тетерино-Мышкино-Поречье» 34км+560м принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавия (государственный регистрационный знак Т476РУ 150) под управлением его сына ФИО2 совершил наезд на выбоину (яму).

Истец указал, что знаками предупреждения участок дороги оборудован не был, освещение данного места отсутствовало.

Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП, составили схему ДТП, в которой указали на наличие на дорожном полотне повреждений в виде ямы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения оценки ущерба, причиненному автомобилю, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 71 058 рублей, который в добровольном порядке не возмещается.

Истец полагает, что его автомобиль получил повреждения из-за ненадлежащего содержания ГБУ МО «Мосавтодор» автомобильной дороги.

В связи с чем истец первоначально просил суд взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» ущерб в размере 71 058 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиками были привлечены АО «ДЭП №» и ООО «Горстройсервис», истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП №» и ООО «Горстройсервис» указанные выше суммы.

Впоследствии истец снова уточнил свои исковые требования и просил взыскать заявленные денежные суммы только с ООО «Горстройсервис», полагая, что именно ООО «Горстройсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «ДЭП №» заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период с 2021 по 2024 годы. Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, входит в перечень объектов, переданных на содержание АО «ДЭП №».

Ответчик АО «ДЭП №» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Горсстройсервис» договор субподряда №/О во исполнение контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ МО «Мосавтодор». Начало выполнения работ субподрячиком (согласно п.1.2 договора) – с ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием автомобильной дороги на момент ДТП занималось ООО «Горстройсервис». Указал также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «ДЭП №» и полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

Ответчик ООО «Горстройсервис» в суд не являлся, извещался судом, возражений на иск в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ГОСТ 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01 часов 23 минуты на автодороге «Тетерино-Мышкино-Поречье» 34км+560м принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавия (государственный регистрационный знак Т476РУ 150) под управлением его сына ФИО2 совершил наезд на выбоину (яму).

Знаками предупреждения участок дороги оборудован не был, освещение данного места отсутствовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП, составили схему ДТП, в которой указали на наличие на дорожном полотне повреждений в виде ямы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Судом также установлено, что между правообладателем данного участка дороги ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период с 2021 года по 2024 год.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень объектов, переданных на содержание АО «ДЭП №», что подтверждается приложением № к ТЗ к контракту.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, АО «ДЭП №» (подрядчик) обязался, в том числе, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику (ГБУ МО «Мосавтодор») и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения 5 к указанному контракту «Техническое задание», в соответствии с разделом 4 «Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов», подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить на постоянной основе обследование сети. Инспектирование выполняется с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, оперативного информирования заказчика о таких дефектах, а также принятия своевременных мер для их устранения.

В соответствии с таблицей 2 приложения 6 такой вид дефекта, как деформация и разрушения инспектируются постоянно.

Из изложенного следует, что АО «ДЭП №» обязано на постоянной основе выполнять обследование переданной на содержание автомобильной дороги, информировать ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии дефектов и принять своевременные меры для их устранения.

Из изложенного также следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, и АО «ДЭП №» также не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭП №» заключило с ООО «Горсстройсервис» договор субподряда №/О во исполнение контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ МО «Мосавтодор».

Начало выполнения работ субподрячиком (согласно п.1.2 договора) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержанием автомобильной дороги на момент ДТП занималось ООО «Горстройсервис».

В соответствии с п.6.1.4 договора субподряда субподрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни, а в соответствии с п.6.1.5 субподрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки подрядчику и/или заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Горстройсервис». Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «ДЭП №», не имеется.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 71 058 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или иных полученных в результате ДТП повреждениях суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы».

Принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу не возмещен причиненный ущерб, с ответчика ООО «Горстройсервис» в пользу истца следует взыскать определенную экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы» сумму ущерба, что составляет 71 058 рублей.

Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

Всего размер убытка истца составляет 77 058 рублей (71 058 + 6 000 = 77 058).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Горстройсервис» следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы – 77 058 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей внесению в бюджет, и за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины, составляет 2 211,74 рублей (77 058 – 20 000 х 3% + 800 – 300).

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая также конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горстройсервис» (ИНН: 5024100677, ОГРН: 1085024625036) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 77 058 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Горстройсервис» (ИНН: 5024100677, ОГРН: 1085024625036) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 211,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       С.В. Зотова