Решение по делу № 8Г-6062/2022 [88-10452/2022] от 17.03.2022

УИД 47RS0005-01-2019-003445-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10452/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евстигнеевой Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года по делу № 2-109/2020 по иску Евстигнеевой Валентины Алексеевны к Парщенковой Ольге Анатольевне, Парщенкову Анатолию Николаевичу, администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об освобождении незаконно занимаемого помещения и земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах точек контура земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения дома на земельном участке и исключении координат характерных точек контура дома из единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Евстигнеевой В.А. Казаковцевой М.В. (действующей на основании доверенности № от 05.10.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Парщенковой О.А. Кулябиной Т.В. (действующей на основании доверенности № от 17.06.2019 сроком на пять лет) и представителя третьего лица ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Хоршевой Ю.О. (действующей на основании доверенности №56-2022 от 14.02.2022 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемых апелляционных определений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстигнеева В.А. 27.06.2019 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Парщенковой О.А., Парщенкову А.Н. и к администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об освобождении незаконно занимаемого помещения и земельного участка.

Кроме того, Евстигнеева В.А. в декабре 2019 г. обратилась в тот же суд с исковым заявлением к Парщенковой О.А. и Парщенкову А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах точек контура земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения дома на земельном участке и об исключении координат характерных точек контура дома из единого государственного реестра недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.03.2020 гражданские дела №№2-109/2020 и 2-1161/2020 по вышеназванным исковым заявлениям Евстигнеевой В.А. объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения координат характерных точек контура дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости внесенные сведения;

- истребовать из незаконного владения Парщенковой О.А. и Парщенкова А.Н. часть 1-этажного садового дома с мансардой с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер 3333, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: тамбур площадью 1,4 кв.м., кухня № 2, площадью 12,8 кв.м., комната № 3, площадью 14,6 кв.м. (Лит.А), мансарда площадью 16,8 кв.м. (Лит.А2), подвал площадью 24,5 кв.м. (Лит. А1), согласно техническому паспорту от 05.07.2019 на дом, подготовленному Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ;

- выселить Парщенкову О.А. и Парщенкова А.Н. из указанной части садового дома;

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № согласно варианту №1 расположения земельных участков (приложение № 2 к заключению судебной экспертизы №20-137-Ю-2-109/2020 от 02.07.2020), путем указания соответствующих координат поворотных точек границ участков, площадь которых должна составить 1.100 кв.м.

В обоснование исковых требований Евстигнеева В.А. указала, что является собственником объекта, зарегистрированного в качестве дома общей площадью 69,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, фактически представляющего собой изолированную часть единого объекта – садового дома площадью 159,2 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м.

Парщенкова О.А. является собственником другой изолированной части указанного дома (такой же площади), а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м.

С 2013 г. Парщенкова О.А. и Парщенков А.Н. незаконно вселились в принадлежащую истице часть дома и по настоящее время в ней проживают, препятствуя истице в пользовании её имуществом, а также пользуются земельным участком с кадастровым номером №, не имея на то законных оснований. Истица направила в адрес ответчиков уведомление об освобождении дома и земельного участка в срок до 23.06.2019, которое было получено ответчиками 13.06.2019, однако её требование не исполнено.

В июне 2016 г. Парщенкова О.А. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. При этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве о регистрации права собственности увеличилась за счёт присоединения части земельного участка истицы с кадастровым номером №, находящейся под частью дома, принадлежащей истице, в результате чего весь спорный дом оказался в границах участка ответчиков.

Евстигнеева В.А. считает, что процедура межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № была проведена с нарушениями действующего законодательства, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. исковые требования Евстигнеевой В.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с определением от 19 мая 2022 г.), решение суда первой инстанции отменено.

Указанным апелляционным определением, а также дополнительным апелляционным определением от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Евстигнеевой В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 марта 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 г., истица Евстигнеева В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. и дополнительного апелляционного определения от 2 февраля 2022 г., считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Парщенкова О.А. и Парщенков А.Н. просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Парщенкова А.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, представителей третьих лиц ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Выборгское БТИ, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу абзаца второго части 1 ст.327.1 ГПК РФ на суд апелляционной инстанции возложена обязанность оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (при наличии предусмотренных данной нормой условий для принятия таких дополнительных доказательств).

С этим связаны требования, предъявляемые в силу ч.2 ст.329 ГПК РФ к содержанию апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Указанные требования аналогичны общим требованиям к содержанию решения суда, установленным ст.198 ГПК РФ, и в частности, пунктом 2 части 4 этой статьи.

Кроме того, в данном случае дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с выводом о том, что решением суда первой инстанции (в части определения границ земельных участков) затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ГКУ «Ленавтодор», а потому принятое по делу апелляционное определение должно полностью отвечать общим требованиям, предъявляемым к судебному решению.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции должны соблюдаться общие правила ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обжалуемое апелляционное определение обозначенным требованиям не соответствует.

Судом признано установленным, что постановлением главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района Ленинградской области № 65 от 26.10.1995 Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное садоводство площадью 0,20 га бесплатно в <адрес>. При этом согласно приложению №1 к данному постановлению, являющемуся его неотъемлемой частью, Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А., каждой в отдельности, было предоставлено по земельному участку площадью 0,10 га каждый (т.1, л.д.5, 6).

Участки являются смежными (имеют общую границу).

20.11.1995 Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А. были получены свидетельства о праве собственности на землю в <адрес>, в которых были указаны площади участков – 1.000 кв.м., и приложением к которым являлись чертежи границ земельных участков (т.1, л.д.7-10, 88-91).

В дальнейшем за Евстигнеевой В.А. 07.05.2010 было зарегистрировано право собственности на предоставленный ранее земельный участок площадью 1.000 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись №47-78-15/029/2010-310 (т.1, л.д.12).

Из кадастрового паспорта земельного участка истицы, оформленного 28.10.2009, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.11.1995, ему присвоен кадастровый номер №; кадастровый паспорт содержит план границ земельного участка (т.1, л.д.13-16).

Тогда же, 07.05.2010, за Евстигнеевой В.А. в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2010 и свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995, было зарегистрировано право собственности на нежилой дом общей площадью 69.9 кв.м. в пос.Кондратьево, с условным номером № (т.1 л.д.11 -, копия свидетельства о государственной регистрации права).

За ответчицей Парщенковой О.А. также 07.05.2010 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись №47-78-15/022/2010-310 (т.1, л.д.25).

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчицы, оформленного 28.10.2009, также следует, что предоставленный ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.11.1995, ему присвоен кадастровый номер №; кадастровый паспорт содержит план границ земельного участка (т.1, л.д.27-30).

Одновременно, 07.05.2010, за Парщенковой О.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2010 было зарегистрировано право собственности на нежилой дом общей площадью 69,9 кв.м. в <адрес>, с условным номером №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации 47-78-15/022/2010-311 (т.1, л.д.26).

Земельный участок Парщенковой О.А. с кадастровым номером № прошел процедуру межевания в 2016 году. В результате межевания участка площадь земельного участка была установлена 1 100 +/- 12 кв.м (т.1, л.д.181-201).

Земельный участок истицы процедуру межевания не проходил, его границы на местности не устанавливались.

Согласно приобщенным к делу документам, принадлежащий Парщенковой О.А. объект, обозначенный как нежилое здание с теми же характеристиками (площадь 69,9 кв.м., год постройки 2005) был поставлен на кадастровый учет 28.02.2014 и ему присвоен кадастровый номер №, при этом на плане отражено иное расположение строения по отношению к границам земельного участка (т.1, л.д.116-121). В настоящее время дому присвоен кадастровый номер №.

Постановлением администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2019 №153 на основании заявления Парщенковой О.А. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>, нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> (т.1, л.д.180).

К настоящему делу в качестве приложения приобщено инвентаризационное дело №3333 Выборгского БТИ, содержащее технические паспорта на части садового дома в <адрес> по состоянию на 28.12.2009, а также технический паспорт по состоянию на 05.07.2019, составленный в отношении дома площадью 159,2 кв.м.

Разрешая спор и признавая несостоятельными доводы истицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны зарегистрировали права собственности каждая на отдельно стоящий дом, каждый дом обладает своими характеристиками, в частности, им присвоены свои кадастровые номера: дому истицы Евстигнеевой В.А. - №, дому Парщенковой О.А.- кадастровый номер №. При этом дома зарегистрированы на разных земельных участках: дом истицы - на земельном участке с кадастровым номером №, а дом Парщенковой О.А. - на земельном участке с кадастровым номером №. Эти участки единым участком никогда не были, изначально представлялись Парщенковой О.А. и Евстигнеевой В.А. каждой отдельно, как самостоятельные участки.

Как указано в апелляционном определении, никаких доказательств существования ранее на участках сторон одного дома, который был бы впоследствии разделен, в результате чего образовались части этого дома, суду не представлено. В долевой собственности спорный дом никогда не находился, что сторонами не оспаривается, с требованиями о разделе дома стороны также не обращались, в связи с чем довод истицы о том, что ею и ответчицей были на основании деклараций зарегистрированы в действительности не дом, а части дома, не состоятелен и опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, Евстигнеевой В.А. также не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что она возводила спорный дом. Какие-либо платежные документы, квитанции, договоры или какие то иные письменные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов, ведения строительных работ, заключения соответствующих договоров, суду не представлены.

В апелляционном определении отмечено, что со стороны истицы не было представлено также показаний свидетелей в подтверждение участия в строительстве дома. Вместе с тем со стороны Парщенковой О.А. свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердили осуществление строительство дома семьей Парщенковых. Эти сведения какими-либо доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции опровергнуто доказательственное значение заявки от имени Парщенковой О.А. от 09.12.2009, имеющейся в инвентарном деле Выборгского БТИ ГУП «Леноблинвентаризация» №3333, с просьбой произвести инвентаризацию (обследование) части садового дома, а не всего дома, расположенного на двух спорных участках, на которую суд первой инстанции сослался в подтверждение вывода о том, что у сторон фактически возникли права в отношении единого существовавшего на их участках объекта – садового дома площадью 159,2 кв.м., и что между ними сложился порядок пользования домом, согласно которому Евстигнеева В.А. пользовалась частью дома площадью 73,9 кв.м., а Парщенкова О.А. - частью дома площадью 69,9 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на содержание представленных ответчицей заключений специалистов по результатам почерковедческого исследования, согласно которым рукописный текст «Кадастровый паспорт получила» на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП «Леноблинвентаризации» в целях проведения инвентаризации от имени Парщенковой О.И. и рукописный текст «Кадастровый паспорт получила» на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП «Леноблинвентаризаци» от имени Евстигнеевой В.А., а также подписи на заявлениях от 09.12.2009 директору филиала ЕУП «Леноблинвентаризаци» от имени Парщенковой О.И. и Евсигнеевой В.А., а также подписи на договоре № Сбербанка России от 02.04.2012 выполнены одним и тем же лицом; рукописный текст «Кадастровый паспорт получила» на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП «Леноблинвентаризаци» от имени Парщенковой О.И. и подпись от имени Парщенковой В.А. в строке «заявитель» являются изображением подписи, выполненной не самой Перщенковой О.А., а другим лицом (т.9, л.д.7-60).

Довод истицы о том, что ответчики не предъявили встречных требований об оспаривании ее зарегистрированного права на садовый дом, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что наличие регистрации права собственности за Парщенковой О.А. на жилой дом с иными характеристиками, в том числе иным кадастровым номером, прав истицы не нарушает.

Однако приведенные суждения не соответствуют материалам дела, которыми, в частности, опровергается указание суда апелляционной инстанции о том, что суду не представлено никаких доказательств существования на участках сторон одного дома.

Так, согласно материалам дела 02.03.2010 (до даты регистрации права собственности истицы на дом) Выборгским БТИ - филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» был оформлен кадастровый паспорт здания с инвентарным номером 3333, в котором оно было охарактеризовано как нежилое здание - часть садового дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, указан год его ввода в эксплуатацию и общая площадь – 73,9 кв.м. Частью кадастрового паспорта является ситуационный план объекта недвижимости, на котором отражено его расположение вплотную к границе земельного участка и наличие на соседнем участке другой части здания (т.1, л.д.17-18).

Ранее, 26.02.2010, тем же учреждением был оформлен технический паспорт на часть садового дома (лит.А) с мансардой и подвалом в пос.Кондратьево, с инвентарным номером 3333, в котором указано, что он составлен по данным инвентаризации от 28.12.2009, указан год постройки – 2005, конструктивные характеристики объекта и его планировка, а также отражено его расположение на местности, аналогичное данным кадастрового паспорта от 02.03.2010 (т.1, л.д.19-24) и согласующееся со сведениями о конфигурации и границах земельных участков сторон в кадастровых паспортах этих участков.

Технический паспорт такого же содержания, датированный 25.01.2010, был получен по запросу суда первой инстанции и приобщен к делу (т.1, л.д.47-54).

Одновременно тем же учреждением был оформлен технический паспорт в отношении другой части садового дома с тем же инвентарным номером (3333), отражающий его расположение, конструктивные характеристики и планировку, согласующиеся с такими же данными в отношении другой части дома и с данными о конфигурации и границах земельного участка Парщенковой О.А. в его кадастровом паспорте (т.1, л.д.55-62).

Таким образом, содержание кадастрового и технического паспортов, в которых объект обозначен как нежилое здание и одновременно как часть садового дома, может объяснять причину внесения в реестр неверных данных об объекте при государственной регистрации права собственности истицы 07.05.2010, при этом сведения о площади объекта в регистрационных записях и в документах технической инвентаризации различаются, данное противоречие судом не устранено и не выяснено, представлялся ли кадастровый паспорт для государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами декларации об объектах недвижимости, на которые имеются ссылки в регистрационных записях и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности сторон на садовые дома как на основание регистрации, судом не исследовались, их содержание не обсуждалось, хотя это имело значение для оценки иных доказательств и для выводов по существу спора в целом. К делу приобщены копии декларации Евстигнеевой В.А. (т.3, л.д.51-52, 170-184), однако декларация Парщенковой О.А. и иные материалы, на основании которых была произведена регистрационная запись №47-78-15/022/2010-311, отсутствуют, в связи с чем нуждались в уточнении обстоятельства первичной государственной регистрации её прав, состоявшейся в 2010 году.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 05.08.2019 Выборгским БТИ был составлен новый технический паспорт на дом с инвентарным номером 3333, в котором, при совпадении его размерных характеристик, планировки, состава и площадей помещений, а также сведений о времени постройки (2005 год), отражено расположение дома полностью на земельном участке Парщенковой О.А. (т.1, л.д.202-206), при этом отраженная в данном техническом паспорте общая площадь здания – 159,2 кв.м. – не совпадает с оформленной 15.08.2019 выпиской из ЕГРН, где площадь принадлежащего ответчице объекта указана 69,9 кв.м. (т.1, л.д.207-209).

Приведенные данные никак не подтверждают включенное в апелляционное определение указание о том, что «в настоящее время площадь дома увеличена, согласно сведениям ЕГРН оставляет 159 кв.м.», а указывают на то, что существующее строение может представлять собой то же здание 2005 года постройки, в отношении которого осуществлялась техническая инвентаризация в декабре 2009 г., а соответственно, что сведения технической инвентаризации относились к отдельным частям здания, принадлежавшим сторонам.

Выводы суда первой инстанции по существу спора были основаны именно на этом обстоятельстве, подтвержденном заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2020 №20-137-Ю-2-109/2020-1, проведенной на основании определения суда от 10.06.2020 экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Стукало Е.Н., в котором, в частности, на основе сопоставления материалов инвентаризации строений (инвентаризационное дело №3333 Выборгского БТИ приобщено к настоящему делу в качестве приложения) сделан вывод о том, что технический паспорт на 1 этажную часть садового дома (лит. А) с мансардой и подвалом площадью 73,9 кв.м. и технический паспорт на 1 этажную часть садового дома лит. А с мансардой и подвалом площадью 89,2 кв.м. (от 28.12.2009) являются составляющими дома, указанного в техническом паспорте на дом площадью 159,2 кв.м. (от 05.07.2019), при отмеченных экспертом отдельных несоответствиях планировки и площадей помещений (т.5, л.д.88-92, 155-190).

Одновременно на основании того же определения была проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены заключением №20-137-Ю-2-109/2020 от 02.07.2020 (т.5, л.д.105-154, в деле нарушена нумерация листов).

Вышеназванное заключение строительно-технической экспертизы в апелляционном определении не опровергнуто, его сопоставление с иными имеющимися в деле доказательствами не проводилось, как и сопоставление схемы расположения земельного участка Парщенковой О.А., имеющейся в межевом деле (т.1, л.д.201), со схемой в материалах инвентаризационного дела (т.1, л.д.56), хотя их содержание могло повлиять на выводы суда, в том числе с учетом отраженного на этих схемах расположения хозяйственных построек на земельных участках, по которому можно судить об изменении положения границы участка и сделать вывод о том, является ли объект, отраженный в настоящее время в границах участка ответчицы, тем же самым объектом, который ранее фиксировался в материалах инвентаризационного дела.

Приобщенные к делу фотографии, на которых также отражено создание дома с двумя отдельными входами и с двумя печными трубами (т.2, л.д.69-104), какой-либо оценки в апелляционном определении не нашли, хотя их сопоставление с иными имеющимися в деле данными никак не указывает на то, что строение, существовавшее на момент инвентаризации в 2009 году, существенно отличается от ныне существующей постройки, и не подтверждает указание суда апелляционной инстанции о том, что увеличение площади дома Парщенковой О.А. с 69,9 кв.м. до 159,2 кв.м. является результатом изменений, имевших место позднее.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал на то, что доводы ответчиков о самостоятельном строительстве ими дома на принадлежащем Парщенковой О.А. земельном участке опровергаются расположением самого дома и его частей, в частности, исходя из расположения подвала (фактически гаража), выход из него запланирован непосредственно в границу земельного участка (либо в забор при строительстве такового), что очевидно не соответствует интересам застройщика.

Эти обстоятельства также заслуживали внимания в целях оценки представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи (ст.67 ГПК РФ), однако какой-либо оценки в апелляционном определении не нашли.

Таким образом, материалами дела опровергается указание суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств существования ранее на участках сторон одного дома, который был бы впоследствии разделен, в результате чего образовались части этого дома.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Евстигнеевой В.А. не представлено доказательств её участия в строительстве спорного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку ссылок на доказательства создания дома исключительно силами и средствами Парщенковой О.А. в апелляционном определении не содержится, а в случае установления судом факта расположения дома в первоначальных границах земельных участков, предоставленных сторонам, это само по себе давало бы основания для предположения о том, что, пока не доказано иное, постройка создана собственником земельного участка.

Данная доказательственная презумпция вытекает из положений ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2).

Кроме того, из содержания постановления главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района Ленинградской области от 26.10.1995 №65 «Об отводе земельного участка под индивидуальное садоводство Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А.» следует, что земельный участок общей площадью 0,2 га (по 0,1 га каждой) предоставлялся им «под индивидуальное садоводство взамен сгоревшего дома (приусадебные земли)» (т.1, л.д.5), что само по себе косвенно указывает на то, что новый объект (объекты) мог возводиться на месте ранее существовавшей постройки, и в целях правильного разрешения спора требовало уточнения обстоятельств предшествующего использования земельного участка, выяснения того, что представлял собой сгоревший дом, какова была степень его повреждения, подлежал ли он восстановлению, был ли осуществлен его демонтаж, а также где он находился относительно границ предоставленных сторонам земельных участков, однако эти обстоятельства на обсуждение не ставились.

Судом апелляционной инстанции фактически придано значение определяющего доказательства сведениям государственной регистрации права собственности сторон, согласно которым за каждой из них зарегистрировано право на самостоятельный объект недвижимости, однако такой подход не соответствует нормам материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем обозначенное доказательственное значение государственной регистрации не исключает возможности опровержения данных государственной регистрации на основе иных доказательств, принимая во внимание, что существование вещи (объекта недвижимости) является первичным по отношению к государственной регистрации, и при доказанности несоответствия действительности данных государственной регистрации соответствующие регистрационные записи могут быть опровергнуты в судебном порядке.

На это прямо указывает приведенное выше положение части 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого, в частности, следует, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим в случаях, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В целях правильного разрешения спора нуждались в оценке также обстоятельства оформления права собственности сторон в 2009-2010 гг.

Так, приведенные выше данные указывают на то, что действия, связанные с государственной регистрации права собственности на земельные участки и на расположенные на них строения, осуществлялись сторонами одновременно, в упрощенном порядке на основании, в частности, деклараций об объектах недвижимого имущества, при этом акты государственной регистрации Парщенковой О.А. не оспаривались, что подлежало оценке судом на предмет осведомленности ответчицы об этих действиях и их одобрения, независимо от результатов почерковедческого исследования в отношении документов технической инвентаризации, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что оформление соответствующих документов происходило без ведома ответчицы.

В материалах дела имеются также документы об одновременном обращении Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.04.2010 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т.1, л.д.83-112), в отношении которых принадлежность подписей Парщенковой О.А. не оспаривалась и почерковедческие исследования не проводились.

К тому же, приняв в качестве доказательства заключение специалиста (почерковедческое исследование) от 23.08.2021 (т.9, л.д.7-60), суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки рецензии на данное заключение, представленной стороной истицы (т.9, л.д.155-187), в которой указано на конкретные недостатки проведенного исследования.

При этом выводы суда относительно характеристик и места расположения спорного строения непосредственно влияют на оценку обстоятельств, связанных с формированием земельных участков сторон, определением и изменением границ этих участков, в связи с чем принятое апелляционное определение по существу исковых требований Евстигнеевой В.А., связанных с оспариванием результатов формирования земельного участка ответчицы и его границ, также нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Заявление ответчиков о применении исковой давности к требованиям Евстигнеевой В.А. (т.1, л.д.114-115) судом апелляционной инстанции не рассмотрено, какие-либо суждения относительно применимости исковой давности и порядка её исчисления, в апелляционном определении отсутствуют, обстоятельства, влияющие на определение момента начала течения срока давности, на обсуждение не ставились, при этом обязанность по их доказыванию несли ответчики, что следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, принятые по настоящему делу апелляционные определения в целом нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию и разрешить спор в зависимости от результатов оценки всех представленных доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи