Решение по делу № 33-671/2019 от 12.02.2019

33-671/2019                                 судья Грезнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Сергея Владиславовича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, которым определено:

Исковое заявление Мартынова Сергея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Колгановой Людмиле Сергеевне о взыскании материального ущерба оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 5 февраля 2019 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных в настоящем определении замечаний.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ИП Колгановой Л.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в 17 часов 30 минут 30 июня 2017 г. он припарковал свой автомобиль около магазина «Элекс», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Примерно в 18 часов 30 июня 2017 г. от магазина «Элекс» по указанному адресу порывом ветра был оторван рекламный щит магазина, который, пролетая, повредил принадлежащий Мартынову С.В. автомобиль <скрыто>. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина с царапинами на задней правой стойке и задней правой двери, где также поврежден молдинг; царапина на стекле правой задней двери. Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 07 июля 2017 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера расходов Мартынов С.В. обратился к ИП ФИО8 (Мир оценки) для производства независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 09 августа 2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <скрыто> составляет 123 850 рублей 40 копеек. За указанное экспертное заключение Мартыновым С.В. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 28 июля 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2017 г. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 850 рублей 40 копеек, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

Определением судьи от 22 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 5 февраля 2019 года.

В частной жалобе Мартынов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный почтовый адрес ответчика является юридическим адресом индивидуального предпринимателя; не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанное истцом событие действительно имело место, прилагаемые к исковому заявлению и его копиям комплекты документов различаются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как усматривается из искового заявления Мартынова С.В., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертное заключение. Имеется письменное ходатайство о запросе в МРИ ФНС № 2 по Рязанской области информации о юридическом адресе ИП ФИО2

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из фотокопии ответа ИП ФИО2 (л.д. 9), юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мартынову С.В., нашел свое подтверждение, Мартынову С.В, рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года отменить, исковое заявление Мартынова Сергея Владиславовича направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи