Решение по делу № 33-448/2020 от 24.12.2019

Дело № 33-448/2020 (33-7764/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-5255/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            20 января 2020 года

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», действующего в лице представителя Сироткиной Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 195 рублей 15 копеек»,

    у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16195 рублей 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа от 04 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Тюмени, с него (ФИО1) в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 517 рублей 03 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 408 рублей. На основании указанного судебного приказа от 4 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого с его (истца ФИО1) счета было списано 16 195 рублей 15 копеек, вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме. 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени судебный приказ был отменен. 20 июня 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.ст.6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», в апелляционной жалобе его представитель Сироткина Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает о том, что о вынесенном решении суда от 19 декабря 2018 года ответчику стало известно только после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 года, на дату начала судебного процесса на территории г.Тюмени ни филиала, ни представительства ПАО НБ «ТРАСТ» не находилось, его место нахождение по адресу: <.......>, стр.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Уставом ПАО НБ «ТРАСТ». Указывает на существенные нарушения требований процессуального закона, рассмотрении дела при отсутствии извещения ответчика о характере спора, заявленных требованиях и дате рассмотрения. Также считает, что требования истца не должны были рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку наличие долга истца перед банком установлено судебным актом (судебным приказом), который впоследствии был отменен. Полагает, что истец, обратившись с иском о неосновательном обогащении, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права (л.д.32-33).

В дополнениях к апелляционной жалобе Сироткина Н.В. указывает, что денежная сумма в размере 16 195 рублей 15 копеек получена банком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований. Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту - поворот исполнения решения суда на основании ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что из содержания заявленных ФИО1 требований и их обоснования следует, что последний ставит вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить (л.д.237-238).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330, ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 настоящего Кодекса не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 настоящего Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» копии определения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года о принятии иска ФИО1 к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам в соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований (для представления доказательств и возражений - до 26 ноября 2018 года, для представления иных документов – до 14 декабря 2018 года соответственно).

Как усматривается из материалов дела, копия указанного определения (без искового заявления) направлена судом первой инстанции ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» 19 декабря 2018 года по адресу, указанному истцом в иске, а именно: г.Тюмень, <.......>, корпус 4. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату направления копии указанного судебного определения (как и на даты возбуждения дела в суде и его рассмотрения судом по существу) ПАО НБ «ТРАСТ» располагалось по данному адресу.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО НБ «ТРАСТ» находится по адресу: <.......>, корпус 1. Данные ЕГРЮЛ также подтверждают утверждение подателя жалобы относительно отсутствия на территории г.Тюмени филиала или представительства ПАО НБ «ТРАСТ», ранее существовавшие упразднены в 2017 году, исковое заявление подано ФИО1 07 ноября 2018 года.

Из представленной ответчиком копии исполнительного листа от 24 апреля 2019 года, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2018 года по настоящему делу, суд в качестве места нахождения должника ПАО НБ «ТРАСТ» указал: <.......>, стр.1, как об этом указано в ЕГРЮЛ, исполнительный лист направлен судом в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по <.......> 24 апреля 2019 года (л.д.24-26).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судом копии определения суда от 08 ноября 2018 года и копии судебного иска по указанному адресу, а также отсутствуют доказательства получения ответчиком копии данного судебного постановления, направленного по иному адресу.

При таких обстоятельствах, не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика представленное в дело почтовое уведомление о вручении определения суда по адресу, где ответчик не находится, а именно: г.Тюмень, <.......>, (л.д.21), при этом, подпись физического лица, расписавшегося в уведомлении, не отражает его отношение к ответчику (например, должность).

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции, в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик не получил копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по иному адресу, а не по месту нахождения организации (её филиала или представительства), не была доставлена, иное из материалов дела не следует.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, при рассмотрении которого суду следует разрешить заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, процессуальная возможность для его разрешения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствует, данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подлежит разрешению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело направить по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения на править направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.