Решение по делу № 2-3535/2018 от 30.07.2018

дело № 2-3535/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Нижнекамск, Республика Татарстан                        20 августа 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре                          Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Данилюк В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском Данилюк В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Cerato, гос. рег. знак ..., которым управлял водитель А.А. Рассаднев и с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак ..., которым управлял водитель Данилюк В.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Kia Cerato, гос. рег. знак ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ... ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (без учета износа). АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" возместило ООО «СК «Согласие причиненные убытки частично, в размере ... рублей (с учетом износа). Истец просят суд взыскать в порядке суброгации с Данилюк В.А. сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Данилюк В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласна пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Cerato, гос. рег. знак ..., которым управлял водитель А.А. Рассаднев и с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак ..., которым управлял водитель Данилюк В.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Kia Cerato, гос. рег. знак ... получило механические повреждения (л.д. 13).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ... ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (без учета износа) (л.д. 24).

АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" возместило ООО «СК «Согласие причиненные убытки частично, в размере ... рублей (с учетом износа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, основанный на имеющихся в деле доказательствах, представленных страховщиком, ответчиком не опровергнут; доводы, влекущие уменьшение размера ущерба, ответчиком не представлены; доказательства, опровергающие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченную страховщиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Данилюк В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили ... рубля ... копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, которые суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Данилюк В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ... рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                                Р.М. Мингалиев