Решение по делу № 8Г-30581/2021 [88-29817/2021] от 19.11.2021

1-инстанция: Черныш Е.М.

2-инстанция: Мищенко О.А., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-29817/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова М.Х. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе истца Мухамедзянова М.Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения истца ФИО8, его представителя ФИО11, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать ничтожными заключённые между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» договоры поручительства 45206/466/02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными пунктов 5.1.3 договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.5.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АК Сберегательный банк РФ и ООО «Росхимресурс» в части указания на поручительство ФИО8

Требования мотивированы тем, что в материалах дела №А41-108613/19, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Подольского городского суда <адрес> по гражданским делам №№, 2-4606/08 и 2-4607/08 ФИО8, из которых следует, что ФИО8 поручился за надлежащее исполнение ООО «Росхимресурс» обязательств по заключённым с ПАО «Сбербанк России» (ранее - АК Сберегательный банк РФ) договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение кредитных обязательств. Однако, указанные договоры поручительства ФИО8 не подписывал.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности того факта, что истец на момент заключения спорных договоров являлся одним из учредителей заемщика ООО «Росхимресурс», то есть знал и не отрицал наличие трех кредитных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов ФИО8 о не заключении и не подписании договоров, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО8 в договорах поручительства выполнены самим Мухамедзяновым M.X., признаков, характерных для различных видов «сбивающих» факторов при выполнении подписей от имени ФИО8, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверность выводов эксперта истцом в установленном порядке не опровергнута.

Судом правомерно отклонено заключение специалиста ООО «Судебный эксперт», представленное истцом, поскольку представленная рецензия является мнением эксперта о том, как должно быть составлено заключение и относительно исследования образцов. При этом суд первой инстанции учел, что экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 т.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухамедзянова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи