Решение по делу № 2-55/2024 (2-1870/2023;) от 23.06.2023

Дело № 2-55/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001934-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению Тренева Руслана Сергеевича к АО «Водоканал», ООО «Инвест-Недвижимость», Администрации г.Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Тренев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.25 мин. на проезжей части парковочной территории у <адрес> произошло ДТП, при котором, в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца, автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и как следствие поднятие крышки люка вверх при наезде на него колесом. Сотрудниками ГИБДД г.Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, т.к. не имелось нарушений ПДД. Размер ущерба истца, согласно экспертного заключения № составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Истец полагал, что ответственным за содержание люка является Управление благоустройства г.Иваново, как уполномоченный орган муниципального образования г.Иваново.

    Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново ущерб в размере 125087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3792 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства г.Иваново на надлежащих ООО «Инвест-Недвижимость» и АО «Водоканал». Также в качестве соответчика по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Администрация г.Иваново.

    В судебное заседание истец Тренев Р.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца – Пряников Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Давал пояснения, что автомобилю истца в результате наезда на люк колодца были причинены повреждения. В материалах дела имеется договор между АО «Водоканал» и ООО «Инвест-Недвижимость», согласно п. 6.4 данного договора ответственность за состояние эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по схеме водоснабжения и канализации по акту разрешения эксплуатационной ответственности сторон. Истец полагает, что этот колодец является сооружением и устройством входящим в вышеуказанный пункт 6.4. По мнению истца правильнее за данный люк должен отвечать собственник ООО «Инвест-Недвижимость». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Смирнова П.С., действующая по доверенности, предъявленный иск не признала. Полагала, что АО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что данный колодец является частью дренажной системы. Данная дренажная система, является неотъемлемой частью внутренних коммуникаций здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Инвест-Недвижимость». Согласно договору между АО «Водоканал» с ООО «Инвест-Недвижимость» разграничены зоны ответственности между данными лицами. Колодец, в который попала машина истца, обозначен как ЛК-3 и является ливневой канализацией ООО «Инвест-Недвижимость». В договоре с ООО «Инвест-Недвижимость» прописаны зоны ответственности по колодцам К-7 и ВК-2, ВК-3. Предметом этого договора обслуживание сетей не является. Дренажная система, к которой относится спорный колодец, скорее всего планировалась при строительстве здания для отвода сточных и грунтовых вод от здания. Данная дренажная система непосредственно строилась к зданию и является частью этого здания. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Инвест-Недвижимость». Просила в иске к АО «Водоканал» отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново и третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Иваново в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Администрация г.Иваново не является надлежащим ответчиком по иску. Канализационный люк, являющийся причиной ДТП, не является элементом благоустройства автомобильной дороги. Полагают, что ответственность должна нести эксплуатирующая дренажную систему организация ООО «Инвест-Недвижимость».

    Представитель ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В дело представлены возражения, в которых указано, что колодец, в который попал автомобиль истца, на балансе их организации не числится, в границах земельного участка не находится. Просило в иске отказать.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

     При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

     Согласно п. 2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. "ГОСТ Р N. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" " (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В соответствии с Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ N., п. 5.1.17 внутренняя крышка люка должна свободно без нажима вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС, должна свободно, без нажима вкладываться в корпус люка, и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных ключей. Пункт 5.1.11. предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность при наезде на нее транспорта.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.25 мин. на проезжей части парковочной территории у <адрес> произошло ДТП, при котором в результате проезда передним правым колесом автомобиля истца по закрытому крышкой люку колодца (далее спорный колодец), автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП послужило разрушение опорной части корпуса обоймы люка (ковера) и как следствие поднятие крышки люка вверх при наезде на него колесом. Сотрудниками ГИБДД г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, т.к. не имелось нарушений ПДД. Размер ущерба истца, согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Определяя лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании, установлено, что спорный колодец, на который был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах, располагается на проезжей части парковочной территории у здания по адресу <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым строением по указанному адресу является ответчик ООО «Инвест-Недвижимость». Данное нежилое строение с земельным участком было приобретено ответчиком ООО «Инвест-Недвижимость» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183). После приобретения объектов недвижимости ответчик ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в УМП «Водоканал» с заявлением о заключении договора на обслуживание приобретенного здания, что подтверждается заявлением (л.д.182). В 2009 году ООО «Инвест-Недвижимость» и УМП «Водоканал» утверждена схема сетей водопровода и канализации по адресу <адрес> Согласно указанной схеме спорный колодец имеет обозначение ЛК3 и расположен на сети ливневой канализации (ЛК), которая (обозначена как ЛК). При этом из данной схемы видно, что ливневая канализация, обозначенная ЛК является ливневой канализацией ООО «Инвест-Недвижимость» - это указано непосредственно на схеме (л.д.173). 30 ноября 2011 года между ООО «Инвест-Недвижимость», как собственником нежилого строения и земельного участка по адресу <адрес> и ОАО «Водоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод (л.д.175). Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 30.11.2011 года граница эксплуатационной ответственности определена по водопроводу по колодцам ВК-2, ВК-3, по канализации К-7 (со стороны притока от абонента). Исходя из предмета указанного договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности, АО «Водоканал» осуществляет водоснабжение и оказывает услуги водоотведения и очистки сточных вод Абоненту (ООО «Инвест-Недвижимость), т.е. услуги по содержанию сетей, отходящих от колодцев к зданию, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 30 ноября 2011 года АО «Водоканал» не оказывает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в суде установлен тот факт, что спорный колодец является элементом ливневой канализации (дренажной системы) непосредственно обсуживающей объект недвижимости, собственником которого является ООО «Инвест-Недвижимость».

           Доводы отзыва о том, что данный объект не стоит на балансе организации и что расположен вне земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Инвест-Недвижимость» не исключают принадлежность спорного колодца ООО «Инвест-Недвижимость».

Кроме того, факт принадлежности спорного колодца подтверждается в совокупности с другими доказательствами, указанными выше и пояснениями представителя ООО «Инвест-Недвижимость», являющегося главным инженером объекта недвижимости – здания по адресу <адрес>, данными при рассмотрения дела, который пояснил, что за спорным колодцем осуществлялся уход, производилась чистка в апреле и в сентябре 2023 года осуществлялся его ремонт, колодец был огорожен, а потом отремонтирован ( л.д. 190-191).

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Инвест-Недвижимость» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащее ему недвижимое имущество.. Доказательств обратного в суд со стороны ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» не представлено.

       ООО " Водоканал" и Администрация г Иваново, чей вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, признаются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к которым следует отказать.

     В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

     Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Правовой Эксперт» № и составил 125087 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Оснований не согласиться с указанной суммой у суда не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, со стороны ответчика не представлено.

     Правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, отсутствуют.

      С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в возмещение материального ущерба 125087 рублей.

     Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3792 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 4500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

     Суд признает указанные расходы относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой. В связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя являются соизмеримыми и разумными.

     Оснований для снижения заявленных судебных расходов со стороны ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Тренева Руслана Сергеевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

      Исковые требования Тренева Руслана Сергеевича к ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Инвест-Недвижимость» (ИНН7719543961) в пользу Тренева Руслана Сергеевича (ИНН № ущерб в размере 125087 рублей, расходы по составлению заключения 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3792 рубля и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 153379 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

     В удовлетворении исковых требований Тренева Руслана Сергеевича заявленных к АО «Водоканал» и Администрации г.Иваново отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.