Решение по делу № 33-3205/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В. УИД: 18RS0021-01-2020-002569-11

         Апел. производство: № 33-3205/2021

                     1-я инстанция: № 2-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Солоняка А.В.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года №У-20-147807/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой О. А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением, которым просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №У-20-147807/5010-007, принятое по обращению потребителя Васильевой О.А. 11 ноября 2020 года, и отказать в удовлетворении её требований о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.А. в порядке прямого возмещения убытков взыскана страховая выплата в размере 81 850 руб. Основания для прямого возмещения убытков потерпевшей отсутствовали, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью второго участника столкновения - Б.С.Л.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Согласно отзыву Финансового уполномоченного, против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» он возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Б.С.Л., страховщик по требованию Финансового уполномоченного не представил. Предоставление указанных документов в суд свидетельствует о злоупотреблении страховщиком правом и исключает судебную защиту его прав.

Согласно отзыву Васильевой О.А., против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» она возражала, отсутствие оснований для прямого возмещения убытков страховщик в установленном законом порядке не подтвердил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью другого участника столкновения, постольку основания для прямого возмещения убытков потерпевшей Васильевой О.А. у страховщика отсутствовали. О наличии приведенного препятствия к прямому возмещению убытков страховщик своевременно сообщил Финансовому уполномоченному, иных запросов Финансовый уполномоченный страховщику не направлял и не сообщил, что представленных последним доказательств недостаточно для подтверждения указанных им обстоятельств. Суду следовало привлечь к участию в деле второго участника столкновения и страховщика его гражданской ответственности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 15 ноября 2019 года произошло столкновение транспортных средств Vortex Tingo государственный номер № под управлением Б.С.Л. и Nissan Tiida государственный номер № под управлением С.С.В., в результате которого автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения, а его собственник Васильева О.А. – материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» № от 15 ноября 2019 года Б.С.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Nissan Tiida, следовавшему по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

Гражданская ответственность Васильевой О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, Б.С.Л. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

19 ноября 2019 года Васильева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие рассматриваемого столкновения страховым случаем и 27 ноября 2019 года выдало Васильевой О.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прайд».

16 декабря 2019 года Васильева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда в денежной форме.

В тот же день в страховой выплате Васильевой О.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года постановление, которым Б.С.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено.

29 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное Васильевой О.А. направление на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida после столкновения без учета его износа составила 348 401 руб., стоимость автомобиля на дату столкновения – 345 000 руб., стоимость годных остатков – 131 000 руб.

18 августа 2020 года Васильева О.А. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении вреда в денежной форме.

20 августа 2020 года страховщик сообщил потерпевшей об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью второго участника столкновения.

8 октября 2020 года Васильева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-147807/5010-007 от 11 ноября 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.А. взыскана страховая выплата в размере 81 850 руб. Сумма выплаты определена в размере половины размера убытков, поскольку вина кого-либо из участников столкновения сотрудниками полиции не установлена.

Разрешая требования страховщика, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что наличие обстоятельств, препятствующих прямому возмещению убытков, страховщик в установленном законом порядке Финансовому уполномоченному не подтвердил, оснований для отмены решения, принятого последним по обращению потребителя финансовых услуг Васильевой О.А., не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом страховщиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядку рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Васильевой О.А., реализации им предусмотренного частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» права на истребование у страховщика разъяснений и документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, и неисполнению страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с обращением потребителя, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

Так, по правилам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

По пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая, что совокупность приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обстоятельств имеется в правоотношении сторон, потребитель финансовых услуг Васильева О.А. обратилась к страховщику, а после его отказа – к Финансовому уполномоченному.

Согласно статье 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как это следует из материалов гражданского дела, Финансовый уполномоченный реализовал приведенное в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право и 8 октября 2020 года истребовал у страховщика разъяснения и документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя Васильевой О.А., в том числе: страховой акт, содержащий сведения о дате его утверждения уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» и подписи уполномоченного лица; платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и потребителем; материалы внутренней проверки по рассматриваемому делу и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В разъяснениях на указанное обращение финансовая организация ссылалась на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков потребителю Васильевой О.А. в связи с причинением вреда здоровью второго участника столкновения – Б.С.Л., однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство и имеющих непосредственное отношение к рассмотрению обращения потребителя Васильевой О.А., не представила. В приложение к данному разъяснению вложены материалы выплатного дела в отношении потерпевшей Васильевой О.А. №, которые документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью потерпевшего Б.С.Л. и произведенную в связи с причинением вреда последнему страховую выплату (выплатное дело №), не содержат.

Буквальное толкование положений статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о том, что не предоставление финансовой организацией по требованию финансового уполномоченного документов не препятствует рассмотрению последним обращения потребителя по имеющимся доказательствам. Тем самым, негативные последствия бездействия закон возлагает на финансовую организацию, которая по смыслу закона обязана не только заявить об имеющихся у неё возражениях против требований потребителя, но и доказать их.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к прямому возмещению потребителю Васильевой О.А. убытков, финансовая организация Финансовому уполномоченному не представила, постольку последний правомерно посчитал, что таковых в правоотношении сторон не имеется. При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя страховой выплаты отвечает требованиям законности и обоснованности правоприменительных актов и отмене по озвученным апеллянтом основаниям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости направления Финансовым уполномоченным дополнительного запроса на предоставление правоустанавливающих документов в отношении потерпевшего Б.С.Л., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Требование Финансового уполномоченного содержит указание на перечень документов, которые следовало представить финансовой организации, включает в указанный перечень иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и их повторного истребования не предполагает. Упоминание страховщиком в разъяснениях на факт причинения вреда другому участнику столкновения достаточным для подтверждения указанного обстоятельства не является и отказ во взыскании страховой выплаты не влечет.

С доводами жалобы, основанными на критике выводов суда в части допущенного заявителем злоупотребления правом, судебная коллегия так же не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, ожидаемым от финансовой организации, учитывающей права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, поведением является предоставление страховщиком тех документов, которые истребовал у него Финансовый уполномоченный. Бездействие страховщика по предоставлению доказательств при прямом запросе Финансового уполномоченного и наличии требуемых документов, критерию добросовестности не отвечает, и правомерно повлекло отказ суда первой инстанции в судебной защите прав заявителя. Иное исключало бы правовую определенность и исполнимость правоприменительных актов Финансового уполномоченного, нарушало бы баланс прав и обязанностей кредитора и должника в обязательственном правоотношении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба внимания судебной коллегии не заслуживает и удовлетворению не подлежит.

Решение о правах и об обязанностях лиц, перечисленных в жалобе и не привлеченных к участию в деле, судом не принято, в связи с чем, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                    А.В. Солоняк    

Судьи                                Ю.А. Ступак                

                                    Г.Р. Нартдинова