Решение по делу № 2-2407/2022 от 05.05.2022

Дело №2-2407/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000860-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Бутовой О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору к Бутовой О.Е. от Банка ВТБ (ПАО) перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 92924,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74936,36 руб., просроченная задолженность по процентам – 17988,51 руб. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

Просят взыскать с ответчика Бутовой О.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 92 924,87 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 74 936,36 руб., просроченную задолженность по процентам – 17 988,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 2987,75 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Бутова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении указала, что судом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению (л.д. 81).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Бутовой О.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,60% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (л.д. 6-12).

С уведомлением о полной стоимости кредита Бутова О.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Бутовой О.Е. получена кредитная карта №, что подтверждается распиской (л.д. 13).

В соответствии с согласием на кредит Бутова О.Е. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования, и данного согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Бутовой О.Е. денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Бутова О.Е., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-21).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В силу п. 3.1.3 Правил кредитования банк вправе уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Филберт» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 22-23).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 92 924,87 руб.

В адрес Бутовой О.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с Бутовой О.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ВТБ 24», в размере 92924,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 5).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная при подаче данного искового заявления, составляет 92 924,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74 936,36 руб., просроченная задолженность по процентам – 17 988,51 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что судом нарушена ст. 33 ГПК РФ, поскольку она проживает по адресу: <Адрес>, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Бутовой О.Е. был заключен кредитный договор с условием об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры и разногласия по договору по искам банка разрешаются в Ленинском районном суде г.Перми, что подтверждается пунктом 1 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Условие об изменении территориальной подсудности, согласованное сторонами, недействительным в установленном законом порядке, не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутова О.Е. должна была вносить ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца платежи на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Платежи по кредитному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Срок действия судебного приказа составляет 1 месяц 15 дней.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Начало периода срока исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 месяц 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ для ответчика прекратилась обязанность вносить ежемесячные платежи.

В ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ у должника не имелось обязанности выплачивать основной долг и дополнительные платежи (проценты). Следовательно, срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности, и в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>