Решение по делу № 33-686/2019 от 18.01.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-686/2019

судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева Александра Меркурьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Скобелев А.М. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике иск о компенсации морального вреда, указав, что в октябре-декабре 2008 года <судом> в отношении него рассматривалось уголовное дело по <статья> УК РФ, основным свидетелем по делу являлся <имя> под псевдонимом «ФИО», который еще на этапе предварительного следствия скрылся, на судебные заседания не являлся, установить место его нахождения не удалось, в связи с чем показания указанного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены, тем самым он (Скобелев А.М.) был лишен возможности задать вопросы свидетелю, давшему против него показания, и оспорить эти показания; пункт 4 ч.2 ст.281 УПК РФ позволяет оглашать показания неявившегося свидетеля в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, однако осенью 2008 года на территории Чувашской Республики никаких чрезвычайных ситуаций не наблюдалось; нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п.п.«d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 рублей; просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму компенсации.

Истец Скобелев А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в заседании суда первой инстанции участия не принимал, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Скобелева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Скобелев А.М. по мотивам необоснованности и несправедливости решения просит о его отмене и принятии нового, удовлетворяющего его исковые требования; указывает, что пункт 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, предусматривающий возможность оглашения ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, на основании которого в судебном заседании в связи с невозможностью установления места нахождения были оглашены показания засекреченного свидетеля «ФИО», не подлежит расширительному толкованию, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 7 мая 2008 года № 81-008-6 разъяснил, что невозможность установления места нахождения свидетеля не относится к чрезвычайным обстоятельствам, о которых идет речь в п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 2 марта 2016 года в статью 281 УПК РФ была введена ч.2.1, согласно которой в случаях, предусмотренных п.2-5 ч.2 указанной статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля … может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, из чего следует, что в результате неправомерного применения п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ) государственными органами было нарушено гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод его право на справедливое судебное разбирательство, чем ему были причинены нравственные страдания.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи Скобелев А.М. поддержал свою апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья ст.151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (у подсудимого - в случае вынесения оправдательного приговора, у осужденного - в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Скобелев А.М. предстал перед судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ.

Факт причинения морального вреда и требование о его компенсации в денежном выражении Скобелев А.М. связывает с тем, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) гарантирует ему право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей (п.п.«d» п.3 ст.6), однако, ему такое право предоставлено не было, показания свидетеля обвинения по псевдонимом «ФИО» в судебном заседании были оглашены без его согласия на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, который позволяет суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных свидетелем показаний в случаях стихийного бедствия или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, что не тождественно невозможности установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2000 г. N 233-О указал, что если свидетель недоступен для допроса, стороне защиты должны быть предоставлены процессуальные гарантии, такие как возможность оспаривания оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие устранению ошибок, в том числе, путем проведения в ходе предварительного расследования очных ставок между этим свидетелем и обвиняемым и предоставление последнему возможности задать вопросы свидетелю (см. также Определение от 7 декабря 2006 г. N 548-О), в 2016 году часть 2 статьи 281 УПК РФ была дополнена пунктом 5, позволяющим суду при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова судебное заседание не представилось возможным, и появилась часть 2.1 следующего содержания «В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля... может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами...", а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре" выработал различные толковательные руководящие принципы относительно использования показаний неявившихся свидетелей.

Однако, только по приведенным основаниям иск Скобелева А.М. удовлетворен быть не может, поскольку проверка соблюдения судом, рассматривающим уголовное дело, уголовно-процессуальных норм и прав обвиняемого (подсудимого), в том числе права на участие в непосредственном допросе свидетеля, производится вышестоящими судами в порядке обжалования приговора, а не в гражданском судопроизводстве.

Как видно из дела, обвинительный приговор <суда> от 9 декабря 2008 года в отношении Скобелева А.М., содержащий в том числе ссылку на оглашенные показания свидетеля под псевдонимом «ФИО», проверялся судами кассационной, надзорной инстанций и отменен не был, а внесенные в него изменения не затронули выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Исходя из этого, права на компенсацию морального вреда в порядке ст.136 УПК РФ, п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ по рассмотренному судом 9 декабря 2008 года уголовному делу Скобелев А.М. не имеет, а необходимая совокупность указанных в ст.1064, 1069, п.2 ст.1070 ГК РФ условий отсутствует.

В этой связи решение суда об отказе в иске судебной коллегией признается законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, так как они ни о каких не исследованных значимых обстоятельствах не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

апелляционную жалобу Скобелева Александра Меркурьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова