Решение по делу № 2-846/2023 от 07.02.2023

№2-846/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Степановой В.-В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Степановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Степанова В-В.А. с иском к Администрации <адрес>, указывая, что она владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «тренировочные базы, спортивной школы» площадью 14118 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка по <адрес>, площадью 126 426 кв.м., право аренды на который ранее было предоставлено ООО <данные изъяты>». После раздела земельного участка по <адрес>, право аренды на образованный земельный участок по <адрес> было приобретено Степановой В.А. путем заключения договора уступки права аренды. Будучи арендатором изначального земельного участка, ООО <данные изъяты>» получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство базы отдыха, дома охотников и рыболовов: 1-я очередь строительства – конно-тренировочная база: конюшня – 1-й этап строительства. В соответствии с указанным разрешением было начато строительство конно-тренировочной базы. Истец на указанном земельном участке возвела конюшню площадью 260,5 кв.м. Во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию указанное строение не представляется возможным. Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – конюшню общей площадью 260,5 кв.м. расположенную по <адрес>.

В судебное заседание истец Степанова В.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

Третье лицо - Рябушко И.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против исковых требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что Степанова В-В.А. и третье лицо Рябушко И.И. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеют в пользовании земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 118 кв.м., расположенный по <адрес>.

Администрацией <адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство базы отдыха, дома охотников и рыболовов: 1-я очередь строительства – конно-тренировочная база: конюшня – 1-й этап строительства.

В соответствии с указанным разрешением истец на указанном земельном участке возвела конюшню площадью 260,5 кв.м.. Согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес> на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка имеется строение площадью 260,5 кв.м..

Истец предпринимала меры к легализации объекта недвижимости.

Согласно ответа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки технического состояния указанного объекта судом была назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное истцом строение - конюшня общей площадью 260,5 кв.м. не противоречит градостроительным, санитарным правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве объекта не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Постройка соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения установленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, предоставлен истцу на основании договора аренды для строительства тренировочной базы, спортивной школы.

Как пояснила истец, она использует нежилое помещение как конюшню для содержания лошадей.

Таким образом, спорная самовольная постройка находится в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для строительства на основании распорядительного акта уполномоченного публичного органа; нарушение обязательных требований в области строительства не установлено, что позволяет удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Степановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Признать за Степановой <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – конюшню общей площадью 260,5 кв.м. расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в мотивированной форме 13 июня 2023 года