Решение по делу № 2-194/2022 (2-3471/2021;) от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 февраля 2022 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре                  Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у <адрес> тракт в результате падения льда со стрелы строительного крана повреждено ТС Сузуки г/н № принадлежащее ФИО4, согласно рапорта старшего УУП ОП-7 УМВД России по <адрес>. В ходе проверки выяснилось что строительный кран принадлежит ФИО1 Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Истец перевел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на счет СТОА ООО «Автоград кузовной ремонт» производящего восстановительный ремонт ТС. Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность владельца строительного крана ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку событие повлекшее ущерб в результате эксплуатации строительного крана не является ДТП, оно не подпадает под признаки страхового случая, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответственность за причинение вреда лежит на владельце ТС. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в возражениях. Пояснили что отсутствуют доказательства причинения ущерба с его стороны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сработала сигнализация в машине, в окно увидел мужчину, который ходил возле машины. Мужчина пояснил, что с его крана что-то упало, в машине было разбито стекло, полка сломана, обивка на двери. Они вместе позвонили в полицию, приехал участковый, который осмотрел машину, взял объяснения.

Представители третьих лиц ООО «УК Кондоминимум+», ООО «СК Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на стоянке у <адрес> тракт ответчик ФИО1 являясь директором ОО «Строй лидер» выполняя работы на принадлежащем ему кране, задвигая стрелу крана, услышал стук по кабине крана. После чего увидел, как заднее стекло припаркованного рядом ТС Сузуки г/н № разбито. После чего он дождался владельца автомобиля и объяснил, что на его автомобиль случайно упал лед с его крана и повредил ТС.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется ТС Сузуки г/н № который застрахован по КАСКО и ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на стоянке <адрес> тракт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя в двор обнаружил повреждения в виде разбитого стекла двери багажника, когда открыл багажник увидел повреждения пластиковой накладки и полки багажника. Рядом стоял мужчина который представился водителем крана и пояснил что от его крана что-то упало и повредило его автомобиль. Он позвонил в полицию что бы зафиксировать повреждения.

Ответчик ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал что, является директором ООО «Строй лидер», у него в собственности имеется кран. В <адрес> тракт ведется ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов приступил к работе на своем кране. Около 11-00 часов начал задвигать стрелу крана и в этот момент услышал стук по кабине крана. После чего дождался собственника автомобиля и объяснил, что случайно упал лед с крана и повредил автомобиль.

Из материалов дела следует, что автомобиль Сузуки г/н № принадлежит ФИО4, который застрахован по полису КАСКО в страховой компании АО ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 является собственником автокрана, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии в АО ГСК «Югория», признав случай страховым истец направил автомобиль ФИО4 на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. и произведена в полном объеме в ООО «Автоград-Кузовной ремонт», согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на стоянке у дома по <адрес> тракт 131 ответчик ФИО1 являясь директором ООО «Стройлидер» выполняя работы на принадлежащем ему кране, задвигая стрелу крана, причинил повреждения припаркованному рядом ТС Сузуки г/н №, принадлежащему ФИО4, в результате падения со стрелы его крана льда на заднее стекло указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО4, рапортом, объяснениями ФИО1 и ФИО4, актом осмотра, также пояснениями ФИО4 в судебном заедании, которые согласуются между собой, и опровергают доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба автомобилю ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, ФИО1 является директором ООО «Стройлидер», согласно путевого-листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы на автокране который принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройлидер» управляя автокраном, совершил повреждение автомобиля принадлежащего ФИО4, при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем исковые требования предъявлены АО ГСК «Югория» к ответчику ФИО1, истец с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «Стройлидер» и уточнении исковых требований в суд не обращался, при изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022 года.

Судья: Стойков К.В.