Решение по делу № 12-22/2018 от 12.04.2018

Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года                          <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу Республики Казахстан и жителю <адрес> Республики, <адрес>, гражданину РФ, работающему прорабом ООО « Мосттрестстрой»,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, Б. привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, <дата> в 09 час. 15 мин. на 722 км автодороги М-7 Волга+550м около н.<адрес> Чувашской Республики управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <число> на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств Вольво и ГАЗ, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, считая его предвзятым и необоснованным, Б. в установленные законом сроки обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой об его отмене. Жалобу мотивировал тем, что он незаконного обгона не совершал, надлежащим образом не был извещен о рассмотрения дела, кроме того считает, что при назначении наказания мировой судья учла его имущественное положение, хотя он в судебном заседании не участвовал, при вынесении постановления мировая судья ссылалась на объяснения неких Г., Л., содержание которых ему не известно..

На рассмотрение дела Б. не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а так же указал свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает схему административного правонарушения необъективной, составленной с нарушением предполагаемых границ обгона транспортных средств Вольво и ГАЗ, транспортным средством ВАЗ гос. номер <число>, а протокол об административном правонарушении <адрес> составленным с нарушением установленного порядка оформления.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, на рассмотрение жалобы не явился.

С учетом заявления Б., наличия доказательств о его надлежащем извещении, а так же надлежащем извещении представителя ГИБДД МВД по ЧР о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение рассмотреть административное дело по жалобе на постановление мирового судьи от <дата> без участия лица в отношении и которого ведется производство по делу и представителя ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком. Запрещающие знаки водят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Как установлено по делу <дата> в 09 час. 15 мин. на 722 км автодороги М-7 Волга+550м около н.<адрес> Чувашской Республики, водитель Б. управляя автомобилем ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным знаком <число> на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств Вольво и ГАЗ, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол <адрес>320 от <дата>, об административном правонарушении в отношении Б. составлен правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений не имеет. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют и подтверждаются приложенной к протоколу схемой административного правонарушения от <дата>, с которой Б. был ознакомлен, замечаний к схеме от Б. в момент ее составления не поступило.

С учетом вышеуказанного суд отклонения доводы заявителя Б. о необходимости признать схему, об административном правонарушении необъективной, а протокол об административном правонарушении составленным с нарушением установленного порядка.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>320 от <дата>, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, и в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения Б., рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики, из которого следуют подробные обстоятельства совершения Б. административного правонарушения аналогичные тем, которые изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес>320 от <дата>, письменными объяснениями Г., Л., которые согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не имеют, в связи, с чем суд признает их соответствующим фактическим обстоятельствам, а так же схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой указанный участок дороги с двухсторонним движением, имеет две полосы по одной в каждом направлении, и зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доказательства, имеющиеся в материале, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, действия Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно мотивировано и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении безосновательны, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания, суд так же находит несостоятельными, по следующим основаниям. Установлено из материалов дела, что в протоколе об административном правонарушении Б. указал адрес своего проживания. В деле имеется судебная повестка на <дата>, которая направлялась ему по указанному адресу, однако возвратилась мировому судье без вручения, по истечении срока хранения, т.к. Б. не явился за их получением в почтовое отделение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя его версией, направленной на защиту своих интересов, с целью изменить принятое судом первой инстанции постановление, однако никакими доказательствами не подтвержденные.

Приведенные в жалобе и в письменном отзыве на постановление иные доводы так же не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      В.Г. Порфирьев