Решение от 19.06.2014 по делу № 33-7929/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7929/2014

адрес 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Поляков И.В. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Дерябиной Ю.П. к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дерябиной Ю.П. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ....

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход муниципального района государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябиной Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Ягудину И.Р. и Давыдов В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Давыдов В.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ягудину И.Р. и автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сейидова С.С.

Своими действиями Давыдов В.Н. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Давыдов В.Н. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при наличии вины обоих водителей - необходимо учитывать степень вины каждого из них.

Истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Союз Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... в размере ...

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Дерябиной Ю.П. просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя – ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» -Поляков И.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что страховая компания обоснованно не производила выплату страхового возмещения Дерябиной Ю.П., поскольку до судебного разбирательства не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «САК «Энергогарант» - Поляков И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата года, .... на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Давыдов В.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ягудину И.Р. и автомобиля истца Дерябиной Ю.П. ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сейидова С.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата Давыдов В.Н. и Ягудину И.Р. признаны виновными в том, что, они, управляя транспортными средствами, двигались на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, привлечены к административной ответственности по ... назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... каждому.

Автогражданская ответственность водителя Давыдов В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

Автогражданская ответственность водителя Ягудину И.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО АКБ «Банк Москвы», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

Дерябиной Ю.П. через представителя обратилась в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен акт №... от дата об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в ДТП признаны виновными водитель транспортного средства «Форд» и водитель транспортного средства «Пежо». Осуществление страховой выплаты или отказ в страховой выплате зависят от определения степени вины в ДТП каждого водителя. Поскольку страховая компания не является государственным органом, наделенным полномочиями по установлению степени вины каждого из водителей, ОАО «САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении судебная коллегия установила следующее.

Из пояснений водителя Сейидова С.С., управлявшего автомобилем истца ... следует, что он пересекал адрес на зеленый свет. С первой полосы вылетел маршрутный автобус и ударил его машину.

Из пояснений водителя Давыдов В.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следует, что он стоял на светофоре на красный свет. Когда загорелся зеленый свет светофора он начал движение, почти пересек перекресток и слева произошел удар. После удара его автомобиль откинуло на автомобиль справа.

Из пояснений водителя Ягудину И.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следует, что он остановился на красный свет светофора на правой крайней полосе. Поехал, когда загорелся зеленый свет. На параллельно движущийся автомобиль ... врезалась машина .... ...

Вопреки пояснениям Давыдов В.Н. и Ягудину И.Р. о том, что они ехали на зеленый сигнал светофора, из приведенных выше постановлений по делу об административном правонарушении от дата года, а также из протоколов об административном правонарушении следует Давыдов В.Н. и Ягудину И.Р. двигались на запрещающий сигнал светофора, чем допустили нарушение ПДД РФ. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Вместе с тем, из приведённых пояснений Сейидова С.С., Давыдов В.Н. и Ягудину И.Р., а также схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей под управлением Сейидова С.С. и Давыдов В.Н., затем автомобиль Давыдов В.Н. столкнулся с автомобилем Ягудину И.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что водители Ягудину И.Р. и Давыдов В.Н. оба нарушили ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Давыдов В.Н., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Согласно отчету №... от дата года, составленного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Данный отчет судом первой инстанции был принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводов и доказательств в опровержение выводов отчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по существу является правильным взыскание судом с ОАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована автогражданская ответственность Давыдов В.Н., в пользу истца страхового возмещения в размере .... в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании ст.100, ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Для отмены решения в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Оспариваемым решением суд также взыскал в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензионном письме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления Дерябиной Ю.П. о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано неправомерно.

Однако данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно мотивов отказа страховщика в производстве страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату возмещения.

При обращении истца в страховую компанию ею были представлены, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении к административной ответственности как Давыдов В.Н. так и Ягудину И.Р.

В связи с тем, что из представленных ею документов усматривалось нарушение ПДД РФ обоими водителями, определить степень вины каждого из них при разрешении заявления о страховой выплате не представлялось возможным. Лицо, виновное непосредственно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, было установлено судебной коллегией только при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, при обращении страхователя в ОАО "САК "Энергогарант" страховщик не мог урегулировать страховой случай.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Дерябиной Ю.П. о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ...