Решение по делу № 33-4025/2021 от 11.05.2021

Судья Комаров И.Е. № 33-4025

64RS0004-01-2021-002030-37

№ 9-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 марта 2021 года по обращению Е.Н.Ж. к вышеуказанной страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об удовлетворении требований Е.Н.Ж. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с которым с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 рублей 38 копеек. Не согласившись с данным решением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
24 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление возвращено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в связи с неподсудностью данного спора Балаковскому районному суду Саратовской области.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку требование о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным не относится к подсудности мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер при цене иска 1 037 рублей 38 копеек, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
24 марта 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья