Решение по делу № 5-722/2017 от 25.07.2017

5-722/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         14 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Еронин Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО2, его защитника ФИО1,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <адрес> в результате проведения в результате проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - «участок механизации» (регистрационный №), в состав которого входят подъёмные сооружения (далее - ПС), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Место совершение административного правонарушения: <адрес>. Дата обнаружения (совершения) правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения создают угрозу аварии на ОПО, расположенном в непосредственной близости к жилым объектам, приводя, таким образом, к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В своих письменных возражениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ не признала, указывая на следующие.

Внеплановая проверка была проведена с грубейшими нарушения ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор указывает на то, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ возбуждено в связи с тем, что ООО «Кранстройсервис» не обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности. Также, в своем определении Ростехнадзор указывает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении обнаружены объекты, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На момент проведения проверки ни один башенный кран ООО «<данные изъяты>» не работал, в том числе башенный кран № зав. №, о чем Ростехнадзору было известно. Большая часть была демонтирована и складирована на арендованных площадках, следовательно, никакой угрозы жизни и здоровью людей не возникало. Соответственно отсутствовала и возможность возникновения аварии. Поскольку Ответчику непонятен вывод Ростехнадзора о какой-либо угрозе, в виду того, что не работающий, демонтированный кран не может причинить вред.

Башенный кран № №. зав. № находится в разобранном состоянии на территории ООО «<данные изъяты>», по месту нахождения ООО «Кранстройсервис», с ДД.ММ.ГГГГ года после последнего места установки в <адрес>.

По месту совершения правонарушения: <адрес> находится башенный кран № зав. №, который сотрудниками Ростехнадзора не осматривался. Местонахождение крана, подтверждается имеющимися у ООО «<данные изъяты>» документами. Более того, все документы, на данный башенный кран сотрудниками Ростехнадзора при проверке осматривались и они имели полное представление о его местоположении. Из изложенного следует, что к проверке Ростехнадзор подошел формально, правонарушения были выявлены без осмотра крана, а следовательно являются неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды башенного крана №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал согласно акту приема-передачи, в эксплуатацию башенный кран № ООО «<данные изъяты>» на строительную площадку по адресу: <адрес>

Башенный кран был передан ООО «<данные изъяты>» после проведения освидетельствования всех работ и проведения испытания работоспособности, что подтверждается актами и паспортом башенного крана, таким образом, башенный кран №. №, зав. № сдавался в полной комплектации и в работоспособном состоянии.

Как следует из п. 4.6. Договора ООО «<данные изъяты>» обязан соблюдать требования Ростехнадзора по эксплуатации башенного крана, осуществлять надзор за безопасным производством работ, а также назначить ответственного за безопасное производство работ. Кроме этого именно ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за охрану механизмов на площадке и обязан застраховать строительную площадку как опасный производственный объект, согласно правилам Ростехнадзора, (<данные изъяты>).

Башенный кран, находящийся по адресу: <адрес> длительное время не работает. Осуществить демонтаж банного крана не представляется возможным, поскольку в виду критического финансового состояния ООО «<данные изъяты>» не может обеспечить строительную площадку электроэнергией, без которой демонтаж башенного крана не возможен.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» подано исковое заявление о взыскании задолженности, кроме того имеется исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО2, защитник ФИО1 в заседании вину

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ не признали, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО2, защитника ФИО1 исследовав материалы дела и представленные атериалы, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно акту проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» был произведен, в том числе, осмотр башенных кранов по следующим адресам: башенного крана №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, башенного крана №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>

Однако, согласно паспорту башенного крана №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта о качестве монтажа грузоподъемного крана от ДД.ММ.ГГГГ, писем ООО «<данные изъяты>», фотографий башенный кран № №, зав. № установлен на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту башенного крана №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ. он был ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обосновании вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ должностным лицом представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо актов (протоколов) осмотров башенного крана №.№, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ. и башенного крана <данные изъяты>. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г. не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные должностным лицом материалы в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана №. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ., если по указанному в акте проверки и протоколе об административном правонарушении установлен другой башенный кран - №. №, зав. №

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы,
предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего,
свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а
также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования
дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами,
процедура получения которых урегулирована (ст, 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об
административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находится только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах копия акта проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, и в основу судебного акта положена быть не может.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.