Решение по делу № 33-2113/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-2113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Сенченко П. В.,

при секретаре    Талыбове Ю. Г. о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-4319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к Фроловой И.В., Лазуткину М.В., Мут Е.Ю., Ермолаеву Ю.И. о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца ООО «Ручьи» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей истца ООО «Ручьи» - Мательского В. А. и Кадочиной Т. В., объяснения представителя ответчика Ермолаева Ю. И. - Галаева П. Ю., представителя ответчиков Мут Е. Ю. и Фроловой И. В. - Раловец О. В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» обратилось в суд с иском к Фроловой И. В., Лазуткину М. В., Мут Е. Ю. о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что в обращении к ВРИО Губернатора Хабаровского края Дегтяреву М. В. от 13 мая 2021 года ответчики указали, что истец произвел рейдерский захват общего долевого имущества жителей котеджного поселка «Квартал Амур». Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространены исключительно с целью причинить вред организации ООО «Ручьи».

Факты того, что переход прав собственности на спорное имущество не имеет признаков противоправного поведения со стороны истца, установлены вступившими в законную силу судебными решениями, о чем ответчикам было известно до составления вышеуказанного обращения.

С учетом уточненных требований (л. д. 217 том 1) ООО «Ручьи» просило суд признать сведения, изложенные ответчиками в обращении на имя ВРИО Губернатора Хабаровского края от 13 мая 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Ручьи»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления обращения на имя ВРИО Губернатора Хабаровского края; взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 80000 руб - расходы истца на оплату юридических услуг при проведении проверок правоохранительными органами.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев Ю. И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копач С. А., Табаева В. В., Синь Хан Фэйчунович, Шуткина Е. В., Нуждов А. Ю., Ермолина С. М., Егоров И. А., Машовец Д. В., Малицкий В. П., Белогур И. Н., Донбров К. И., Садовский А. И., Тижина И. Ф., Ковляков А. М., Ищук В. Ф. (л. д. 86, 126 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ручьи» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильную оценку судом доказательств и установленных обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фролова И. В., Мут Е. Ю. и Ермолаев Ю. И. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года от жителей жилого поселка Квартал «Амур» в приемную Губернатора и Правительства Хабаровского края поступило обращение о рейдерском захвате общего имущества.

В тексте обращения указано, что в период с 1996 года по 1999 год организация ОАО «Артель старателей «Амур» произвела строительство жилого поселка, состоящего из 52 жилых домов и нежилых зданий -вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта, связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению. Строительство осуществлялось за счет средств граждан. В 2008 году ОАО «Артель старателей «Амур» передало по договорам пожертвования объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие жилые дома в поселке, товариществу собственников жилья «Квартал «Амур». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2014 года часть объектов инфраструктуры признаны общим долевым имуществом собственников домовладений. Однако часть имущества, в том числе жизненно необходимые коммуникации сетей водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, официально не было указано в договорах пожертвования. Жители поселка, полагая, что данное имущество принадлежит им, на протяжении более 20 лет содержали его. В 2012 году находящиеся на территории поселка объекты социально-культурного назначения - блок обслуживания и спортзал были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ручьи». С указанного времени ООО «Ручьи» стало проводить мероприятия по отчуждению и оформлению в собственность иных объектов общей долевой собственности. Путем введения в заблуждение ТСЖ «Квартал «Амур» и судебных органов организацией ООО «Ручьи» осуществлены попытки получения в собственность водозаборной скважины, являющейся единственным источником водоснабжения в поселке, технического водовода, ливневой канализации, телефонной сети и воздушной линии, выступающих в качестве важнейших коммуникаций для жителей Квартала Амур. На основании незаконного договора купли-продажи указанного имущества, являющегося общей долевой собственностью, ООО «Ручьи в настоящее время начало выставление собственникам домовладений счетов за пользование данным имуществом. В целях устранения препятствий по выводу из общей собственности упомянутого имущества, создания для себя преимущественного положения в жилом поселке, ООО «Ручьи» и его руководство систематически принимают меры по выкупу долговых обязательств ТСЖ «Квартал Амур» и доведению товарищества до банкротства. По мнению заявителей, указанные действия являются ничем иным как изощренным способом хищения имущества, рейдерским захватом, созданием незаконных преференций и достижением своих корыстных целей отдельными лицами в жилом поселке Квартала Амур, что влечет причинения вреда всем его жителям. Заявители просили рассмотреть обращение и оказать содействие в пресечении указанных незаконных действий, привлечении к ответственности виновных лиц (л. д. 32, 33 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в обращении, являются выражением субъективного мнения заявителей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года также указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение, направленное ответчиками в адрес ВрИО Губернатора Хабаровского края, не может расцениваться, как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, отражало версию заявителей об известных им событиях, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Расходы истца в размере 80000 руб, связанные с оплатой по договорам оказания юридических услуг, не находятся в причинной связи с обращением ответчиков, направленным в адрес ВРИО Губернатора Хабаровского края, следовательно основания для взыскания с ответчиков в пользу истца данных расходов по правилам статей 15, 152, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к Фроловой И.В., Лазуткину М.В., Мут Е.Ю., Ермолаеву Ю.И. о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Ручьи» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи