Решение по делу № 33-2508/2014 от 28.02.2014

Судья: Законов М.Н. гр. дело № 33 - 2508/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Подольской А.А.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хруева С.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Челышевой Т.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, Хруеву С.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Признать за Челышевой Т.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,70 кв.м., жилой площадью 39,30 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Хруева С.В. к Челышевой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожного завещания Хруевой О.Д. от 11.02.2004 года, признании права наследования по завещанию Хруева В.В. от 02.03.2007 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челышева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск и Хруеву С.В. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления истца указала, что 03.10.2009 г. умерла ее мать - Хруева О.Д., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отец истицы - Хруев В.В. умер 22.05.2013 г. На момент смерти отцу также принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру. Данная квартира была приобретена родителями в период брака на общие средства, путём вступления в жилищно-строительный кооператив № 22 «Уголёк». Паевые взносы за квартиру выплачены полностью до 01.01.1991 г.

Принадлежность квартиры родителям истицы на праве собственности подтверждается записью в реестровой книге под номером 17280, в инвентарном деле № 304 Чапаевского филиала ГУУ ЦТИ. Поскольку учет квартиры был осуществлен по ранее действовавшему законодательству в органах технической инвентаризации БТИ в соответствии со ст.ст. 239,257 ГК РСФСР, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31.01.1998 г., признаются действительными. Договора, предусматривающего иной порядок раздела общего имущества и определения долей между родителями не имелось.

Истица является наследницей Хруева В.В. и Хруевой О.Д. как по завещанию, так и по закону.

В соответствии с выданными ими завещаниями после смерти матери она унаследовала всю принадлежавшую ей на день смерти долю в праве собственности на квартиру, и после смерти отца ей перешла в наследство <данные изъяты> часть его доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, после смерти обоих родителей она унаследовала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследство ею фактически принято путём подачи нотариусу по месту открытия наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей отказано по причине отсутствия между родителями соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Челышева Т.В. просила суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли ей (дочери) и Хруеву С.В. (сыну);

- исключить из наследственной массы денежную сумму 35 169 руб. из наследственного дела № 1023-009;

- включить в наследственную массу денежную сумму в размере 35 169 руб. в наследственное дело № 208-2013;

- признать за ней (Челышевой Т.В.) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Хруев В.С. обратился со встречным исковым заявлением к Челышевой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожного завещания Хруевой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ним права наследования по завещанию Хруева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование встречного иска указал, что он является сыном Хруева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни отец являлся собственником спорного жилого помещения.

При жизни, 02.03.2007 г. - отец оформил завещание на указанную квартиру на него и сестру Челышеву Т.В., завещав квартиру им в равных долях. Это завещание было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № 1917. Указанное завещание впоследствии отцом не изменялось, не отменялось и до настоящего времени не признано судом недействительным.

Квартира, завещанная отцом ему и Челышевой Т.В. в равных долях, была приобретена в период его брака с матерью - Хруевой О.Д. При этом определения долей в общей совместной собственности родителями при жизни не производилось, как и государственной регистрации прав долевой собственности.

При жизни его мать оставила завещание, которым завещала принадлежавшую ей «долю в праве собственности на квартиру <адрес> - Челышевой Т.В.». Данное завещание было удостоверено 11.02.2004 г. нотариусом города Чапаевска Самарской области Клочковой Е.Д. и зарегистрировано в реестре за № 1122.

Истец полагает, что завещание матерью принадлежащей ей доли в праве собственности ничтожно и не порождает никаких правовых последствий, поскольку спорная квартира не находилась в общей долевой собственности родителей, при которой бы допускалось распоряжение сособственниками принадлежащими им долями по правилу ст. 246 ГК РФ. Доказательств наличия зарегистрированного за матерью права на якобы принадлежавшую ей долю в спорной квартире в органах Росреестра также не имеется. Соглашения родителей-сособственников об определении долей в спорной квартире между ними ни до оформления завещания, ни после него не заключалось. Выдела из общей совместной собственности супругов, которой являлась спорная квартира, доли матери по правилу ст. 252 ГК РФ, то есть по требованию одного из участников такой совместной собственности, не производилось, ни Хруева О.Д., ни Хруев В.В. с такими требованиями в суд не обращались. Не заявляли таких требований также и кредиторы Хруевых О.Д. и В.В.

Поскольку нормами ГК РФ не предусматривается возможность выдела в общей совместной собственности умерших супругов, долей, которые причитались бы им при их жизни, истец считает, что не имеется оснований полагать его мать приобретшей при жизни долю в праве собственности на квартиру и к тому же в конкретном размере - <данные изъяты> доли.

Соответственно и указание в завещании матери на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, на случай ее смерти в отсутствие юридически значимого акта об определении за ней какой-то доли - ничтожно и не влечет правовых последствий. Именно ввиду отсутствия общей долевой собственности, а также свидетельства о государственной регистрации прав участников такой собственности, являющегося единственным актом признания возникновения прав на недвижимое имущество, нотариус Е.В. Борминская правомерно отказала Челышевой Т.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры после смерти матери, правильно оценив содержание завещания, как недействительное в силу его ничтожности.

Кроме того, в своем завещании, составленном тремя годами позднее завещания Хруевой О.Д., как указал Хруев В.С., его отец очевидным образом, исключающим двусмысленное толкование, завещал квартиру как единый объект, а не объект долевой собственности. Буквальное содержание завещания отца исключает возможность заключения между ним и его супругой какого-либо соглашения о разделе спорной квартиры и возникновения у них долевой собственности на нее и права распоряжения долей.

Так как недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников права наследовать по закону или на основании другого действительного завещания, Хруев В.С. полагает, что наследование спорной квартиры должно быть произведено им и его сестрой по условиям действительного завещания отца, то есть, по 1/2 доле в праве каждому, как не противоречащего закону.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Хруев В.С. просил суд применить последствия недействительности ничтожного завещания Хруевой О.Д. от 11.02.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д. о завещании на случай смерти принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру <адрес> Челышевой Т.В.; признать за ним (Хруевым В.С.) право наследования по завещанию Хруева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному 02.03.2007 г. нотариусом г. Чапаевска Клочковой Е.Д. и зарегистрированному в реестре за № 1917.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Хруев В.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в установленный законом срок Хруев В.В. от обязательной доли в наследстве не отказывался. Напротив, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и иное имущество (вклад в банке). При жизни в суд с иском о признании его отказавшимся от наследства Хруев В.В. не обращался.

Кроме того, при разрешении спора суд не дал правовой оценки содержанию завещания Хруева В.В. по распоряжению принадлежавшей ему на дату смерти долей спорной квартиры между ним (Хруевым В.С.) и ответчицей поровну.

Судом также не было учтено то, что законом запрещен отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, от обязательной доли в наследстве.

В заседании судебной коллегии Челышева Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указав, что заявление о принятии наследства от имени отца подавала она сама, вопрос об обязательной доли не обсуждался, отец на нее не претендовал. Братом уже получено право на другую квартиру родителей.Хруев С.В. и представитель КУМИ Администрации г. Чапаевска в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая за Челышевой Т.П. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в спорной квартире, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное жилое помещение на праве собственности по <данные изъяты> доли принадлежало ее родителям - Хруевым В.В. и О.Д. Право на распоряжение долей в праве собственности на квартиру принадлежит каждому из супругов.

Основанием обращения Хруева С.В. в суд со встречным иском послужило то, что спорная квартира никогда не находилась в долевой собственности родителей, доказательств наличия зарегистрированного за Хруевой О.Д. права на принадлежащую ей долю в спорной квартире, не имеется.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного завещания Хруевой О.Д. от 11.02.2004 г., признании за ответчиком права наследования по завещанию Хруева В.В., умершего 22.05.2013 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению по доводам, на которые ссылался истец (по встречному иску).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти II-ЕР № 850253 от 03.08.2011 г. Хруева О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Хруев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти Ш-ТН № 753316 от 22.05.2013 г.) (л.д. 19).

До момента смерти Хруевой О.Д., Хруевы В.В. и О.Д. состояли в браке. Данный факт подтверждается копией свидетельства о браке от 04.02.1958 г. (л.д.9). В этой связи на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и на спорную квартиру, распространяется законный режим имущества супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ, гл. 7 СК РФ).

То обстоятельство, что спорная квартира оформлена на одного собственника Хруева В.В., не свидетельствует о то, что права собственности Хруевой О.Д. на <данные изъяты> долю в приобретенной в браке квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на период открытия наследства после смерти Хруевой О.Д. истица обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию ( в отношении доли в праве собственности на квартиру), отец сторон Хруев В.В. и ответчик по делу обратились за принятием наследства по закону, получив свидетельства о права на наследство по закону в отношении денежных вкладов.

Хруев В.В. каких-либо действий, направленных на получение причитающейся ему обязательной доли в наследстве ( при наличии завещания Хруевой О.Д. ), не совершал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отец не отказывался от обязательной доли, поскольку уже принял часть наследства, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом рассматривались исковые требования в пределах заявленных оснований.

Ответчик во встречном иске оспаривал право матери на распоряжение долей в праве собственности на квартиру путем составления завещания, иных доводов в опровержение исковых требований Челышевой Т.В. о признании за ней права собственности на квартиру в размере <данные изъяты> долей, не заявлял.

При этом следует учесть, что право на получение обязательной доли предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, согласно ч.2-4 которой следует, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При жизни отец сторон не обращался с заявлением о принятии наследства в части обязательной доли, законодателем это отнесено к праву лица на получение наследства, а не обязанностью.

Не обращался он и за определением того, за счет какого имущества и как будет удовлетворено его право на обязательную доли.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также никаких правовых обоснований и доказательств не приводил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожного завещания Хруевой О.Д. от 11.02.2004 г. по заявленным основаниям встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Хруева С.В. по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции в отношении заявленных встречных требований, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что законом запрещен отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, от обязательной доли в наследстве, без приведения иных обоснований в опровержение выводов суда о том, что истица унаследовала право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по завещания матери Хруевой О.Д. и <данные изъяты> долю в праве собственности на эту же квартиру по завещанию отца Хруева В.В., что в совокупности соответствует <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: