Решение от 26.04.2023 по делу № 33-12393/2023 от 31.03.2023

Судья Потапова С.В.	дело № 33-12393/2023 УИД 50RS0021-01-2022-005613-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              26 апреля 2023 г.

Московский областной суда в составе судьи Шибаевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску Патриной О. В. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Патриной О. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Патрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу <данные изъяты>, с учетом изготовления мотивировочной части решения суда.

<данные изъяты> Патрина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.170-171).

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Патриной О.В. возвращено без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Патрина О.В. просит об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования Патриной О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 109, частью 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Патриной О.В. без рассмотрения в связи с истечением срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. В течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ( ч.2).

Таким образом, установив, что заявление Патриной О.В. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Правильно применив к возникшим правоотношениям ст.103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о взыскании расходов.

При этом, возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Патриной О.В. об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента фактической оплаты таких расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, нарушений норм процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░