Решение по делу № 33а-1452/2022 от 19.04.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1452/2022 10RS0011-01-2021-019322-65 2а-7656/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Михалева Юрия Юрьевича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, инспектору дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску Печерину Максиму Игоревичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 10 декабря 2020 г. с автомобильной стоянки у торгового комплекса «Леруа Мерлен», расположенного в г. Петрозаводске, был эвакуирован принадлежащий Михалеву Ю.Ю., являющемуся инвалидом, автомобиль Вольво-940, государственный регистрационный знак (...) (далее – спорный автомобиль), оборудованный опознавательным знаком «Инвалид» и внесенный во всероссийский реестр, как автомобиль инвалида, о чем инспектором дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – Управление) Печериным М.И. был составлен протокол задержания транспортного средства. Полагая, что тем самым были нарушены его права, административный истец просил признать незаконным указанные действия по эвакуации спорного автомобиля.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

С мотивировочной частью принятого судебного постановления не согласно Управление, в апелляционной жалобе просит его отменить в части констатации незаконности действий по эвакуации спорного автомобиля, полагая недоказанным факт наличия специального опознавательного знака «Инвалид» на спорном автомобиле в момент его эвакуации. Автор жалобы полагает представленную административным истцом видеозапись, на основании которой судом был сделан данный вывод, недопустимым доказательством, поскольку о ее наличии заявлено спустя 11 месяцев, а дата видеозаписи могла быть изменена. Не опровергнут довод свидетеля о возможности беспрепятственного доступа в салон автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке. Обращает внимание на представленные фотографии с камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме, указывающие на отсутствие специального опознавательного знака «Инвалид» на спорном автомобиле.

Не согласный с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд административный истец также просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, которая была обусловлена его инвалидностью, необходимостью лечения, не оказываемого в Республике Карелия в связи с введенными противоэпидемиологическими ограничениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Пюльзю Е.А. доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала. Пояснила, что видеозапись, сделанная в момент составления протокола о задержании транспортного средства, к административному материалу не приобщалась и на день рассмотрения дела уничтожена в связи с истечением установленного Министерством внутренних дел по Республике Карелия срока ее хранения.

Административный истец в ходе рассмотрения дела доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный истец является инвалидом 3 группы, использует спорный автомобиль, сведения о котором 22 сентября 2020 г. внесены в федеральный реестр инвалидов и ему выдан опознавательный знак «Инвалид».

В связи с осложнением, вызванным новой коронавирусной инфекцией, МихалевЮ.Ю. 3 декабря 2020 г. на скорой медицинской помощи был помещен в медицинский стационар, где находился по 25 декабря 2020 г.

Спорный автомобиль был оставлен на стоянке у торгового комплекса «Леруа Мерлен», расположенного в г. Петрозаводске, в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.2.1, 8.17, установленных приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Инспектором дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Петрозаводску Печериным М.И. 10 декабря 2020 г. был составлен рапорт об обнаружении спорного автомобиля в предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов месте, а также в 18:01 час. с применением видеозаписи и без участия понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, которое в этот же день было передано Аникееву А.В. и в последующем перевезено на специализированную стоянку, откуда было получено представителем административного истца 20 декабря 2020 г.

По факту выявления спорного автомобиля в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, 11 декабря 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, по окончании которого постановлением от 11 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконности действий инспектора дорожно-патрульной службы Управления Печерина М.И., однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий по задержанию спорного автомобиля, полагая необоснованным суждение об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока и его восстановлении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Из ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, связанного с нарушением правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и в случае отсутствия водителя протокол о задержании транспортного средства составляется с обязательным участием двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7, чч. 3 и 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя спорного автомобиля, присутствие понятых при его составлении либо ведение при этом видеозаписи является обязательным.

По общему правилу в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, а материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из содержащихся в абзаце четвертом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 25 июня 2019 г.) разъяснений следует, что осуществленная при фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствии понятых видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Из указанных нормативных предписаний и разъяснений высшего судебного органа следует, что видеозапись, используемая при задержании транспортного средства без участия водителя, является неотъемлемой частью протокола задержания транспортного средства, а ее отсутствие, в том числе, в связи с не приобщением к протоколу от 10 декабря 2020 г., свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 6 ст. 25.7, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, допущенном при применении данной меры процессуального принуждении (сходные правовые позиции содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 г. № 222-АД20-1, от 23 июня 2020 г. № 73-АД20-3, от 3 октября 2019 г. № 85-АД19-7).

При этом локальные акты территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам хранения видеозаписей не могут входить в противоречие с императивными предписаниями федерального закона.

Недопустимость протокола от 10 декабря 2020 г. в контексте чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о незаконности действий по задержанию спорного автомобиля.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля.

Из ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что правом пользования выделенными на всех парковках общего пользования местах для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II, а также III (в установленном Правительством Российской Федерации порядке) групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, обладают только транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» и одновременно информация об этих транспортных средствах внесена в федеральный реестр инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Это же следует и из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 17 постановления от 25 июня 2019 г., согласно которым стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Соответственно, действия водителя спорного автомобиля могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ лишь в случае отсутствия на нем опознавательного знака «Инвалид», а обязанность доказывания его отсутствия лежит на административных ответчиках.

Вместе с тем, ввиду недопустимости протокола задержания транспортного средства от 10 декабря 2020 г., которая не может быть устранена такими средствами доказывания, как объяснения инспектора дорожно-патрульной службы Управления Печерина М.И. (то есть административного ответчика по делу) и производным от них его рапортом, с учетом объяснений административного истца и представленной им видеозаписи, фиксирующей обстановку в момент получения со специализированной стоянки спорного автомобиля, в совокупности с показаниями свидетеля Захарова А.С., присутствовавшего при его получении, судебная коллегия полагает установленным факт наличия в спорном автомобиле опознавательного знака «Инвалид» как в момент его задержания, так получения со специализированной стоянки.

Возражения же административного ответчика о возможном монтаже и инсценировке указанной записи с учетом показаний свидетеля, непосредственно осуществлявшего съемку, отклоняются как ничем не подтвержденные.

Довод автора апелляционной жалобы административного ответчика о возможности размещения указанного знака в связи со свободным доступом к транспортным средствам, размещенным на специализированной стоянке, судебной коллегией отклоняется, поскольку ч. 5 ст. 2 Закона Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. № 1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» предполагает опечатывание задержанного транспортного средства до его перемещения.

В случае необходимости изъятия из задержанного транспортного средства его владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документов, вещей и иных предметов представителем уполномоченной организации составляется акт изъятия, в котором указываются изъятые документы, вещи и иные предметы и который подписывается указанными лицами. Нарушенные при изъятии печати восстанавливаются представителем уполномоченной организации, о чем делается запись в акте изъятия. Акт изъятия прилагается к акту осмотра задержанного транспортного средства, а копия акта изъятия вручается владельцу задержанного транспортного средства, его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 4 ст. 3 того же закона).

Вместе с тем, такого акта, свидетельствующего о доступе в транспортное средство, административными ответчиками не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что на представленных административным ответчиком фотографиях, сделанных при фиксации в 2021 г. административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, на спорном автомобиле отчетливо не различается опознавательный знак «Инвалид», с учетом способа его фиксации, усматриваемой из представленной административным истцом видеозаписи, не предполагающем плотное прилегание к стеклу, и наличия затемнения (тонировки) заднего стекла, не свидетельствует об отсутствии указанного знака по состоянию на момент задержания спорного автомобиля.

Постановление от 11 февраля 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 64 КАС РФ судебным актам, освобождающим от доказывания установленных им обстоятельств.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Разрешая вопрос о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение за судебной защитой и о наличии уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления, судебная коллегия исходит из того, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом, поскольку основанием для задержания спорного автомобиля, включенного в федеральный реестр инвалидов, явилось вменение совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, данный срок подлежит исчислению именно с момента, когда административному истцу стало известно о конкретном характере допущенного им правонарушения.

Протокол от 10 декабря 2020 г. составлялся в отсутствие административного истца, находившегося в указанный период в инфекционном стационаре. Соответственно, сама по себе подпись административного истца о получении его копии без указания даты ее учинения не свидетельствует о ее получении в день составления.

Иные документы, полученные или направленные административному истцу либо лицам, действующим по его поручению, не содержат указания на конкретное нарушение, допущенное водителем спорного автомобиля, притом что, по меньшей мере, до 2 февраля 2021 г. (даты ответа на обращение Михалева Ю.Ю. по вопросу привлечения к административной ответственности), ему не было известно о привлечении к ответственности.

В последующем административный истец, начиная с 10 февраля 2021 г., проходил медико-социальную экспертизу в целях продления срока инвалидности, с 31 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. находился на санаторно-курортном лечении, с 5 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г. выезжал в Иркутскую область в связи с заболеванием и последующей кончиной родственника, а 25 августа 2021 г. вновь обращался за оказанием медицинской помощи в связи с иным обострившимся у него заболеванием.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом возраста административного истца, наличия у него инвалидности и многочисленных заболеваний, осложнений, вызванных заболеванием новой коронавирусной инфекцией, свидетельствуют об уважительности причин пропуска на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления в порядке чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ.

Судом первой инстанции, отказавшим в восстановлении срока, конкретные обстоятельства, связанные с личностью административного истца, не были учтены и оценены в полном объеме, что в силу п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований с признанием незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы Управления Печерина М.И. по задержанию спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 311 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Печерина Максима Игоревича по задержанию 10 декабря 2020 г. автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак (...).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в пользу Михалева Юрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи