Решение по делу № 33-1848/2023 от 29.03.2023

Дело №33-1848/2023 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-445/2023) Судья Басова Е.С.

УИД: 33RS0015-01-2023-000271-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Суркова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от
1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Суркова А.В. и его представителя Дедкова С.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** умерла ****, и на принадлежащее ей имущество открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является сын наследодателя Сурков А.В.

**** умер **** и на принадлежащее ему имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****, открылось наследство.

Наследником имущества **** по завещанию является Сурков А.А.

Сурков А.В. (сын наследодателя) обратился в суд с иском к Суркову А.А. о признании недействительным завещания ****. от ****, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа **** Тужицкой С.А., в части **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Сурковой **** поскольку источником ее приобретения явилось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, которые были приобретены его родителями в период брака.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Сурков А.В. и его представитель Старков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагая, что требования истцом заявлены по иным основаниям, нежели те, что были предметом рассмотрения судом.

Ответчик Сурков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просила суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу с учетом апелляционного обжалования 22 июня 2022 г., исковые требования Суркова А.В. к Суркову А.А., администрации города Покров о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности оставлены без удовлетворения. Указанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо нотариус Петушинского нотариального округа Тужицкая С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от
1 марта 2023 г. производство по гражданскому делу **** по исковому заявлению Суркова А. В. к Суркову А. А.ичу о признании завещания недействительным в части прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Сурковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие оснований для прекращения производства по заявленным им требованиям, полагая, что они не являются тождественными с требованиями, которые были рассмотрены судом ранее, и по которым принято решение суда. Полагает, что ему необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде сведений о движении денежных средств по совместным банковским счетам наследодателей, несмотря на то, что ранее сведения о наличии совместных лицевых счетов основанием предмета спора не являлись.

Просит определение от 1 марта 2023 г. отменить, производство по делу возобновить.

Ответчик Сурков А.А., третье лицо нотариус Петушинского нотариального округа Тужицкая С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу Суркова А.В. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные Сурковым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность вновь предъявленного иска рассмотренному ранее, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установлено, что, обращаясь в суд с иском к Суркову А.А. и администрации г.Покров о признании завещания Суркова В.П. в части **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, Сурков А.В. в обоснование недействительности указанного завещания ссылался на то, что спорная квартира была приобретена в период брака Суркова В.П. и Сурковой Е.В., при этом последняя являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю (гражданское дело ****).

При этом, разрешая заявленные Сурковым А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,10,34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1148,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Суркова В.П. и Сурковой Е.В., что исключает защиту судом прав истца, избранным способом (л.д****

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
4 апреля 2022 года исковые требования Суркова А.В. к Суркову А.А., администрации г.Покров о признании завещания Суркова В.П. в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****. недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова А.В. – без удовлетворения
(л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Суркова А.В. – без удовлетворения (л.д.****

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания завещания Суркова В.П. от ****, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкой С.А., в части **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, указывает на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, которые являлись совместно нажитым имуществом его родителей Суркова В.П. и Сурковой Е.В. Указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен Суркову В.П. **** (л.д.****), то есть в период брачных отношений с Сурковой Е.В., брак с которой был расторгнут **** (л.д.****

Данные обстоятельства предметом рассмотрения гражданского дела
**** не являлись.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от
27 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                 Д.В. Яковлева

Судьи                             И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 апреля 2023 г.