Решение по делу № 33-8821/2019 от 04.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8821/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-974/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ярославскому Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ярославского Николая Геннадьевича на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года,

(судья районного суда Сошина Л.А.),

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ярославского Н.Г. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № 1253097-Ф от 21.08.2014 в размере 104 962 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 9299 руб. 24 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 291 666 руб. (л.м. 3-7).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № – отсутствует, кузов № №, цвет кузова – белый (л.м. 1).

В частной жалобе Ярославский Н.Г. просит определение суда отменить (л.м. 13-15, 16-18).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отказать в удовлетворении частной жалобы Ярославского Н.Г. (л.м. 25-29).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также суммы иска и принцип соразмерности заявленных обеспечительных мер к рассматриваемым требованиям, суд полагает, что судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер денежных средств, подлежащих взысканию и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославского Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: