Решение по делу № 11-699/2018 от 12.03.2018

Мировой судья Чекашова С.В.                       Дело № 11-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              25 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания Е.А. Иовковой,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которую ответчик удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате двух независимых экспертиз в размере 18 092 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 рублей, расходы за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, копировальные расходы в сумме 368 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 092 рублей 40 копеек, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по копированию документов в размере 368 рублей по страховому событию от 18.07.2017г., произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 723 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5-6).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в спорный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не противоречит части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление. Данное заявление получено страховщиком посредством услуг курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СЭ-АЭ-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОПФ «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 42 000 рублей (л.д. 19-48).

Согласно экспертному заключению № СЭ-АЭ-Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному той же организацией, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 092 рубля 40 копеек (л.д. 51-54).

Стоимость выполненных экспертом работ составила в общем размере 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,76).

Стоимость услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений составила 1 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,77).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по оплате независимых экспертиз. Претензия была получена страховщиком посредством услуг курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

    Обращаясь к мировому судье с иском, ФИО1 указал, что требование по претензии о возмещении расходов по оплате независимых экспертиз до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требование истца, с учетом приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не выплатив при первоначальном обращении истца страховое возмещение в полном объеме, тогда как такая обязанность, в том числе по определению размера страховой выплаты и её осуществлению в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в соответствии с требованиями законодательства возложена на страховщика.

Кроме того, мировой судья принил во внимание, что рассматривая претензию истца о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ответчик принял решение об удовлетворении выраженного ФИО1 требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в частности, выплатил истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины УТС (в пределах лимита ответственности страховщика по заявленному страховому случаю) на основании экспертных заключений, представленных потерпевшим.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, а также положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 имеет право на возмещение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, за счет ответчика, поскольку такие расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертной организации размере 18 092 рублей 40 копеек, понесенных ФИО1 и подтвержденных материалами дела, и не выплаченных ответчиком в добровольном порядке на основании досудебной претензии потерпевшего, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, мировой судья не мог принять во внимание ссылки представителя ответчика на средние цены аналогичных видов услуг в Волгоградском регионе и выбор истцом экспертной организации без учета данной стоимости, как на основание для снижения подлежащих со страховщика в пользу потерпевшего убытков, поскольку право выбора оценщика в данном случае принадлежит истцу. Кроме того, в силу общих требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено, в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако таких доказательств, в силу которых судом мог бы быть уменьшен размер убытков, понесенных истцом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено мировому судье не было.

    Разрешая требование ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к следующему.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьёй установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов, а также о направлении досудебной претензии в суде ФИО1 обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), расходы по направлению досудебной претензии составили в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 90), и с учетом объёма оказанных истцу услуг по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учётом приведённых норм процессуального права, расходы по копированию документов в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, поскольку их размер и относимость к данному спору подтверждаются материалами дела (л.д. 6,14,80,91).

В части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, мировой судья приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, несения таких расходов. Так из представленной истцом расписки в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование заказчика, от которого аварийным комиссаром были получены денежные средства.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                 З.К. Музраев