Решение по делу № 33-4249/2020 от 17.09.2020

Судья Корытова И.Б. Дело № 2-5209/2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года № 33-4249/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева В.К. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ермакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Косарева В.К. и автомобиля «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ермакову А.Ю., под управлением водителя Ермакова Ю.А., в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat СС» причинены механические повреждения.

По данному факту Косарев В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора ... от <ДАТА>, назначен административный штраф.

В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Passat СС» Ермакова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Косарева В.К. была застрахована в открытом акционерном обществе «Росгосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Обязательная гражданская ответственность водителя Ермакова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>

<ДАТА> Ермаков А.Ю. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ЗАСО «ЭРГО Русь» <ДАТА> выплатило Ермакову А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по платежному поручению №....

<ДАТА> Ермаков А.Ю. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у ... согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 124 рубля, с учетом износа – 324 968 рублей, утрата товарной стоимости – 27 034 рубля.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Ермаков А.Ю. <ДАТА> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Косарева В.К. разницу величины ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного страховой компанией, в размере 232 002 рубля ((стоимость ремонта с учетом износа 324 968 рублей + утрата товарной стоимости 27 034 рубля) – страховая выплата 120 000 рублей), расходы на составление отчета по определению ущерба в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей и по оплате составления нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Ермаков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его представитель Рычагов С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Косарев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято заочное решение о взыскании с Косарева В.К. в пользу Ермакова А.Ю. материального ущерба в размере 232 002 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 800 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Косарев В.К. просит заочное решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в .... Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что с <ДАТА> постоянно (в том числе и на момент предъявления иска Ермаковым А.Ю. - <ДАТА>) проживает и зарегистрирован по адресам в ..., однако адресованная ему судебная корреспонденция направлялась по адресу в ..., где он временно проживал в течение ... года.

Полагает недоказанной его вину в произошедшем ДТП, а взыскиваемую истцом сумму возмещения ущерба – завышенной. Вследствие ненадлежащего извещения не имел возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что произведенной потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного по вине ответчика ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова А.Ю. о взыскании в его пользу с Косарева В.К. разницы между страховым возмещением и величиной ущерба, определенной на основании заключения оценщика ... от <ДАТА> №..., в размере 232 002 рубля, а также судебных расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг, государственной пошлины, составления нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (части 1, 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения указанных норм закона.

Иск Ермаковым А.Ю. предъявлен с соблюдением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика Косарева В.К.: <адрес>., по адресу, указанному в справке о ДТП ... от <ДАТА> (л.д. 7).

Этот же адрес указан со слов Косарева В.К. в постановлении ... от <ДАТА> о привлечении Косарева В.К. к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 71).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области (л.д. 110, 120) Косарев В.К., <ДАТА> уроженец <адрес>, с <ДАТА> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

По данному адресу Косарев В.К. извещался судом на 3 судебных заседания: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 61, 116, 128-129, 132).

О судебном заседании, назначенном на <ДАТА>, ответчик извещался судом телеграммой также по адресу: <адрес>. Согласно информации отделения связи, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 134-137).

Кроме того, работниками аппарата суда неоднократно были сделаны звонки по номеру телефона Косарева В.К., указанному в административном материале по факту ДТП, для передачи сведений о времени и месте рассмотрения дела, однако телефон абонента находился в выключенном состоянии либо вне зоны действия сети (л.д. 122, 133).

Таким образом, судом приняты достаточные и необходимые меры к извещению ответчика по делу о времени и месте судебного разбирательства по месту пребывания ответчика, указанному им самим и учтенному компетентным государственным органом в период, начиная с даты ДТП и до даты вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции: <адрес>.

Учитывая изложенное, ответчик при указанных обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным о проведении судебных заседаний, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем извещении, отмечает, что действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства и абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были предприняты действия по уточнению адреса регистрации ответчика, по доставке судебных извещений всеми доступными способами, а корреспонденция, направленная судом, возвращалась с отметками о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

При проверке доводов подателя жалобы о том, что он не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, судом апелляционной инстанции сделан соответствующий запрос в отделение адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области.

Согласно адресной справке от <ДАТА> Косарев В.К., <ДАТА>., уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <ДАТА>, то есть в период после рассмотрения дела судом.

Кроме того, аналогичные сведения следуют из приложенной заявителем к заявлению об отмене заочного решения суда справки ООО «ЧМХС РЭУ-1» от <ДАТА> (л.д. 163).

Исходя из этого, в период со дня ДТП (<ДАТА>) и на день вынесения обжалуемого решения суда (14 августа 2014 года) местом пребывания ответчика, зарегистрированным уполномоченным органом, являлся адрес: <адрес>.

Сведения именно об этом адресе были самостоятельно сообщены Косаревым В.К. в день ДТП. Данные об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по мотиву указания неверного адреса, отсутствуют.

Оснований полагать недействительным указанный ответчиком и подтвержденный компетентным органом адрес проживания у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу его регистрации соответствует требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поведение ответчика Косарева В.К., указавшего адрес, по которому, как следует из апелляционной жалобы, он фактически не проживал и не проживает, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, поскольку возможность указать фактический адрес проживания на месте ДТП у Косарева В.К. имелась.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (абзац 2).

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (абзац 3).

В связи с тем, что утверждения о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения, изложенное в жалобе требование о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки ущерба, обстоятельств ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не дает оснований полагать решение суда неправильным. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда не имелось.

По результатам изучения материалов дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Н.П. Арсеньева

                                     Е.И. Дечкина