Решение по делу № 33-4719/2019 от 01.11.2019

Дело № 9-592/2019 судья Каричкина Н.Н.

(№ 33-4719/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление МУП «ПАТП-1» к Васильевой А.А. о расторжении соглашения, взыскании убытков.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

МУП «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Васильевой А.А. о расторжении соглашения, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПАТП-1» и Васильевой А.А. заключен ученический договор №.

Согласно пункту <данные изъяты> договора работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного ниже срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение далее обусловленного сторонами настоящего договора срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора сумма затрат на обучение одного ученика составляет 57 689 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора в случае досрочного расторжения трудового договора по любым основаниям, ученик обязан единовременным платежом в день увольнения возместить не выплаченную стоимость обучения, указанную в пункте <данные изъяты>, если работник отработал менее 3 лет после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПАТП-1» и Васильевой А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на работу в троллейбусный парк в службу эксплуатации на должность <данные изъяты>.

На основании трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 95.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника МУП «ПАТП-1» издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником №.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПАТП-1» и Васильевой А.А. заключено соглашение о добровольном возмещении стоимости обучения по профессии «<данные изъяты>» в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> соглашения ученик обязуется осуществлять возмещение затрат работодателя на обучение по профессии «<данные изъяты>». Сумма затрат составляется 57 689 рублей 15 копеек, в соответствии с графиком, указанным в пункте <данные изъяты> соглашения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> соглашения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить задолженность по 4 000 рублей00 копеек. На настоящий момент, указанные денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек истцу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПАТП-1» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Указанное обращение было проигнорировано учеником.

16 сентября 2019 года судьей Центрального районного суда г. Твери исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка.

В частной жалобе МУП «ПАТП-1» ставится вопрос об отмене определения судьи и предлагается передать исковой материал в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предприятием соблюден надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПАТП-1» направило ответчику Васильевой А.А. претензию, в которой просило оплатить задолженность по соглашению в размере 8 000 рублей 00 копеек, указав, что в противном случае предприятие будет вынуждено расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением его условий, обратиться в суд и взыскать задолженность в полном объеме, а не согласно графику платежей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление МУП «ПАТП-1», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при расторжении соглашения о добровольном возмещении стоимости обучения по профессии «<данные изъяты>» в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья руководствовался нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судьи являются ошибочными.

Положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случае, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

В данном случае ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о расторжении соглашения, вытекающего из ученического договора и взыскании задолженности по ученическому договору.

Кроме того, в самом ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП «ПАТП-1» и Васильевой А.А., отсутствует прямое указание на обязательное соблюдение досудебного порядка.

К тому же, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному разрешению возникшего спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по ученическому договору.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

удовлетворить частную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 сентября 2019 года отменить, исковое заявление МУП «ПАТП-1» к Васильевой А.А. о расторжении соглашения, взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.В. Кубарева