Решение по делу № 1-60/2023 от 20.01.2023

Дело № 27RS0014-01-2021-000350-40

№ 1-60/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В., Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С.,

защитников- адвокатов:

Дорошенко В.Г, представившего удостоверение № 162 от 14 февраля 2003 г., действующего на основании ордера № 638294 от 13 февраля 2023 г.,

Милюкова А.Ю., представившего удостоверение № 1094 от 01 ноября 2013 г. и действующего на основании ордера № 605 от 05 июня 2023 г.,

подсудимого Аркашова А.В.,

при секретарях Тягуновой К.А., Шарыповой В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аркашова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аркашов А.В, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

    Аркашов А.В. приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (далее ОМВД России по Советско-Гаванскому району) от 04.02.2013 № 8 л/с с 04.02.2013 был назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советско-Гаванский», а приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.01.2013 № 12 с 01.04.2013 его должность переименована как начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району.

    В связи с этим, Аркашов А.В. постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации – органов внутренних дел Российской Федерации.

    Учитывая занимаемую должность, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), служба Аркашова А.В., равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного правопорядка и обеспечения общественной безопасности.

    В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно пунктам1, 2 и 7 части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции» свою деятельность должен осуществлять, в том числе по следующим направлениям:

    - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

    -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

    - обеспечение безопасности дорожного движения.

    В соответствии с частью второй статьи 27 и частью третьей статьи 28 Федерального закона «О полиции», Аркашов А.В. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, был обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

    Для выполнения поставленных государством перед ним как перед полицейским, в частности, и перед полицией в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11, 19 части первой статьи 12 Федерального закона «О полиции», в числе прочего Аркашов А.В. обязывался:

    пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

    выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

    обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

    пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

    осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

    Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.11.2017 начальником ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Аркашов А.В., как руководитель возглавляемого им подразделения указанного отдела, был наделён организационно-распорядительными функциями, в связи с чем также обязывался:

    контролировать результаты деятельности подчиненного личного состава с учетом состояния аварийности, дисциплины участников дорожного движения. Выполнять функции по охране общественного порядка и по соблюдению законности среди личного состава;

    осуществлять контроль за организацией и проведением в порядке, определенном Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП;

    осуществлять контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации за производством по делам об административных правонарушениях;

    рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить по ним решения и постановления.

    Для реализации вышеуказанных обязанностей Аркашов А.В., в соответствии с п.п. 1, 8, 13 и 14 части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции», имел право:

    требовать от граждан прекращения противоправных действий, в том числе преступлений и административных правонарушений;

    составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

    направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В тоже время, исполняя свой служебный долг, согласно частям 1 и 4 статьи 6 Федерального закона «О полиции», Аркашов А.В. должен был осуществлять свою служебную деятельность в точном соответствии с законом.

    Несмотря на занимаемую должность, Аркашов А.В., будучи должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    В частности, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 23 минут 27.07.2019, находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 206, Аркашов А.В. в ходе телефонного разговора со своей знакомой ФИО22 узнал о ее намерениях в указанный день совершить управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осознавая, что управление ФИО22 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного вреда гражданам и организациям либо с причинением вреда здоровью как самой ФИО22, так и иным гражданам, потворствуя ей в совершении указанного правонарушения, в ходе указанного телефонного разговора согласился с ее просьбой выполнить действия явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на не привлечение ее к административной ответственности в случае выявления подчиненными ему сотрудниками полиции ее противоправной деятельности.

    В этот же день, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут, ФИО4, двигаясь на личном автомобиле MITSUBISHI-PAJERO-SPORT с государственным регистрационным знаком № по улицам г. Советская Гавань Хабаровского края, совершила дорожно-транспортное происшествие, наехав на металлическое пешеходное ограждение и бетонный столб уличного освещения, расположенные напротив д. 19 по ул. Гончарова, причинив администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края имущественный вред в размере 11 700 руб.

    Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь на месте происшествия, в указанный период времени ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила Аркашову А.В. о случившемся с ее участием дорожно-транспортном происшествии.

    Аркашов А.В., осознавая, что ФИО22 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), наказание за которое может повлечь административный штраф и лишение её права управления транспортным средством,

    Как должностное лицо, в нарушение вышеприведённых должностных обязанностей и Закона, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении помочь своей знакомой избежать привлечения к административной ответственности, умышленно выполнил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно указал ФИО22 о необходимости закрыть ее автомобиль и покинуть место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершить новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Действуя по указанию Аркашова А.В., ФИО4 покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате чего сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советско-Гаванскому району не было выявлено совершенное ФИО22 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последняя не понесла ответственности за его совершение.

    Затем, в период с 09 часов 59 минут по 10 часов 04 минуты 30.07.2019, находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 25А, более точное место органом следствия не установлено, Аркашов А.В. продолжая действовать как должностное лицо с указанным умыслом из иной личной заинтересованности, осознавая, что покинув место дорожно-транспортного происшествия ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, используя принципы единоначалия и подчинения нижестоящих сотрудников в системе МВД России, посредством исходящего голосового вызова на абонентский номер +№, выполнил действия явно выходящие за пределы его полномочий, побудил находящегося в его непосредственном подчинении старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №2 составить на ФИО4 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Далее, в период с 14 часов 02 минут по 14 часов 04 минуты 31.07.2019, он, находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной на башне ФГУП «РТРС» г. Советская Гавань, более точное место органом следствия не установлено, преследуя вышеуказанный преступный умысел, и действуя с указанной целью из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении помочь своей знакомой избежать привлечения к административной ответственности, выполнил действия явно выходящие за пределы его полномочий, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО22 о необходимости прийти в ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району и сообщить сотруднику дорожно-постовой службы указанного подразделения полиции, который будет ее опрашивать по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие действительности причины, по которым она покинула место дорожно-транспортного происшествия, и заверил ее в благоприятном исходе.

    Далее, в указанный день, ФИО4, соблюдая инструкции Аркашова А.В., пришла в ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25, где сообщила инспектору дорожно-постовой службы указанного подразделения полиции Свидетель №4 пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причины, по которым покинула место дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие действительности, на основании которых последний, составил в отношении ФИО22 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого последняя была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., и таким образом понесла менее тяжкое наказание.

    Таким образом, ФИО7, как должностное лицо выполнил действия явно выходящие за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении помочь своей знакомой избежать привлечения к административной ответственности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно основополагающие принципы и задачи административного судопроизводства, установленные статьями 1.4, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принцип равенства перед законом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), а также дискредитировал органы государственной власти и подорвал авторитет начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения как представителя власти.

    Данное деяние Аркашова А.В. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, также закреплённых в части первой статьи 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Правопорядок на территории России, и тем самым возложенные на себя Конституцией Российской Федерации задачи и функции, государство поддерживает посредством специально созданных для этого федеральных органов исполнительной власти, которые в свою очередь для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (часть первая статьи 78 Конституции Российской Федерации). Аркашов А.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный в силу вышеприведённых нормативных правовых и локальных актов бороться с правонарушениями, противодействовать их совершению, выявлять и пресекать административные правонарушения, поддерживать правопорядок на территории Российской Федерации и, тем самым, реализовывать конституционные обязанности и функции государства в данной сфере, превысил свои должностные полномочия и потворствуя ФИО22 совершению общественно опасного административного правонарушения, действовал в разрез с задачами, стоящими перед полицией как государственным органом в частности и государством в целом, своими действиями Аркашов А.В. как должностное лицо правоохранительного органа создал условия для совершения административного правонарушения, следствием которого могли быть тяжкие последствия в виде причинения человеку вреда здоровью либо смерти, нарушив фундаментальный принцип равенства, закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашающий, что все равны перед законом и судом, тем самым, дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства в целом.

В судебном заседании подсудимый Аркашов А.В. вину не признал.

В судебном заседании подсудимый Аркашов А.В. показал, что в г. Советская Гавань он проживает более 30 лет. Город небольшой, его знают многие граждане лично, учитывая, что он продолжительное время находился на руководящей должности. ФИО51 он знает, как жительницу города, также она являлась директором цветочного магазина. По личным вопросам ФИО52 к нему никогда не обращалась, он также не давал повода ей, в том, что в случае обращения к нему, чем-то ей поможет, их общение ограничилось только звонками по поводу приобретения цветов ко дню празднования дней рождений сотрудников. Из представленных рассекреченных телефонных разговоров в материалах дела, кроме как двух звонков по поводу самого ДТП и приобретения сотрудником цветов, в деле ничего нет, учитывая, что 6 месяцев он находился на прослушке. Он находился в отпуске с 25.07.2019, Свидетель №1 был назначен руководителем отдела исполнять обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району, который на тот момент являлся по должности старшим инспектором отдела охраны общественного порядка, не являлся его подчиненным. 25.07.2019 он убыл в г. Хабаровск, вместе с семьей и 27.07.2019, ближе к вечеру, занимаясь будничными делами, к нему поступил звонок от ФИО53 с просьбами, которые он воспринял несерьезно, о том что праздник, что та куда-то поедет. Он в данном разговоре ничего такого не услышал, что могло указывать, что последняя собирается что-то нарушить или поехать в нетрезвом состоянии, о чем также утверждает следствие, ничего подобного она не говорила, и не сообщала, что собирается так поступить, из чего сделаны такие выводы следствием, не понимает. В итоге, он пожелал ей двигаться аккуратно, как водителю, чтобы была осторожна, но не в коем случае ни в состоянии опьянения. Ему быстрее хотелось отстраниться от данного разговора, так как занимался своими будничными делами, посчитал его несущественным, и разговор был прекращен. В этот же день он с супругой поехал отмечать день торговли в ресторан, находился там с семьей и ближе к полуночи поступил звонок от ФИО54, во время приема звонка его отвлекла жена, спросила кто звонит, он сказал, что ФИО47, слушая дальше разговор, услышал только быструю взволнованную речь, в помещении было очень шумно, понял, что что-то произошло, человек находится в стрессовом состоянии, она пояснила, что вроде как попала в ДТП, въехала в столб, связь в помещении была не очень хорошая. Он спросил у нее, получила ли та травмы, она сказала, что ударилась головой об руль и ее тошнит, он сказал, что если что-то болит, тогда нужно обратится в больницу. Он сказал ей закрыть двери в целях недопущения кражи из салона автомобиля, так как вокруг было много людей, и разговор прервался. После этого, он решил поинтересоваться у сотрудников о данном ДТП, позвонил ответственному сотруднику ФИО50, спросил, кто из сотрудников работает, тот сказал, что Свидетель №3 и Свидетель №4, он позвонил им, спросил, известно ли последним о ДТП, произошедшем на перекрестке ул. Гончарова, трубку взял Свидетель №4, сказал, что да, они получили сообщение от дежурной части, они занимаются им уже на месте. Единственное, он или Свидетель №4, попросил перезвонить на мессенджер Вотсап, так как сотовая связь была неустойчивая в помещении, тогда он уже конкретно поинтересовался, что известно, на этом их разговор был закончен. Он полагал, что сотрудники уже опытные, все оформят, дальше он отстранился от данной проблемы, от данных разговоров, продолжил отмечать праздник, более, ни в этот день, ни в ближайшие дни до возвращения, он связь с ФИО55 не поддерживал. Вернулся с Хабаровска 30 июля 2019. Он как руководитель, должен обладать обстановкой в районе, поэтому позвонил Свидетель №2, так как он исполнял обязанности по расследованию происшествий, тот сказал, что находится в кабинете, материалы ДТП лежат на столе перед ним, их разговор в дальнейшем складывался о том, как выработать общее решение о правильной квалификации, чтобы с соблюдением требований закона и ситуации, которая возникла, принять верное решение. В процессе обсуждения, их диалог строился на сугубо предположениях, он на Свидетель №2 не воздействовал, не просил его принять какое-либо решение, хотел прийти к общему мнению, общались в форме диалога по квалификации. Такая практика у них существует по всем административным происшествиям. Свидетель №2 сообщил, что за ДТП еще не принимался. Потом, через день, он находился на даче в 1-м районе, ему позвонил ФИО46, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД и спросил, знает ли он ФИО47, попросил привезти ее, т.к. надо принимать решение по делу. Он был удивлен, что до сих пор решение еще не принято, все данные были установлены, известно кто водитель, известен телефон, известно ее место работы. Он согласился ее привезти, если надо будет, если она не является, ФИО46 сказал, что сотрудники на местах, которые выносили определение, оформляли ДТП, они оформят на нее протокол. Он с ним эту тему обсудил, после этого, перезвонил ФИО56, спрашивал, почему она не приходит, та перепуганным голосом, пояснила, что боится, интересовалась что с ней будет, он ответил, что все будет нормально, что он только что говорил с и.о. руководителя, он примет решение, ей необходимо дать объяснение, сказал так чтобы ее успокоить, ФИО47 сказала, что прибудет сама. Дальше ему не известно, когда она пришла. Из показаний ФИО46 следует, что она появилась позже, на этом их общение с сотрудниками закончилось. В подтверждение шумной обстановки, в которой поступил звонок от ФИО57 27 июля 2019 г., предъявил видеозапись, выполненную им в кафе Берфест, где находился в тот вечер с супругой и сыном.

    Вина Аркашова А.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Советско-Гаванской городской больницы». По роду деятельности им был осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке по ул. 15 Погибших Партизан и ул. Гончарова г. Советская Гавань. Когда он прибыл на место, увидел, что автомобиль въехал в столб, водитель, который им управляла была в алкогольном опьянении. Он вышел из автомобиля скорой помощи, направился к автомобилю, который был поврежден, окно в данном автомобиле было открыто и он почувствовал сильный запах парфюма и алкоголя из салона. Водитель перешла дорогу у стадиона и села в автомобиль, расстояние между ними при этом было 3-5 метров. Он наблюдал как водитель, совершившая ДТП, двигалась к машине такси около 3 минут, при этом последняя имела шаткую походку. У него средне специальное медицинское образование, имеет сертификат по допуску на линию водителей, в тот период также имел данный сертификат. Он по роду своей деятельности сталкивается с лицами в алкогольном опьянении и данный запах не спутает ни с чем, поэтому уверен, что из салона автомобиля, который пострадал в ДТП, исходил именно данных запах. Он посчитал, что водитель не нуждается в медицинской помощи. Если бы у водителя было сотрясение мозга, то он остался бы в автомобиле. Ему известны правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится по показателям содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также путем взятия крови из вены. Такие действия в отношении водителя не выполнялись. То, что водитель, совершивший ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения он определил по характерному запаху из салона автомобиля со стороны водительской двери, шаткой походке, а также глупой улыбке. Время было позднее с 23.40 до 1 часа. Информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему передал диспетчер.

По ходатайству защиты, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания 09 апреля 2021 года.

Из оглашенного протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 г. в части допроса свидетеля Свидетель №6, следует, что он не врач –нарколог и в его обязанности не входит освидетельствование лиц на состояние опьянения. (л.д. 205, том 5)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 уточнил, что он не является врачом, который проводит медицинское освидетельствование, не может проводить данное исследование, но вправе проводить предрейсовый осмотр водителей, имеет соответствующий сертификат.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО4 являлась ее руководителем, умерла 3 года назад, она состояла с ней в рабочих отношениях. ФИО4 имела в собственности автомобиль Паджеро, черного цвета. Они все вместе с Свидетель №13, Свидетель №12 и ФИО58 в п. Лососина отмечали день флориста. Она сама находилась в алкогольном состоянии, вместе с Свидетель №12 и Свидетель №13 употребляла водку. ФИО4 при ней алкоголь не выпивала и уехала раньше них. Она, с Свидетель №13, Свидетель №12 ехали с кафе и увидели машину ФИО59, которая врезалась в столб. ФИО47 бегала в панике, когда они остановились. Состояние ФИО60 в тот день она не помнит, травм каких-то у начальницы не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО47 знает примерно с 2016 года, являлась директором цветочного салона и фактически им руководила. Так же в цветочном салоне работают – Свидетель №13 и Свидетель №12. С ФИО61 поддерживают исключительно рабочие отношения. 27 июля 2019 года она совместно с ФИО62, Свидетель №13 и Свидетель №12, праздновали день торговли в кафе расположенном в п. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края. Они сидели в данном кафе и выпивали алкоголь. Алкоголь пили все кроме ФИО63, так как у той были проблемы со здоровьем. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО47 сказала, что ей пора домой и уехала. Ей было известно, что ФИО47 была за рулем. Затем примерно через 15 минут, она и Свидетель №12 поехали на такси в сторону г. Советская Гавань. Проезжая в районе перекреста ул. Гончарова и 15 Погибших партизан они увидели машину ФИО64, попавшую в ДТП, автомобиль въехал в столб. В связи с этим они попросили таксиста остановиться возле места ДТП. Они вышли из машины и обнаружили ФИО47, которая ходила вокруг своей машины и просилась домой. Они сказали ФИО65, что та может поехать с ними. Далее ФИО47 закрыла свой автомобиль, и они вместе поехали по домам. При ней ФИО47 сотрудников полиции не вызывала, кому-либо не звонила. При ней ФИО47 никакой эвакуатор не вызывала и по этому поводу также никому не звонила. (л.д. 26-28, том 2)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, дополнила что не помнит, приезжала ли скорая помощь на место ДТП. Когда они двигались в такси, Свидетель №12 заметила автомобиль ФИО66 она не обратила на аварию внимания. Не помнит давала ли ФИО47 какие-то пояснения о случившемся, а также имелся ли от той запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО4 являлась ее руководителем. Примерно четыре года назад она, Свидетель №5, Свидетель №12 и ФИО47 отмечали праздник в кафе в п. Лососина, она сама в тот день употребляла алкоголь. ФИО47 приехала на своем автомобиле – джипе темного цвета. ФИО47 уехала домой раньше них на своем автомобиле. Она, Свидетель №5 и Свидетель №12 поехали домой на такси. Сначала они доехали до ее дома на Хлебокомбинате и высадили ее первую, а Свидетель №12 и Свидетель №5 поехали дальше. О произошедшей аварии ей стало известно лишь на следующий день. Она узнала, что автомобиль ФИО67 был разбит. Полагает, что ФИО47 не употребляла алкоголь, т.к. была за рулем.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ФИО4 являлась ее руководителем, также у последней был автомобиль – джип. С Свидетель №5, Свидетель №13 они вместе работали, отмечали праздники, редко к ним присоединялась ФИО47. В июле, год не помнит, на свой профессиональный праздник, она была в п. Лососина в кафе, употребляла алкоголь. Употребляла ли ФИО4 алкоголь она не видела. ФИО4 уехала из кафе на своей машине, а они втроем вызвали такси и уехали домой немного позднее. Свидетель №13 они высадили возле дома и остались вдвоем с Свидетель №5. Когда они ехали на такси далее, то увидели машину ФИО22 на ул. Школьной и остановились возле нее. ФИО47 стояла возле машины. ФИО47 попросила ее отвезти, они согласились. На улице также находились другие люди. В каком состоянии была ФИО4, она не помнит. Машину скорой помощи она не видела. События помнит плохо, т.к. прошло много времени. Все происходило ночью. Автомобиль такси остановился справа до перекрестка, расстояние составило около 10 метров до места аварии. После случившегося она не спрашивала ФИО47 о причинах аварии, т.к. находилась в отпуске.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО47 ей знакома, с момента работы в ИП «Машкин». ФИО68 является сожителем ФИО69. Она контактирует с ФИО70 по работе, та ей обозначает цену для продажи цветов. Бывает, что они отмечают в своем коллективе корпоративные праздники и дни рождения. На день торговли она, Свидетель №13, Свидетель №5 и ФИО47 собирались вместе в кафе «шашлычке» в р.п. Лососина. Все, кроме ФИО178 выпивали спиртное. ФИО47 не пила, так как была за рулем, приехала в кафе на своей машине - черном джипе. В кафе они сидели примерно до 23 часов. Примерно за 15-20 минут ФИО47 уехала из кафе. Они с ней не поехали, сами вызвали такси и поехали по домам. Возвращаясь домой по дороге они увидели джип ФИО71 Данный автомобиль был на газоне, около столба, на встречной полосе. Они притормозили около автомобиля ФИО72 последняя в это время ходила вокруг своего автомобиля и осматривала его. Ей ФИО47 не объяснила по какой причине попала в ДТП, не говорила, что его виновником был другой водитель. Она не знает, вызывала ФИО47 ГИБДД или нет, сама лично ГИБДД тоже не вызывала. ФИО47 попросила их довезти до своего дома. Пока они ехали на такси, ФИО47 просто плакала. Насколько она помнит, ФИО47 не жаловалась на боли, травмы, связанные с ДТП. Были очевидцы ДТП, 5 человек, которые находились на улице. На месте ДТП после обнаружения они пробыли 5 минут. Она не видела приближавшихся к месту ДТП автомобилей скрой помощи, полиции. Она не видела, запирала ФИО47 автомобиль, или нет. Забрав ФИО47, они все сразу поехали по домам, на место ДТП не возвращались. Она не знает, почему ФИО47 не осталась со своим автомобилем, и не дождалась его эвакуации. Аркашов является начальником ОГИБДД Советско-Гаванского района, неоднократно заказывал у них цветы. (л.д. 69-71, том 2)

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что Катерина употребляла водку, Аня шампанское, ФИО47 пила сок.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что около 5 лет назад ему поступил звонок от Свидетель №11, который попросил эвакуировать машину с перекрестка ул. Гончарова и ул. 15 Погибших Партизан г. Советской Гавани. Автомобиль марки Паджеро или Прадо столкнулся со столбом и повредил ограждение. Когда он приехал на место, там находился экипаж полиции, водитель автомобиля, который совершил ДТП, отсутствовал. Свидетель №11 ему сообщил, что за рулем автомобиля была женщина, о причинах столкновения с опорой тот ничего не сообщал. В осмотре места происшествия он участие не принимал. Автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку на 5-й квартал. Машина была погружена с помощью крана в грузовик, имела повреждения передней части. Может сказать, что двери у данного автомобиля были закрыты, про окна не помнит. Документы получал в ГАИ Свидетель №11.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в пользовании есть эвакуатор, он является его владельцем. Среди его хороших знакомых есть Свидетель №11, который работает на штрафстоянке, осуществляет прием и выдачу, а также хранение авто-мототранспорта. В период с 00 часов до 01 часа 28.07.2019 ему позвонил Свидетель №11 и попросил помочь эвакуировать автомобиль, который находится на перекрестке ул. Гончарова и15 Погибших партизан г. Советская Гавань. Он на безвозмездной основе согласился на просьбу. Он приехал на указанный участок местности, примерно через 10-15 минут после звонка. Прибыв на место, увидел автомобиль «Митсубисси Паджеро» серебристого цвета, который имел механические кузовные повреждения. Автомобиль находился на бордюре перекрестка. По контуру перекрестка имелось металлическое ограждение, которое было повреждено - автомобиль протаранил металлическое ограждение. Также была повреждена осветительная опора, автомобиль уперся в него передним бампером. Кроме того, автомобиль находился на встречной полосе движения, по ходу от п. Лососина. На момент его приезда рядом с автомобилем находился непосредственно Свидетель №11 и машина ППС. Он видел двоих сотрудников, которые находились в форменной одежде сотрудника полиции. Никого больше из посторонних людей рядом с местом ДТП он не видел. Со слов Свидетель №11 он узнал, что за рулем автомобиля была девушка в алкогольном опьянении, которая не справилась с управлением. Он не знает достоверно, откуда Свидетель №11 узнал эту информацию, но полагает, что от сотрудников правоохранительных органов. Он думает, что кроме Свидетель №11 ему об этом не мог сказать никто, так как он с сотрудниками полиции на месте происшествия не разговаривал, и на месте ДТП рядом с ними никого из гражданских кроме него и Свидетель №11 не было. Ему показалось странным, что на месте происшествия отсутствует автомобиль ГИБДД. При эвакуации автомобиля сотрудниками ГИБДД составляется протокол задержания, данного документа он в тот вечер не видел. Он загрузил автомобиль и отвез его на штрафстоянку. (л.д. 44-46, том 2)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 показал, что подтверждает оглашенные показания, когда давал их следователю лучше помнил, прошло много времени и события забыл.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работал в службе эвакуации автомобилей у ИП Шмыгленко. На период отсутствия последнего у него имелась доверенность для осуществления деятельности штраф-стоянки. Около 5 лет назад ему позвонили сотрудники ДПС и попросили эвакуировать автомобиль. Помнит, что это был джип. Увозил автомобиль Свидетель №8, он предоставлял арест-площадку. Автомобиль они эвакуировали с перекрестка улиц Гончарова и 15 Погибших Партизан. При этом вокруг также находились сотрудники ГИБДД и какие-то люди. Автомобиль стоял слева возле деревянного дома, что было повреждено не помнит. Ему передали протокол задержания, после чего он позвонил Свидетель №8 для прибытия эвакуатора. ФИО5 сам рассчитался за эвакуатор. Автомобиль был без водителя, составили протокол помещения автомобиля на штраф-площадку. При поступлении автомобиля он вносится в соответствующий журнал. Автомобиль осматривался сотрудниками, он в салон не заглядывал и не открывал его. Арест-площадка охраняемая, также установлено видеонаблюдение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что неофициально он является представителем ИП «Шмыгленко», у которого имеется штраф-стоянка, где ведется прием и выдача, а также хранение задержанного и арестованного авто-мототранспорта. Среди его знакомых есть Свидетель №8, у которого есть в пользовании эвакуатор. Иногда он просит последнего помочь эвакуировать автомобили на штрафстоянку на безвозмездной основе. Как правило, им всегда сообщают сотрудники ДПС о месте ДТП и о необходимости эвакуации автомобиля. Затем на место ДТП приезжает он либо ФИО5, и водитель с эвакуатором. Его задача на месте ДТП принять автомобиль под протокол задержания транспортного средства, сверить фактические повреждения автомобиля с протоколом. Одновременно водитель эвакуатора осуществляет погрузку транспорта, и затем доставляет его на штрафстоянку. 27.07.2019 в период с 22 до 24 часов, точное время он не помнит, ему позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД и сообщил, что требуется эвакуировать автомобиль на перекрестке улиц Гончарова и 15 Погибших партизан г. Советская Гавань на штрафстоянку. Больше сотрудник ничего ему не пояснил. Он пришел на место ДТП. На месте ДТП находились 2 сотрудника ГИБДД в форменной одежде, рядом стояла машина ГИБДД. Он помнит, что один из сотрудников был Свидетель №4, второго сотрудника он не помнит. Также рядом находилось точно 4-5 человек гражданских. На месте ДТП находился автомобиль «Митсубисси Паджеро» темного цвета. Одной стороной автомобиль был на газоне, другой на проезжей части, и находился под углом относительно проезжей части, в сторону газона. Автомобиль был расположен в направлении от п. Лососина в г. Советская Гавань. На автомобиле была разбита его передняя часть. Автомобилем было повреждено ограждение вдоль проезжей части и осветительная опора. Прибыв на место, он позвонил Свидетель №8, который приехал в течении получаса. До погрузки автомобиля на эвакуатор либо до прибытия Свидетель №8 на место ДТП, кто-то из сотрудников ГИБДД ему на месте отдал протокол задержания ТС. Он не помнит, чтобы кто-то из гражданских лиц подходил к нему либо к сотрудникам ГИБДД во время того как он находился в автомобиле ГИБДД во время задержания и во время осмотра поврежденного автомобиля. Во время осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД фиксировал в протоколе его повреждения. Насколько он помнит, автомобиль был заперт. До того как приехал Свидетель №8, к месту ДТП приехал УАЗ Хантер, в котором находились двое человек. Пока он находился на месте ДТП, машина скорой помощи к ним не приезжала. Он не помнит, кто управлял автомобилем «Паджеро». Также он не помнит, кто был водителем, девушка или мужчина. Он допускает, что на момент его нахождения на месте ДТП он мог узнать от посторонних лиц, но не от сотрудников ГИБДД, что за рулем была пьяная женщина. Сотрудники ГИБДД ему точно не говорили, кто был водителем, в каком состоянии был водитель и откуда направлялся автомобиль. ( том 2 л.д. 66-68)

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснив, что ему не было известно, кто находился за рулём автомобиля, следователь следственного комитета ему завал вопросы. Не помнит видел ли он водителя и говорил ли Свидетель №8, что водитель была в алкогольном опьянении. Возле места происшествия находились очевидцы, он с ними не говорил, но возможно слышал их разговор. Подтвердил свою подпись в протоколе, показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №14, в судебном заседании показал, что четыре года назад он видел дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Гончарова и 15 Погибших Партизан в г. Советской Гавани. Он двигался по улице Гончарова в сторону ул. Рабочей, совместно со своей знакомой ФИО73 и услышал удар. Когда они вышли к светофору, увидели, что стоит автомобиль Паджеро, у которого левая сторона находится на обочине и отсутствует забор. Он видел, что за рулем автомобиля находилась женщина, которая вышла и осматривала машину вокруг, также звонила по телефону, держалась за голову. Состояние водителя ему не известно. По дороге проезжал автомобиль Марк-2. Молодой человек из автомобиля Марк-2 сообщил, что приедет полиция. Он находился от автомобиля на рассмотрении 50 метров, простоял недолго и пошел дальше. На месте происшествия он не разговаривал больше ни с кем, там находилось около 4 человек. Время было вечернее с 22 часов до 23.30 часов. Когда шел назад стоял автомобиль ДПС, сотрудники делали фотографии и отъехала скорая помощь. Также жители углового дома наблюдали за происходящим из окна.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 27.07.2019 примерно в 23 часа 00 минут он двигался по улице Гончарова в сторону ул. Рабочей, совместно со своей знакомой. Подходя к перекрестку улиц Гончарова и 15 Погибших партизан, услышал громкий звук удара, пройдя буквально пару шагов, через 2-3 минуты, из-за угла дома увидел «Митсубиси Паджеро Спорт» в кузове темного цвета г.р.з. с цифрами № который протаранил металлическое ограждение и врезался в опору ЛЭП. Из-за руля данного автомобиля вышла женщина, по внешним признакам которой было очевидно, что та находилась в нетрезвом состоянии. Данную женщину он запомнил хорошо. Также рядом находился какой-то парень, которым мог быть прохожий, оказавшийся рядом с местом ДТП. Каких-либо телесных повреждений на женщине он не видел. После того как женщина вышла из-за руля, та обошла свой автомобиль и при этом разговаривала по телефону. О чем та говорила своему собеседнику по телефону он не слышал, так как находился на противоположной стороне перекрестка. Они постояли пару минут и отправились дальше. Пройдя примерно десять метров, мимо них, двигаясь на встречу, проехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС и свернул именно на вышеуказанный перекресток, где произошло ДТП. Спустя 20 минут он довел знакомую до дома и возвращался обратно по тому же пути следования. Проходя мимо вышеуказанного перекрестка, он увидел тот же патрульный автомобиль ДПС и сотрудников ДПС, которые занимались оформлением ДТП. Он постоял на данном перекрестке примерно 5 минут, увидел, как сотрудники ДПС сидели в своем патрульном автомобиле и что-то писали, а женщина, которая ранее находилась за рулем автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», стояла рядом со своим джипом. Примерно через минуту патрульный автомобиль ДПС уехал вместе с сотрудниками, он запомнил это очень хорошо, так как удивился, почему сотрудники ДПС так быстро оформили такое серьезное ДТП с пьяным водителем. Сама женщина, после отбытия сотрудников ДПС, села в другой автомобиль, который стоял рядом и сидела там. Еще через некоторое время подъехал какой-то джип и прицепившись к «Митсубиси Паджеро Спорт» тросом, начал буксировать его назад. После этого он направился в сторону своего дома и о том, что происходило далее ему не известно. ( л.д. 98-100 102-104 том 2)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №14 их не подтвердил и показал, что его установили путем билинга, ему принадлежит телефон с номером №. Его знакомая с которой прогуливался в тот вечер, знает водителя, виновного в происшествии. Он говорил про алкогольное опьянение, поскольку произошла авария. Его допрашивал следователь следственного комитета и несколько раз переделывал протокол. Протокол допроса он не читал. Ему не известно была ли водитель в алкогольном опьянении. В протоколе напутано по времени, он не стоял на светофоре. Действительно водитель прихрамывала, походка была не уверенная, держалась за голову. Авария могла произойти по разным причинам, превышение скорости, отвлеклась на телефон, сработал АБС и машину занесло.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия показал, что с Аркашовым А.В. он находился на дежурстве в ОМВД России по Советско-Гаванскому району в должности водителя. Он возвращался с вызова, заходя в дежурную часть на крыльце здания услышал сильный звук. Он подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя на перекресток увидел, что черная машина совершила наезд на световую опору. Кто находился за рулем он не видел. На месте происшествия было много прохожих, которые смотрели за происходящим. Никаких мер как сотрудник полиции к охране места происшествия, установлении очевидцев, он не принимал. Он подходил к разбитому автомобилю, он был на сигнализации и закрыт. Автомобиля скорой он не видел. Он вернулся и сообщил дежурному, но уже поступило официальное сообщение. На место происшествия приехали сотрудники ДПС ФИО74 и Свидетель №4. В 3 часа ночи приезжал эвакуатор.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки со свидетелем ФИО22

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 24.04.2019 он состоит в должности полицейского ГКО ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району, с лета 2019 года по настоящее время исполняет обязанности полицейского водителя дежурной части. Так 27 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве, которое началось в 09 часов 00 минут и заканчивалось в 09 часов 00 минут 28.07.2019. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся с вызова совместно с кем-то из сотрудников полиции. Припарковав служебный автомобиль возле отдела полиции, расположенного в д. 15А по ул. Гончарова г. Советская Гавань, он поднялся на крыльцо. До этого момента остальные сотрудники выйдя из машины, уже зашли в отдел. Через некоторое время он тоже направился к входу, и заходя в здание услышал и увидел, как на перекрестке автомобиль в кузове черного цвета, совершил наезд на опору ЛЭП, который двигался по направлению из п. Лососина. Далее он зашел в отдел полиции и сообщил дежурному – Носову о том, что на вышеуказанном перекрестке произошло ДТП. Примерно через минуту после ДТП, об этом же сообщил по телефону оперативному дежурному кто-то еще. Он сказал дежурному, что пройдется до перекрестка и проверит место ДТП, так как предполагал, что там могут быть пострадавшие, которым нужно будет оказать помощь. Данный перекресток находится недалеко от отдела полиции, и с крыльца очень хорошо просматривается, так как хорошо освещен и каких-либо препятствий, загораживающих его обзор, нет. Прибыв на место ДТП он обнаружил, что автомобилем совершившем ДТП, явился «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з. №. Автомобиль протаранил металлический забор и врезался в опору ЛЭП. За рулем автомобиля сидела женщина, которая находилась в состоянии опьянения, так как координация ее движений была нарушена. Также возле водительской двери автомобиля стояли две женщины, координация их движений тоже была нарушена. Запаха алкоголя он от этих женщин почувствовать не мог, так как в этот момент еще не подошел к ним. Далее две девушки помогли выйти из-за руля женщине, и за руки подвели к машине с шашкой «Такси». Девушки вели водителя под руки, так как та плохо передвигалась самостоятельно в виду сильного опьянения. Каких-либо телесных повреждений он на водителе не видел, и та на состояние своего здоровья не жаловалась. Все происходило довольно быстро. После этого женщины уехали на такси, автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» оставили на месте ДТП. Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку и обнаружил, что его двери заблокированы. Женщины на такси уехали дальше по ул. 15 Погибших Партизан в сторону города. Через некоторое время на месте ДТП начали собираться прохожие, а жители ближайших домов смотрели из окна. Он стал дожидаться сотрудников ДПС. Примерно минут через 5 на том же автомобиле такси вернулись те самые три женщины, среди которых была водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт». Затем, приехали сотрудники ДПС – Свидетель №3 и Свидетель №4 Он подошел к инспекторам и указал на водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», как на лицо, совершившее ДТП, добавив, что может дать объяснение по этому поводу. К этому времени на месте ДТП уже находилось много посторонних людей. Далее инспекторы пригласили водителя, на которую он указал, а он отправился обратно в отдел полиции, так как его в любой момент мог вызвать дежурный. Затем, на следующие сутки, примерно в 03 часа 00 минут, он проезжал на служебном автомобиле указанный перекресток. Там находился только эвакуатор, который эвакуировал указанный автомобиль.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что женщину за рулем автомобиля он не видел, через дорогу ему не видно было кто в автомобиле. На него оказывал давление следователь, он никуда по поводу данного факта не обращался. При допросе в ходе предварительного расследования он приносил замечания на протокол своего допроса, видимо следователь не исправил, подтвердил подписи в протоколе.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелями ФИО22 и Свидетель №7 от 28.09.2020 следует, что свидетель Свидетель №7 показал следующее: Он находился на дежурстве, ехал в дежурную часть с вызова летом в 2019. Время было за полночь, может первый час. Проезжая мимо перекрестка улиц Гончарова и 15 Погибших увидел черный автомобиль, который стоял на обочине, совершив столкновение со световой опорой. Он приехал в дежурную часть, хотел сделать сообщение об этом, но его кто-то опередил, сделав сообщение ранее. Он сказал дежурному, что пойдет до перекрестка, узнает, может кому нужна помощь. На перекрестке было много людей, выглядывали люди из окон домов. Он остановился не переходя дорогу на противоположной стороне, возле автомобиля находились люди, ему не знакомые, свет был не такой яркий, чтобы можно было кого-то опознать. Он не подходил к машине. Подъехал автомобиль, возможно такси, машина белого или серого цвета. К ней подошли две женщины, которые сели в такси и уехали. Он собрался уходить, подошел к автомобилю, увидел разбитые стекла, спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, в это время со стороны стадиона «Спартак» повернул автомобиль, марку, цвет и номер не помнит. Кто был за рулем, не видел. Этот автомобиль остановился дальше от места, где находились сотрудники ГИБДД. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, сказал проверить указанную машину, которая подъехала. Проезжая мимо места ДТП в 4 часа ночи он видел, как поврежденный автомобиль эвакуировали. Внешность водителя он не запомнил. Он не подходил к поврежденному автомобилю, стоял на другой стороне дороги, а подошел к автомобилю, когда от него уехало такси. Он не видел, но слышал какой-то грохот со стороны перекрестка улиц Гончарова и 15 Погибших партизан г. Советская Гавань. Направление автомобиля в том, что он двигался со стороны Лососина он определил на месте, у него сложилось такое мнение. Женщину за рулем не видел, но видел двух женщин с противоположной стороны автомобиля «Митсубисси Паджеро», то есть они стояли на газоне. К этим женщинам он не подходил, никакого запаха алкоголя от них не чувствовал. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, к которым он начал движение от поврежденного автомобиля, стоявшего возле обочины. Он не указывал не на кого как на лицо, которое совершило ДТП. Он только сказал сотрудникам ГИБДД проверить автомобиль, который приехал после ДТП, и который был похож на тот, на котором уехали женщины. Когда эти две женщины, которые уходили от автомобиля «Митсубисси Паджеро», стоявшие за ним в другой подъехавший автомобиль, он обратил внимание что те идут под руки, но он не может достоверно сказать были ли в их походке шаткость, неустойчивость. Он не видел в последующем, чтобы кто-либо выходил из автомобиля, который снова вернулся на место ДТП. Он также не видел, чтобы сотрудники ГИБДД шли в сторону автомобиля, который остановился у места ДТП. Допускает, что сотрудники могли пойти к нему, когда он ушел с места ДТП. Проезжая в дежурную часть, он не видел поврежденный автомобиль, а услышал грохот, когда приехал к отделу и подымался по крыльцу.

Свидетель ФИО4 согласилась с тем, что она совершила ДТП на своем автомобиле черного цвета «Митсубисси Паджеро», и уходила с места ДТП с Свидетель №12. Они уехали оттуда на такси. Также она не может подтвердить и не может опровергнуть то обстоятельство, что снова приезжала на такси на место ДТП, так как не помнит этих событий, в связи с перенесенным стрессом. (л.д. 123-126, том 2)

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №7 подтвердил, свои показания изложенные в протоколе очной ставки, дополнил, что были две женщины. Машина, которая уехала в первый раз вернулась и в этот момент он ушел. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он поздоровался с ФИО75 и Свидетель №4, мимо проехала машина и я ушел. Он не указывал ни на женщину, ни на автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Советско-Гаванскому району. Летом, год не помнит, получили сообщение о ДТП на перекрестке улицы 15 Погибших Партизан и улицы Гончарова г. Советской Гавани. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 прибыли на место ДТП, по прибытии увидели, что автомобиль Паджеро повредил забор, врезался в столб. Вокруг было много людей, но в автомобиле водителя не было и автомобиль был закрыт. Они оформили материал о ДТП, осмотрели машину. Если бы в автомобиле были повреждены стекла они бы осмотрели салон. В последующем узнал, что автомобиль принадлежит ФИО76. Ждали эвакуатор с краном, который забрал автомобиль на штраф- стоянку. Ему знаком Свидетель №11. Оформили протокол задержания транспортного средства, который отдали водителю эвакуатора. На месте происшествия находилось около 10 человек, а также Свидетель №7. По инструкции они должны были возбудить административное расследование, составить схему ДТП, проверить кому принадлежит автомобиль, опросить свидетелей. Не помнит какие действия ими выполнялись, ездили ли они домой к владельцу автомобиля и опрашивали ли очевидцев. В последствии материал о ДТП был передан старшему инспектору ДПС ФИО77, как ответственному по ГИБДД. Какое решение было принято в последствии по этому материалу он не помнит. Через 2-3 дня они опросили водителя. На момент ДТП, обязанности начальника ГИБДД исполнял Свидетель №1 Причины наезда на ограждение могли быть различными, к примеру водитель отвлекся на телефон. Водитель мог покинуть место происшествия, если пострадал или нужно оказать помощь другому пострадавшему. Ему звонил Аркашов, но разговаривал с ним Свидетель №4, поскольку он был занят с водителем. Ему не поступили обращения с просьбой помочь ФИО22 избежать ответственности.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>. 27 июня 2018 или 2019 года на день торговли находясь дома она услышала грохот и выглянула в окно, увидела, что автомобиль черного цвета врезался в столб на перекрестке улиц Гончарова и Спартак, время было около полуночи. Окна дома, в котором она живет, выходят на данный перекресток. Автомобиль располагался по левой стороне дороги, если двигаться в сторону города. Водителем была женщина, больше никого в салоне не было. Она подошла к машине, водитель лежала на руле, затем пришла в себя и начала искать телефон, позвонила кому-то, сообщила, что разбила свой автомобиль, приехала машина и водителя забрали и уехали в сторону улицы Школьной. Женщина, которая находилась за рулем, находилась в шоковом состоянии. В результате столкновения был сильный удар. Свой автомобиль водитель закрыла ключом, окна также были закрыты, водитель взяла свою сумку, телефон. На место также подъезжала машина скорой помощи и автомобиль ДПС. Автомобиль скорой быстро уехал, она не обратила внимания выходил ли из него кто-нибудь. Из автомобиля ДПС выходило два сотрудника, она не видела, чтобы они подходили к машине. На месте происшествия находились также другие люди, она пробыла там около 15 минут и ушла домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает на протяжении длительного времени. Данный дом находится на перекрестке улиц Гончарова и 15 Погибших Партизан, а квартира, в которой она проживает, расположена на первом этаже и из окон ее комнаты хорошо виден вышеуказанный перекресток. Данный перекресток хорошо освещается в ночное время и так как находится примерно в 10 метрах от ее окон, то очень хорошо просматривается. 27.07.2019 она находилась дома. Примерно в 23 часа 00 минут, она услышала очень громкий звук удара. Она выглянула в окно и увидела, что джип в кузове темного цвета, двигаясь со стороны п. Лососина в сторону центра города Советская Гавань, протаранил металлическое ограждение и врезался в опору ЛЭП. Она сразу же вышла на улицу и подошла к водительской двери. За рулем автомобиля находилась женщина в бессознательном состоянии, лежала головой на руле. Она постучала в окно водительской двери, и та очнулась. В автомобиле больше никого не было. Затем водитель открыла дверь, стала просить телефон, чтобы позвонить, а потом начала искать свой сотовый телефон. По внешнему виду водителя она сразу поняла, что та находится в состоянии опьянения, так как координация движений была нарушена и от той исходил специфический запах. Найдя свой телефон в сумке, водитель вышла из машины и отошла от нее в сторону, разговаривая по телефону сообщив, что «убила» свою машину, так как врезалась в столб и просила забрать ее. Из телефона водителя был слышен женский голос. После этого, спустя примерно 5 минут, подъехал автомобиль такси, из которого вышли две девушки, те сразу подошли к женщине, находившейся за рулем джипа, и забрали ее с собой. Из диалога она поняла, что девушки и женщина совсем недавно вместе употребляли алкоголь. При этом данные девушки говорили ей: «…зачем ты села за руль пьяная, мы же тебя предупреждали…». После этого водитель вернулась к машине, закрыла ее на ключ, разговаривая при этом по телефону, и уехала с девушками на такси. Буквально в след за теми приехал полицейский автомобиль - УАЗ, из которого вышли несколько сотрудников полиции, и автомобиль скорой помощи. Далее она вернулась обратно домой и что происходило далее не знает. После услышанного грохота на место ДТП стянулось очень много людей из ближайших домов. Находился ли кто-либо из сотрудников полиции на месте ДТП в тот момент, когда водитель джипа уезжала - она не знает, так как вокруг было много людей.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10, от 24 июня 2020 г., следует, что свои ранее данные показания поддерживает в полном объеме. После случившегося ДТП в июле 2019 г. она сразу же вышла на улицу и подошла к автомобилю, который попал в ДТП. Она постучала в окно двери. За рулем автомобиля находилась женщина в бессознательном состоянии, лежала головой на руле. Затем она очнулась. В автомобиле больше никого не было. Затем водитель открыла дверь, стала просить телефон, чтобы позвонить, а потом начала искать свой сотовый телефон. Далее в машине нашла свою сумку, достала от туда телефон, вышла из машины и отошла от нее. Разговор она не слышала. Она в это время разговаривала с сыном. Затем водитель вернулась к машине, стала ее запирать на ключ, при этом разговаривая по телефону. Водитель сказала, что врезалась в столб и попросила ее забрать. Когда приехало таки, от туда вышли две девушки, которые забрали водителя. По телефону девушка ей сказала, зачем она села пьяная за руль, они её об этом предупреждали. Сколько раз водитель набирала номер телефона, она внимание не обращала, так как обсуждала со своим сыном ДТП, который был с ней рядом. Сын является инвалидом по психическому заболеванию, допрашивать его бессмысленно. (л.д. 60-62, 63-65)

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 подтвердила, пояснив, тогда она события помнила лучше. Возможно видела, что координация у той женщины –водителя была нарушена и исходил специфический запах, так как трезвый человек не врезался бы в столб. Она слыша разговор между водителем, который попал в ДТП и женщинами, которые приехали ее забирать, которые были подружками последней, шушукались с ней, но она смогла расслышать, что подруги водителю говорили- «зачем ты села за руль пьяная». Полагает, что трезвый водитель не врезался бы в столб. В тот момент она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не слышала запах алкоголя от водителя. При выполнении очной ставки на следующий день с водителем, та (ФИО4) ей сообщила, что действительно управляла автомобилем в состоянии опьянения, употребляла пиво. Это женщина сказала перед допросом и в ходе допроса эти обстоятельства не подтвердила. Расстояние между ней до женщин было небольшое, они стояли на другой стороне дороги, тротуар на дороге узкий.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он заступил на смену в ходе патрулирования по линии ГИБДД, по рации из дежурной части приняли сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе пересечения ул. Гончарова и ул. 15 Погибших Партизан в г. Советской Гавани. Во время дежурства ему позвонил Аркашов А.В., который состоял в должности начальника ГИБДД и в тот момент был в отпуске, спросил, известно ли им о ДТП, в этот момент поступило сообщение по рации и они направились на место ДТП. На месте ДТП они водителя не обнаружили, составили схему, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В присутствии понятых он занимался составлением протокола задержания транспортного средства. После того, как они оформили ДТП, автомобиль они забрали на арест-площадку, машина была закрыта. К дорожно-транспортному происшествию была причастна женщина, фамилии которой он не знает, про отношения Аркашова с данной женщиной ему ничего не известно. Он не обратил внимание находились ли на месте происшествия люди. Он и напарник никого не опрашивали. Он проверил по базам данных на кого был зарегистрирован автомобиль, в рапорте указано, что они выезжали по месту жительства и дома никого не было. Он не видел автомобиль скорой помощи на месте происшествия. Материал по делу об административном правонарушении они передали ответственному в дежурную часть, ответственным за отдел ГИБДД в тот момент был ФИО78. Они после дежурства отдыхали. Материал находился в ГИБДД, либо в административной практике, затем поступил Свидетель №2, который должен был проводить проверку, найти водителя, составить протокол. Он с Свидетель №2 по поводу материала не разговаривал. На следующий день ему поступил звонок о том, что водитель пришел в ГАИ и необходимо составить протокол об административном правонарушении. Когда он приехал, водителем оказалась женщина и он составил протокол об административном правонарушении. Она дала объяснение о том, что управляла транспортным средством, не справилась с управлением и совершила столкновение. Он не помнит какие действия выполняются сотрудниками в соответствии с регламентом. Постановление о привлечении водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ выносил ФИО46.

В ходе судебного следствия свидетелю Свидетель №4 на обозрение был представлен материал по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП за № 4113 от 27.07.2019 года, на рапорте которого имеется резолюция Свидетель №1, о передаче материала Свидетель №2, для проведении проверки.

    После исследования материала об административном правонарушении в отношении ФИО87, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что им отбиралось объяснение у ФИО79, согласно которому та перепутала педали, совершила наезд, вышла искать эвакуатор и забыла о происшествии сообщить в полицию. ФИО47 ему сообщила, что пошла искать знакомого, поскольку сотовый телефон сел, когда вернулась, автомобиля уже не было, не позвонила в ГИБДД, т.к. растерялась. Если бы ФИО47 жаловалась на состояние здоровья, он бы это указал в объяснении. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, а также протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. В схеме ФИО47 расписалась 31 июля 2019 г. Он квалифицировал действия ФИО80 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ исходя из её объяснений и имеющихся материалов, составил протокол, ФИО46 с ним согласился и вынес постановление о привлечении к ответственности по этой же статье. Оставление места ДТП предполагает умышленный состав, исходя из объяснений ФИО81, он не усмотрел в её действиях состав ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. ФИО47 ранее не привлекалась к административной ответственности, не нарушала правила дорожного движения, в связи с чем не доверять её пояснениям у него оснований не имелось. Он объяснения ФИО82 не проверял. Согласно правил дорожного движения водитель может покинуть место ДТП, если не повреждены транспортные средства, в результате данного происшествия был поврежден только автомобиль водителя, поэтому можно было не обращаться в ГИБДД. Начальником ГИБДД в тот момент был Аркашов, он работал в должности инспектора ДПС, стаж работы в органах ГИБДД, составлял 11 лет. Дорожно-транспортное происшествие-это происшествие на проезжей части при движении на транспортном средстве, которое повлекло материальный ущерб, к которому может относиться и повреждение ограждения, столба, транспортного средства. В случае если имеется повреждение имущества, то необходимо выяснять все обстоятельства. Визуально было установлено, что водитель проехала по металлическому ограждению. Но у собственника в данном случае не была установлена степень повреждений и размер ущерба. Он проезжал по адресу проживания собственника автомобиля, но двери никто не открыл. Дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими оформляется по другому. На дежурстве как правило находится один или два экипажа днем и ночью. Затем они сутки отдыхают. Ответственный по ГИБДД находится на месте. Материал в свою очередь передают инспектору административной практики и старшему инспектору ДПС. Ему не известно почему 4 дня, после выявления правонарушения по нему не проводилось никаких действий. В административной практике работают 3 инспектора и командир взвода. Протокол об административном правонарушении за съезд с дорожного полотна составил инспектор Свидетель №3 на месте. К нему не поступало никаких просьб о содействии в решении данного материала. Он самостоятельно принял решение о переквалификации действий ФИО83, поскольку у неё не было умысла скрываться. Постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ выносит судья, который также вправе переквалифицировать действия. В рапорте указано, что скорая медицинская помощь проехала мимо. Кто его вызвал для взятия объяснения с ФИО84 не помнит. С ФИО85 он ничего не обсуждал по материалу в отношении ФИО86. Ему не известно в каком состоянии находилась ФИО47 при управлении автомобилем, позднее поступала информация о том, что ФИО47 находилась в алкогольном опьянении. Ему не было известно, что ФИО47 знакомая Аркашова.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора по охране общественного порядка ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В конце июля 2019 г. он пришел на работу, в тот момент он был назначен временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, и получил материал на котором поставил резолюцию Свидетель №2. В последствии ему стало известно, что по материалу проходит знакомая Аркашова, он связался с последним, спросил почему его знакомая не приходит. Как руководителю ему не нравится когда документы лежат без дела. В материалах имелось определение, схема, рапорт. Дорожно-транспортное происшествие произошло с наездом на столб, деформации которого не было, пострадал только один автомобиль, для принятия решения нужно было только присутствие водителя, управлявшего транспортным средством. Возбуждено было дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданка пришла в отдел, они с ней пообщались и составили протокол об административном правонарушении. Не помнит обсуждал ли материал с Свидетель №2. Он вынес постановление о привлечении гражданки к ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, материал подготовил экипаж в составе Свидетель №3 и Свидетель №4. Для квалификации по второй части ст. 12.27 КоАП РФ должна быть совокупность обстоятельств, чтобы водитель скрылся, скрыл номера, не отвечал на телефон, убрал другие следы происшествия. В данном случае автомобиль был зафиксирован на месте происшествия, второго участника не было, пострадало только городское ограждение, однако это гражданско-правовые отношения. Обязанность дождаться сотрудников ГИБДД в данном случае отсутствовала. Водитель позвонила начальнику ГИБДД, наряд выехал на место происшествия. Свидетель №2 должен был обеспечить контроль за расследованием, чтобы не отвлекать наряд. По правилам принимать решение о привлечении к ответственности должен тот сотрудник, который выносит определение. Аркашов сообщил, что ФИО47 приедет к 16 часам. Он связался с Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы те взяли объяснение. Возможно он лично забрал материал у Свидетель №2 и занес в кабинет начальника ГИБДД, где на тот момент работал. Он положил материал на стол и беседовал с ФИО88, в присутствии экипажа Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО47 поясняла, что ушла организовать эвакуацию, но у нее не получилось. Он поверил в объяснение ФИО89, поскольку она была убедительна. Сообщила о произошедшем ДТП в ОГИБДД карета скорой помощи, не помнит были ли они опрошены. Очевидцев происшествия не было. Знакомство Аркашова с ФИО90 не повлияло на принятие им решения в отношении данной гражданки, он сделал вывод, что тот беспокоится. Затем материал передали в административную практику.

В ходе судебного следствия свидетелю ФИО23 на обозрение был представлен материал по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП за № 4113 от 27.07.2019 года, на рапорте которого имеется резолюция Свидетель №1, о передаче материала Свидетель №2, для проведении проверки.

После обозрения материала по делу об административном правонарушении свидетель Свидетель №1 пояснил, что на рапорте имеется его резолюция, о необходимости проведения Свидетель №2 проверки по материалу. Резолюция подразумевала, что Свидетель №2 должен осуществить контроль за исполнением материала. У Свидетель №2 был контроль за рассмотрением данного материала, потому что он старший инспектор ДПС, ранее в ГИБДД были инспектора по разбору, розыску, но остался только старший инспектор. Свидетель №2 находился на службе каждый день, поэтому им он был указан в резолюции. Свидетель №2 по роду обязанностей занимался проведением проверок по материалам с пострадавшими, с неустановленными лицами, выносит определения по расследованию данных дел и самостоятельно принимает по ним решения. В тот момент ФИО91 был в отпуске, поэтому оставался только Свидетель №2. На момент возбуждения материала, если лицо установлено не было, Свидетель №2 должен был проводить проверку, устанавливать причастное лицо, может привлекать наружный наряд для этого, либо самостоятельно. Он поручил составить протокол и опросить ФИО47, а не Свидетель №2. Была его (ФИО46) инициатива сообщить Свидетель №4 о необходимости прибытия, проведения мероприятий по опросу, составлению протокола, возможно попросил Свидетель №2 вызвать экипаж. Свидетель №2 он ничего не обсуждал по данному материалу. Свидетель №2 ему также не говорил, что разговаривал по данному материалу с Аркашовым. Он забрал материал для того, чтобы по нему принять решение. Полнота представленных материалов его не смущала, как он понял, что свидетелей происшествия не было. Если бы ФИО47 действительно тогда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то это не повлияло бы на принимаемое им решение, т.к. данное состояние необходимо было установить. Установить данный факт может врач или алкотектор. Допустимо направление материала на рассмотрение без свидетелей. Отсутствие свидетелей должен установить наряд, который был на месте, не помнит имелся ли такой рапорт в материале. По данному материалу производилась фотофиксация, в ГИБДД в АИУС забивалось ДТП, туда загружались фотографии, в материале данные фотографии отсутствуют. При принятии решения он их изучал, зафиксирован автомобиль без водителя. Он посчитал, что возможность добыть другие доказательства отсутствовала. Решение принимали в присутствии виновной. Материал отдали в административную практику. В чьем производстве находится материал в ГИБДД не фиксируется. Согласно данной резолюции, он Свидетель №2 поручил провести проверку и передал материал, когда поставил резолюцию. Свидетель №2 должен держать материал на контроле, а он как руководитель мог у Свидетель №2 поинтересоваться по материалу. В связи с загруженностью Свидетель №2 не принял сам решение. Протокол должен составлять тот, кто выносил определение. Срок проверки по материалу составляет 10 дней. Материал должен храниться в административной практике. Он зашел в кабинет к Свидетель №2, которого не было на месте, взял материал со стола. Когда брал материал заметил, что материалу ничего не сделано Свидетель №2. Проводил ли он беседу с Свидетель №2 не помнит. Он ушел из ГИБДД в 2019 году, подчинялся заместителю начальника отдела по охране общественного порядка ФИО92, которому также подчинялся Аркашов. Резолюцию он накладывает в тот же день, когда получил рапорт, в дежурной части документы получает каждый день. Сроков в резолюции не указано. Свидетель №2 должен был организовать работу по материалу, в том числе осуществлять контроль по сроку исполнения, мог привлекать при проведении проверки инспекторов наряда. Возможно он получал позднее только один рапорт с дежурной части. Поступает сообщение с дежурной части, затем на место выезжает экипаж, после оформления материал передается ответственному по ГАИ, чтобы занести его в АКУС, рапорт начальнику и материал можно закрыть, дежурная часть сделает в книге учета отметку.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району Хабаровского края. В июле 2019 г. он состоял в этой же должности, ближе к обеду в конце июля 2019 г. ему позвонил начальник ГИБДД Аркашов, который на тот момент находился в отпуске, и интересовался дорожно-транспортным происшествием, которое произошло накануне в ночь. Он увидел у себя на столе материалы об административном правонарушении, которые были пустыми. По материалу были проведены первоначальные розыскные мероприятия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 и по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При обсуждении материала с Аркашовым он понял, что тот знает, кто управлял транспортным средством и что она готова подойти в отделение для привлечения к ответственности. Проверки по административным материалам где виновный скрылся проводит ФИО94 он занимается материалами с пострадавшими. В тот момент ФИО93 находился в отпуске, в связи с чем материал попал к нему. Рапорт о происшествии был отписан ему и.о. начальника ОГИБДД ФИО46. Он не успел по материалу произвести никакие действия. Протокол об административном правонарушении был составлен Свидетель №4 по поручению ФИО46. Водитель пришла к ФИО46, а тот вызвал дежурный наряд, в который входил Свидетель №4. Как передавался им материал и кому он не помнит. Его должностные обязанности совпадают с другими сотрудниками ГИБДД, а также в них входит осуществление контроля за инспекторами. Контроль осуществляется по материалу, когда сотрудники которые возбуждали производство находятся на отдыхе. В случае отсутствия данного сотрудника на работе, он уполномочен составить протокол об административном правонарушении. На проведение проверки отводится один месяц. В случае если материал у него в производстве, он несет ответственность по нему. В данном случае ответственность несли бы исполнитель и начальник ОГИБДД. На тот момент материал ему в производство не был отписан. В соответствии с положениями кодекса об административных правонарушениях проверкой занимается сотрудник, который возбудил дело или по поручению начальника другой сотрудник. Он никаких процессуальных решений по ФИО95 не принимал. В ходе служебной деятельности у них считалось, что является скрытием с места ДТП. Аркашов сообщил, что совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель ударилась головой, не обратилась в больницу. В случае если имеются телесные повреждения, то происшествие оформляется по другому. Дорожно-транспортным происшествием является столкновение движущегося транспортного средства, повлекшее ущерб, вред здоровью граждан. Наличие ущерба по данному происшествию уточняли у администрации. Тогда несколько перекрестков находилось в ремонте. Документов о наличии ущерба в указанном материале не имелось. В соответствии с законом, если водитель оказывает помощь пострадавшему, то он должен вернуться на место происшествия. Водитель должен сообщить о случившемся в органы ГИБДД. В случае если водитель уехал, то сотрудники ГИБДД смотрят камеры по безопасному городу, а также проверяют базу собственников транспортных средств. В обязанности наряда входит установить очевидцев происшествия. После разговора с Аркашовым он проверил ФИО47 по больнице. В случае фиксации обращений пострадавших сотрудники больницы сообщают об этом ГИБДД в дежурные сутки. Также он может проехать в отделение скорой медицинской помощи и посмотреть в их журнале, а также журнале о травмах в хирургической отделении информацию о травмах медицинского характера. Он проверил информацию по обоим журналам, чтобы убедиться. О принятом решении по материалу в отношении ФИО99 он не знал. Аркашов в ходе разговора предполагал, что необходимо вынести решение в отношении ФИО100 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по второй части. Он ответил Аркашову, что ФИО96 необходимо подойти. Аркашов не вправе указывать ему какое необходимо принять решение, поскольку он несет ответственности, а также Аркашов в тот момент находился в отпуске. Какие-то нестандартные ситуации они могут обсудить. Он не был знаком с ФИО97 до указанного факта. Аркашов также ему не говорил, что с ней знаком, назвал её по имени. Решение забрать материал у него принял ФИО46, он также принял решение о привлечении ФИО101 к ответственности. Он с ФИО98 не виделся и не разговаривал. Для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо было искать доказательства, устанавливать свидетелей, данная норма подсудна суду, по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ уполномочен решение принять начальник ОГИБДД. В суде сложно доказать умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В случае переквалификации на первую часть, лицо которое выносило определение, должно было прекратить производство. Обычно при проведении таких материалов находился собственник, который приходил за автомобилем на арест площадку. Резолюцию – тов. Свидетель №2 проведите проверку от начальника ФИО46 от 28 июля 2019 г. он увидел только в суде. О происшествии доложила сотрудник СМП ФИО13. Он сотрудников скорой не опрашивал, поскольку не было обращений в журнале вызовов. От Аркашова ему никаких указаний не было, переход на первую часть это было мнение Аркашова было. Он высказал Аркашову предложение о том, что водитель ушла за эвакуатором. По закону отсутствие водителя на месте ДТП, для вызова эвакуатора не является причиной освобождения от ответственности. Обсуждение материалов это обычная практика. ФИО47 привлекли по первой части к ответственности, поскольку отсутствовал ущерб. В случае если бы он проводил проверку, он обратился бы администрацию для уточнения вопроса по ущербу. Страховая компания такой ущерб, как при данном происшествии, не возмещает. Он не разговаривал с Свидетель №4 и ФИО46, не доводил до них существо разговора с Аркашовым. Провести проверку и осуществить контроль в его понимании равнозначные понятия. Материал он читал пока общался с Аркашовым, не помнит был ли данный рапорт тогда в материале. Когда ему данный рапорт предъявили в суде, он вспомнил его.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она находилась по адресу ул. Гончарова 19 г. Советской Гавани. В вечернее время, когда готовились спать, услышала грохот, выглянула в окно и увидела, что черный джип совершил столкновение со столбом, за рулем находилась женщина, которая была сильно пьяная, ничего не соображала. Она вышла с молодым человеком на улицу, подошли к машине, поинтересовались у женщины нужна ли ей помощь, та отказалась, женщина была в неадекватном состоянии. Не может сказать подходил ли к автомобилю кто-то из сотрудников полиции. Водитель в последствии уехала на такси. Время года сказать не может, было тепло, снега не было. Она полагает, что водитель находилась в состоянии опьянения, поскольку у той была невнятная речь, та искала телефон, каких либо ран у последней не было, от помощи она отказывалась, походка была шаткая. К водителю также подходили пани, которые находились на месте происшествия, с их слов ей известно, что от водителя имелся перегар. Автомобиль двигался от ул. Школьной. Помнит, что на месте происшествия был один сотрудник. Позднее прибыли сотрудники ГИБДД. Её никто не допрашивал на месте происшествия об обстоятельствах дела. Скорую помощь она не видела. Она находилась на месте происшествия около 15 минут. Там также находилось много детей, люди с пятиэтажки и возможно Свидетель №10, которая является её соседкой. Далее она наблюдала за обстановкой из окна квартиры, которая находилась на первом этаже и выходила на перекресток. Когда она посмотрела в окно, там был автомобиль ДПС, и эвакуатор. Она работает в магазине, который занимается розничной торговлей продавцом и может по роду деятельности отличить пьяных людей от того, кто нуждается в медицинской помощи. Также сама являлась пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия. Уточнила, что другие очевидцы предлагали водителю помощь, она находилась при этом неподалеку, рассматривала пострадавший автомобиль, но водитель отказалась и искала свой телефон. Автомобиль имел повреждения со стороны водителя, больше кроме водителя там никого не было. Она видела уже в окно как водитель садилась в такси, которое двигалось с той же стороны откуда и джип попавший в ДТП, но остановилось со своей стороны на другой стороне проезжей части. Окна в автомобиле насколько помнит были закрыты. У нее были фотографии автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Аркашова А.В. она знает не менее 10 лет, последний проходит службу в должности начальника ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, знакома с членами его семьи. В ее собственности имеется автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № В настоящее время она работает у своего супруга в ИП «Машкин В.В.», занимается розничной торговлей цветами. В г. Советская Гавань проживала всегда. В пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на нее. Никто не имеет доступ к ее телефону. 27.07.2019 – это день торговли, ее профессиональный праздник, который она отмечала в кафе в п. Лососина, название которого не помнит. В кафе была со своими сотрудниками Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №5. 27.07.2019 мобильный телефон с указанным абонентским номером находился при ней, и никто кроме нее им не пользовался. До кафе она добиралась на своей машине «Паджеро Спорт». Остальные женщины добирались на такси. Она алкоголь в этот вечер не употребляла. Во сколько уехала из кафе, не помнит. Из кафе она уезжала на той же самой машине. Все девушки кроме нее выпивали в тот вечер алкоголь, и обратно домой уезжали на такси. С ней никого в автомобиле не было. Когда она уезжала из кафе, ее телефон с указанным абонентским номером оставался при ней. 27.07.2019 в 23 часа 13 минут она звонила Аркашову А.В., и сказала, что попала в ДТП. Остальной разговор с последним она не помнит. Зачем позвонила Аркашову А.В., не знает, не ожидала от последнего никаких действий. У нее было стрессовое состояние, потому что разбила машину. ДТП произошло на перекрестке Гончарова и 15 Погибших Партизан в г. Советская Гавань. Она не помнит, чтобы повредила другие объекты кроме своего автомобиля. В результате ДТП у нее были синяки на теле, болела голова от всего случившегося. После ДТП она за медицинской помощью не обращалась. Она не знает, видел ли кто-нибудь из прохожих, как она попала в ДТП. Во время управления транспортным средством 27.07.2019 она находилась в трезвом состоянии. После ДТП она направилась домой. За ней приехали коллеги на такси. После ДТП в отношении нее сотрудниками ГИБДД производилось административное разбирательство. Через несколько дней после ДТП ее вызвали в отдел ГИБДД, где она расписывалась в каких-то документах, давала пояснения по факту ДТП, протокол объяснения составляли при ней. Свой автомобиль с арест-площадки забрала примерно через неделю после ДТП. Свою машину из арест-площадки отогнала на эвакуаторе, так как она была не на ходу. Когда она находилась на арест-площадке, осматривала свой автомобиль, с которого забрала ключи от гаража, документы. Двери автомобиля открывала ключом, так как они были заперты. Двери закрыла она, и возможно от Аркашова А.В. была рекомендация их закрыть, чтобы у нее ничего не украли из машины, так как в ней находились документы.

В ходе предварительного расследования свидетелю ФИО22 предъявлялась аудиозапись «26227D6F», хранящаяся на оптическом диске, в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью на упаковке «Компакт-диск с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019».

После прослушивания аудиозаписи свидетель ФИО4 пояснила, что на аудиозаписи есть голос, похожий на ее. Второй голос она не узнает.

После прослушивания аудиозаписи «61F11484», хранящейся на указанном оптическом диске, свидетель ФИО4 пояснила, что есть голос похожий на ее. Человек с голосом, похожим на ее сказал, что она пьяная за рулем. Второй голос она не узнает. Данному разговору предшествовала авария. Она не помнит, кто такие Андрей и Лена, к которым человек с голосом, похожим на ее обращается в ходе проигрывания указанной аудиозаписи, так как был удар, авария, ею перенесен стресс. Она ударилась головой и возможно было сотрясения головного мозга. За медицинской помощью она не обращалась.

После прослушивания аудиозаписи «892С32ЕС», хранящейся на указанном оптическом диске, свидетель ФИО4 пояснила, что есть голос похожий на ее. Второй голос похож на Аркашова А.В. Она подтверждает все, что сказано голосом, похожим на ее на указанной аудиозаписи. Она спрашивала как забрать машину. Пришла в ГАИ, спустя время зашли два сотрудника, они прошли в кабинет, составляли протоколы, она подписывала документы, давала объяснение. Она оплатила все 2 штрафа, которые были выписаны, арест-площадку и возместила ущерб администрации, который причинила. Она не может категорично ответить похож ли голос Аркашова А.В. с голосами, воспроизведенными на первых двух аудиозаписях.

Из оглашенного протокола очной ставки между Аркашовым А.В. и свидетелем ФИО22 следует от 29.09.2020 г., что свидетель ФИО4 в полном объеме подтвердила свои ранее данные показания. Аркашов А.В. выслушав показания свидетеля ФИО22 показал, что в части обстоятельств, касающихся составления протоколов, оплаты штрафов ФИО102 он пояснить не может, так как при этом не присутствовал. Он не отрицает, что разговор, который состоялся между ним и ФИО111 27.07.2019 г. имел место быть. О чем был разговор не помнит. Более того, во время этого разговора он находился в городе Хабаровске, был не трезв, так был в отпуске. Он не помнит давал ли он ФИО112 рекомендации запереть двери автомобиля после ДТП. О том, что ФИО47 отмечала день торговли 27.07.2019 г. он тоже не помнит. ( л.д. 67-70 том 4)

Эксперт ФИО45 в судебном заседании показала, что ею было дано заключение по уголовному делу. На момент производства экспертизы ею использовались методические рекомендации производства экспертиз и исследований в системе следственного комитета Российской Федерации, созданного в 2018 году при Главном Управлении криминалистики, которые указаны в исследовательской части заключения, где расписаны типовые вопросы по различным категориям дел, цели, задачи, последовательность действий эксперта. В заключении приведен список литературы, в частотности авторов: Баранова, Бринева, Борисова и справочные материалы. В ходе экспертизы исследовались представленные диалоги между Е (Еленой) и А.В. (подсудимым), В (Владимирович) и АВ (Аркашовым). В заключении указано, что инициатором обсуждения в диалогах выступает коммуниканта «Е», т.к. она (Елена) использовала такие реплики как «можешь говорить?», и в разговоре она сообщает о своей ситуации, что она въехала в столб, уснула пьяная за рулем, обращалась она к собеседнику «АВ» и рассказывала о данной ситуации. В разговоре между коммуникантами «АВ» и «Владимирович», она пришла к выводам о наличии в действиях коммуниканта «АВ» побуждения к совершению тех или иных действий ко второму собеседнику. Данный вопрос дополняет анализ высказываний собеседников, анализ ключевого поведения и поиск конструкций которые выражают побуждение. И в диалогах с коммуникантом «Владимирович» были выявлены следующие высказывания: «Нет, ты мне скажи там же определение наверное вынесено» или «Слушай, расскажи мне, друг, у кого материальчик по этой, по ФИО103, ДТПшный?», есть такие высказывания с глаголами повелительного наклонения, то есть побуждение о получении информации от собеседника. Но и в дальнейшем использование таких высказываний как: «Это, Владимирович, ну там это, может, можно будет часть переделать, что не выполнил требование?» или «Может переквалифицируем просто, что не выполнил требование», говорит о том, что здесь используется разновидность побуждения как предложения и просьба, это тоже разновидность побудительных высказываний, которые и приведены в исследовательской части заключения. В речи собеседников представленных на исследование используются признаки вуалирования. В диалоге, зафиксированном в файле «653Е3Е39.wav» была фраза, что она «готова на все, лишь бы только…Ну ты понял», это своего рода намек как косвенной передачи смысла и в дальнейшем это не конкретизируется, при этом никакого не понимая у собеседника не происходит и собеседник демонстрирует понимание сказанного: «Я понимаю, да. Я всё понимаю». Но слов, которые несли бы иное значение не было. Собеседник не высказал непонимания, таким образом не произошло непонимания между ним и коммуникантов АВ. Если проанализировать весь разговор, то между данными коммуникантами не происходит неудач. В разговоре коммуниканта «Е» (Елена) и коммуникантом «АВ» о том, чтобы на неё «закрыли глазки», не было также каких-либо коммуникативных неудач, не понимания между собеседниками не происходит, собственно, в справке-меморандум от 29.11.2019 года указано- «У меня сегодня день торговли, праздник!», какого-то словесного невербального указания о том, что собеседник выражает непонимание не было обнаружено. Побуждение повелительное было именно при запросе информации к собеседнику «Ф» от «АВ», то есть «ты мне скажи, там же определение, наверное, вынесено», «скажи у кого материальчик», это побуждение о запросе информации. А в части каких-то конкретных действий использованы такие формы как просьбы и предложения. «АВ» сказал: «Может можно будет переделать?» или «Может переквалифицируем?» эти конструкции как просьбы, предложения, это так же побудительные конструкции, но они зависят от желания и решения собеседника, то есть от того, кому конструкция адресована. Приказа в речи не содержалось. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя, и была ей поручена руководителем учреждения. В экспертном учреждении она единственный эксперт лингвист. В 2020 году их экспертное учреждение являлось казенным, при отделе криминалистики. Затем произошла реорганизация, она стали государственным экспертным учреждением. При экспертизе ею использовались метод синтаксического анализа слов и предложений, смысловой и композиционный анализ диалогов, методы из справочной литературы. Использовался метод семантического анализа слов, то есть определение значения слов, высказываний, в диалогах. Метод синтаксического анализа высказываний, то есть построение предложений, различных конструкций. Так же использовался синтаксический анализ с помощью которого исследуется предложения, словосочетания и особенности их построения, смысловой-пунктуационный анализ диалогической речи, то есть поскольку у нас устные диалоги между собеседниками, эти диалоги имеют определенную структуру и поэтому проводился композиционный анализ, применялись сематические блоки, предмет речи и прочие, о чем говорят собеседники. Коммуникативные тактики утверждены в списках, которые использовались при проведении экспертизы. В списке использовались работы Борисова, который имеет ученую степень, а также Баранова. Все являются носителями русского языка и строят различные высказывания, предложения. Предложения с повелительным наклонением они более категоричны, это может быть требование, приказ, есть не категоричные побуждения, они отличаются силой вербального воздействия, если была высказана просьба, то всё зависит от желания либо от возможностей собеседника выполнить, то или иное действие либо от его возможностей.

Виновность Аркашова А.В. в совершении преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 09.12.2019 согласно которого, в кабинете № 1 здания ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25 обнаружен и изъят материал административного производства в отношении ФИО22, состоящий из протокола 27ОН об административном правонарушении 044643 от 31.07.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 188-4500, определения 27 ВК № 024153, протокола 27 ОН об административном правонарушении 044642 от 31.07.2019, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта о происшествии от 27.07.2019, рапорта от 28.07.2019, объяснения ФИО22 от 31.07.2019, определения 27 ВК № 024152 от 28.07.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 188-4179, копии протокола 27 ХА № 089400 о задержании транспортного средства от 28.07.2019.    ( том 3 л.д. 212-218)

- протоколом осмотра документов от 10.12.2019 согласно которого, осмотрен административный материал в отношении ФИО22, изъятый 09.12.2019 в ходе обыска в кабинете № 1 ОГИБДД ОМВД России по Советско-гаванскому району, по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25, состоящий из:

- протокола 27 ОН об административном правонарушении 044643 от 31.07.2019, составленного составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №4, на ФИО4 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого она являлась. ФИО47 пояснила, что растерялась и не позвонила в ОВД,

- постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 18810027180000504500, вынесенного врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №1 в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

- определения 27 ВК № 024153,от 28.07.2019 г., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №4, согласно которому указано, что неизвестный водитель 27 июля 2019 г. в 23.15 час. в г. Советская Гавань на ул. Гончарова 19 управляя автомобилем ММС-Паджеро № совершил наезд на металлическое ограждение и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, за что статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- определения 27 ВК № 024152, от 28.07.2019 г., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №4, согласно которому указано, что неизвестный водитель 27 июля 2019 г. в 23.15 час. в г. Советская Гавань на ул. Гончарова 19 управляя автомобилем ММС-Паджеро № нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, не справился с управлением совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п. 9.5 ПДД, за что статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- протокола 27 ОН об административном правонарушении 044642 от 31.07.2019, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №3 на ФИО4 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО47 пояснила, что перепутала педали газа и тормоза.

- постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 18810027180000504179, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №3 в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

- схемы места совершения административного правонарушения от 27.07.2019 г. в 23.16 час., согласно которой имеется указание о том, что железное ограждение повреждено, указаны подписи понятых, однако фамилий и адресов лиц не содержится,

- рапорта о происшествии от 27.07.2019, зарегистрированного за № 4113 помощником оперативного дежурного ОМВД России по Советско Гаванскому району, согласно которому помощник ОД ФИО25 докладывает, что 27.07.2019 г. в 23.15 час. в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от ССМП г. Советская Гавань ФИО104 о том, что возле дома 17 по ул. Гончарова произошло ДТП.

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №3 от 28.07.2019, согласно которому проехав по сообщению от дежурной части на место происшествия ул. Гончарова 19, установлено что неизвестный водитель на автомобиле Паджеро № совершил съезд с дорожного полотна, повредил железное ограждение, совершил наезд на столб освещения и скрылся с места ДТП Было установлено, что автомобиль принадлежит гражданке ФИО22, проживает <адрес>, по которому они неоднократно проезжали, двери никто не открыл, ДТП было оформлено, автомобиль направлен на арест-площадку.

- объяснения ФИО22 от 31.07.2019, отобранного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №4, согласно которого 27.07.2019 примерно в 23 час. 10 мин. управляла автомобилем «Митсубиси Паджеро» с г.р.з. №, двигаясь по ул. 15 Погибших Партизан к ул. Гончарова, скорость движения была примерно 40 км/ч. В районе д. 19 по ул. Гончарова не справилась с управлением, перепутала педали газа и тормоза, и совершила наезд на металлическое ограждение. Позже вышла из автомобиля и отправилась искать эвакуатор. Растерялась и забыла сообщить в полицию о произошедшем.

- копии протокола 27 ХА № 089400 о задержании транспортного средства от 28.07.2019 ( л.д. 92-108 том 4).

- протоколом осмотра документов от 29.04.2020 согласно которого, произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО22 за период с 26.07.2019 по 26.12.2019, в ходе которого установлены соединения с абонентским номером +№, находящего в пользовании Аркашова А.В., в период с 27 июля по 1 августа 2019 года.

На оптическом диске находится папка с наименованием УД 11902080011000054, в которой содержится 2 файла.

При открытии файла «УД 11902080011000054 Связи № часть 2.xlsx*» защищенного паролем «2020» обнаружена таблица, имеющая две вкладки с наименованиями «Абоненты» и «Связи».

При осмотре вкладки «Абоненты» обнаружена таблица с наименованием «Таблица Абоненты» и графами «Номер», «ФИО (физ. лицо)/Наименование организации (юр.лицо)», «Дата рождения», «Адрес абонента (Доп.)», «Паспортные данные (Доп.)». В левом верхнем углу таблицы имеется запись «Параметры запроса / Начало периода: 26.07.2019 00:00:00 / Окончание периода: 26.12.2019 23:59:59 / №».

В таблице имеется 116 записей.

Строка № 59. №, зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Строка № 108. №, зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При осмотре вкладки «Связи» обнаружена таблица с наименованием «Таблица Связи» и графами «Номер А», «IМЕIА», «Номер Б», «IМЕIБ», «Время», «Длительность, сек», «Короткое описание тип соединения Типы соединений)», «Адрес базовой станции А первая (Базовые станции) (Доп.)», «Азимут антенны абонент А первая (Базовые станции)(Доп.)», Адрес базовой станции А первая (Базовые станции)(Доп.)», «Азимут антенны абонент А первая (Базовые станции)(Доп.)». В левом верхнем углу таблицы имеется запись «Параметры запpoca / Начало периода: 26.07.2019 00:00:00 / Окончание периода: 26.12.2019 23:59:59 / №».

В таблице имеется 12 200 записей.

В ходе осмотра обнаружено следующее:

Строка № 312. Дата: 27.07.2019 19:20:31. Продолжительность: 110 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок. Адрес абонентской станции номера ФИО22: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 1 А.

Строка № 322. Дата: 27.07.2019 23:13:56. Продолжительность: 134 сек. Номер телефона Б: № Исходящий звонок. Адрес абонентской станции номера ФИО22: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 14.

Строка № 324. Дата: 27.07.2019 23:22:25. Продолжительность: 8 сек. Номер телефона 5: №. Исходящий звонок. Адрес абонентской станции номера ФИО22: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 1 А.

Строка № 325. Дата: 27.07.2019 23:23:13. Продолжительность: 143 сек. Номер телефона А: №. Входящий звонок. Адрес абонентской станции номера ФИО22: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 1 А.

Строка № 327. Дата: 27.07.2019 23:55:00. Продолжительность: 65 сек. Номер телефона А: №. Входящий звонок. Адрес абонентской станции номера ФИО22: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 1 А.

Строка№ 699. Дата: 30.07.2019 10:15:56. Продолжительность: 36 сек. Номер телефона А: №. Входящий звонок.

Строка № 708. Дата: 30.07.2019 11:21:40. Продолжительность: 69 сек. Номер телефона Б: № Исходящий звонок.

Строка № 712. Дата: 30.07.2019 11:37:25. Продолжительность: 60 сек. Номер телефона Ч: №. Входящий звонок.

Строка № 773. Дата: 31.07.2019 14:02:35. Продолжительность: 68 сек. Номер телефона

А: 79141881661. Входящий звонок.

Строка № 850. Дата: 01.08.2019 19:54:46. Продолжительность: 37 сек. Номер телефона А: № Входящий звонок.

Строка № 3272. Дата: 29.08.2019 10:47:53. Продолжительность: 24 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок.

Строка № 3299. Дата: 29.08.2019 18:21:40. Продолжительность: 4 сек. Номер телефона S: № Исходящий звонок.

Строка № 3300. Дата: 29.08.2019 18:22:09. Продолжительность: 5 сек. Номер телефона 5: №. Исходящий звонок.

Строка № 3303. Дата: 29.08.2019 18:36:44. Продолжительность: 26 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок.

Строка № 3314. Дата: 29.08.2019 19:05:08. Продолжительность: 15 сек. Номер телефона А: №. Входящий звонок.

Строка № 7123. Дата: 05.10.2019 11:12:17. Продолжительность: 175 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок.

Строка № 7124. Дата: 29.08.2019 11:19:22. Продолжительность: 176 сек. Номер телефона А: №. Входящий звонок.

Строка № 7129. Дата: 05.10.2019 11:45:54. Продолжительность: 4 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок.

Строка № 7130. Дата: 05.10.2019 11:46:17. Продолжительность: 28 сек. Номер телефона Б: №. Исходящий звонок.

Строка № 10588. Дата: 21.11.2019 10:32:00. Продолжительность: 48 сек. Номер телефона А: № Входящий звонок.

Согласно осмотренной детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, после разговора с Аркашовым А.В. (абонентский №) в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 24 минуты 27.07.2019 абонентский номер ФИО22 регистрировался в абонентской станции, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 8 Марта, д. 13, что свидетельствует по мнению следователя ее пребывании в указанный период времени в р.п. Лососина Советско-Гаванского района.

Абонентская станция по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 1 А находится наиболее близко к месту проживания ФИО26 - д. 15 по ул. Рабочая г. Советская Гавань. Абонентская станция по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 14 находится наиболее близко к месту ДТП - д. 16 по ул. Гончарова г. Советская Гавань. Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению следователя о том, что после разговора с Аркашовым А.В. (абонентский №) в 23 часа 13 минут ФИО27 покинула место ДТП и в ночь с 27 на 28 июля 2019 года на него возвращалась.

В период времени с 27 июля по 21 ноября 2019 года ФИО27 и Аркашов А.В. регулярно поддерживали друг с другом общение посредством телефонных переговоров.

После осмотра оптический диск помещается в первоначальную упаковку, которая опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати синего цвета: «СЛЕДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ ПО ГОРОДУ СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ №19* Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) * СК России», заверенной подписью старшего следователя.

Абонентский № зарегистрирован на ФИО5. Соединений с указанным абонентским в период с 27 на 28 июля 2019 года не зарегистрированы. (л.д. 123-124 том 4)

- протоколом осмотра документов от 07.08.2020 согласно которого, произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Аркашова А.В. за период с 26.07.2019 по 10.12.2019, в ходе которого установлены соединения с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО22 в период с 27 июля по 1 августа 2019 года. ( л.д. 142-152 том 4)

- протоколом осмотра документов от 25.09.2020 согласно которого, осмотрен оптический диск, упакованный в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Компакт-диск с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019».

1.3 При просмотре файла «26227D6F» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 27 07 2019 начала записи - 19:20:23 продолжительность записи - 0:01:57 связь – входящая объект-№, абонент — №.

При просмотре файла «26227D6F» от 27.07.2019 г. в 19.20 час. установлено, что ведется разговор между лицом по имени Елена и Аркашовым А.В., в ходе которого первая сообщает ему, что она на машине, но в этот день у нее праздник «День торговли», просит что бы ее никто из его сотрудников не останавливал. Аркашов просит ехать аккуратно.

Установлено, что разговор между человеком по имени Елена и Аркашовым А.В. соответствует содержанию разговора, приведенного в справке-меморандум на странице 1-2 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374.

1.3 При просмотре файла «61F11484» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 27 07 2019 начала записи - 23:13:29 продолжительность записи - 0:02:41 связь - входящаяобъект-№ абонент — №

При просмотре файла «61F11484» установлено, что ведется разговор между лицом по имени Елена и Аркашовым А.В., в ходе которого первая сообщает о том, что в состоянии алкогольного опьянения разбила свой автомобиль, въехав в столб, просит Аркашова оказать ему помощь. Последний говорит ей закрыть машину и покинуть место ДТП. Также Елена пояснила, что находится уд. 19 по ул. Гончарова.

Установлено, что разговор между человеком по имени Елена и Аркашовым А.В. соответствует содержанию разговора, приведенного в справке-меморандум на странице 2 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374.

При просмотре файла 628923В7» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 27 07 2019 начала записи - 23:17:17 продолжительность записи - 0:00:43 связь – исходящая объект-№, абонент — №

При просмотре файла «628923В7» с расширением. wav с помощью программы Проигрыватель Windows Media установлено, что в нем содержится аудиодорожка общей продолжительностью 00 минут 43 секунды. Из содержания следует, что ведется разговор между лицом по имени Евгений и Аркашовым А.В., в ходе которого последний спрашивает кто ответственный в интересующий его период времени и состав дежурного наряда. Выясняет, что ответственным является ФИО105, в состав дежурного наряда входит Свидетель №3 и Свидетель №4.

При просмотре файла «62АА8867» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 27 07 2019 начала записи - 23:18:17 продолжительность записи - 0:00:28 связь - исходящая объект-№, абонент — №.

При просмотре файла «62АА8867» с расширением.wav с помощью программы установлено, что в нем содержится аудиодорожка продолжительностью 00 минут 28 секунд. Из содержания следует, что ведется разговор между лицом по имени Сергей и Аркашовым А.В., в ходе которого последний уточняет работает ли первый в интересующий его период времени, и просит перезвонить ему на «вотцпап».

При просмотре файла «F23313B6» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 30 07 2019 начала записи - 09:59:36 продолжительность записи - 0:04:37 связь - исходящая объект-№ абонент — №.

При просмотре файла «F23313B6» установлено, что в нем содержится аудиодорожка общей продолжительностью 04 минуты 36 секунд. Из содержания следует, что ведется разговор между лицом по имени Сергей и Аркашовым А.В., в ходе которого последний спрашивает у кого в производстве находится материал проверки по ФИО106, Аркашов побуждает Сергея переквалифицировать действия ФИО107 указывает, что последняя не выполнила требования, покинув место ДТП. При этом Аркашов сообщает, что ФИО108 ударилась головой об руль, поэтому вызвала самостоятельно такси и уехала. Также Аркашов говорит Сергею о том, чтобы переквалифицировать действия ФИО109, необходимо опросить последнюю, и он готов с ней приехать в отдел ГИБДД на следующий день, так как ФИО110 боится других сотрудников ГИБДД, так как те могут привлечь ее к административной ответственности в виде лишения водительского удостоверения.

Установлено, что разговор между человеком по имени Сергей и Аркашовым А.В. соответствует содержанию разговора, приведенного в справке-меморандум на страницах 3-5 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374.

При просмотре файла «653ЕЗЕ39» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 31 07 2019 начала записи - 12:22:18 продолжительность записи - 0:01:01 связь - входящая объект-№, абонент — №.

При просмотре файла «653ЕЗЕ39» установлено, что в нем содержится аудиодорожка общей продолжительностью 01 минута 01 секунда. Из содержания следует, что ведется разговор между лицом по имени Сергей и Аркашовым А.В., в ходе которого первый спрашивает о том, действительно ли Аркашов хочет привести женщину, на что последний отвечает положительно. Сергей говорит Аркашову, чтобы женщина приходила, не о чем не переживала. При этом Аркашов говорит, что эта женщина готова на все.

Установлено, что разговор между человеком по имени Сергей и Аркашовым А.В. соответствует содержанию разговора, приведенного в справке-меморандум на страницах 5 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374.

При просмотре файла «892С32ЕС» с расширением. txt с помощью программы Блокнот» обнаружено, что он имеет следующее содержание: 31 07 2019 начала записи - 14:02:10 продолжительность записи - 0:01:32 связь - исходящая объект-№, абонент — №.

При просмотре файла «892С32ЕС» установлено, что ведется разговор между лицом по имени Елена и Аркашовым А.В., в ходе которого последний говорит о необходимости прийти в ГАИ к 4-м часам, где ей нужно будет дать объяснение, а именно сказать, что врезалась, стало плохо, затошнило, ушла домой, уехала на такси, после чего ей «выпишут» штраф и разрешат забрать автомобиль. Аркашов говорит, что с кем-то поговорил, человек обо всем в курсе. Заверяет Елену, что будет все нормально.

Установлено, что разговор между человеком по имени Елена и Аркашовым А.В. соответствует содержанию разговора, приведенного в справке-меморандум на страницах 5-6 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374. (л.д. 75-86, том 5),

- Заключением эксперта № 2020/26 от 21.07.2020 согласно которого:

1. Основное смысловое содержание разговоров, зафиксированных на диске рег. №1012/28 от 29.11.19 (справка-меморандум от 29.11.2019), связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при участии коммуниканта «Е» (Елена). Так, «Е» (Елена) связывается с «АВ» (Аркашов А.В.) и сообщает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула за рулём и повредила свой автомобиль, въехав в столб. В дальнейшем коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) предпринимает в интересах коммуниканта «Е» (Елена) ряд действий по решению данной ситуации. Из дальнейшего контекста следует, что указанные действия заключаются в поиске путей предотвращения наступления для коммуниканта «Е» (Елена) негативных последствий дорожно-транспортного происшествия и сведения их к минимуму. Так, коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) связывается с различными людьми с целью узнать, кто именно занимается вопросом с данным дорожно-транспортным происшествием. Из контекста следует, что «АВ» (Аркашов А.В.) обладает полномочиями, позволяющими ему получать необходимую информацию и давать указания. Так, данный коммуникант уточняет, кто является ответственным, при этом используя личное местоимение («Так, кто у меня сёдня ответственный?»). Также он выясняет детали, связанные с интересующим материалом («Слушай, расскажи мне, друг, у кого материальчик по этой, по ФИО113, ДТПшный?»; «Ну у тебя, у кого на исполнении?»; «Нет, ты мне скажи, там же определение, наверно, вынесено?»). Впоследствии в файле «F23313B6.wav» коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) обсуждает с коммуникантом «В» (Владимирович) возможность внести в материал поправки и переквалифицировать действия («Это, Владимирович, ну там это, может, можно будет часть переделать, что не выполнил требование?»; «Может, переквалифицируем просто, что не выполнил требование») с целью минимизировать наступление негативных последствий для коммуниканта «Е» (Елена) в результате произошедшего с ее участием дорожно-транспортного происшествия («чтоб её не на лишение»). Также коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) координирует процессы взаимодействия других людей. Так, он сообщает коммуниканту «Е» (Елена), с кем ей необходимо встретиться в ГАИ для решения вопроса (файл «892C32EC.wav»): «Слушай, ну к четырем часам подойдешь там или подъедешь в ГАИ к Свидетель №1, который щас за меня исполняет»; «Он всё в курсе, все всё в курсе, то есть всё будет нормально». При этом коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) уверяет коммуниканта «Е» (Елена) в благоприятном исходе дела и сообщает, что последствия будут состоять только в получении штрафа («там тебе штрафик выпишут, и всё»).

2. Инициатором обсуждения темы, связанной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при участии коммуниканта «Е» (Елена) (диск рег. № 1012/28 от 29.11.19; справка-меморандум от 29.11.2019), изначально выступает «Е» (Елена), о чем свидетельствует её реплика-стимул в виде вопросительного предложения, за счет которого определяется содержание и форма последующих высказываний (файл «61F11484.wav»): «Я пьяная, (нецензурное слово в заключении опускается, оно имеет смысл «разбила»)свой джип, въехала в столб пьяная, уснула за рулём! Вот щас никому не звоню, никому не говорю, вот тебе первому звоню. Что мне щас делать?». Впоследствии инициирующий характер речевого поведения коммуниканта «АВ» (Аркашов А.В.) с другими собеседниками обусловлен данной коммуникацией с «Е» (Елена) и направлен на поиск путей решения вопроса и оказание содействия.

3. При обсуждении темы, связанной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при участии коммуниканта «Е» (Елена) (диск рег. № 1012/28 от 29.11.19; справка-меморандум от 29.11.2019), коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.), коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) использует коммуникативную стратегию побуждения коммуниканта «В» (Владимирович) к выполнению конкретных действий (файл «F23313B6.wav»). Побуждение представляет собой вербальное действие (комплекс действий), направленное на то, чтобы склонить адресата к чему-либо, намеченному инициатором данного вербального действия. Языковыми формами побуждения являются побудительные предложения, содержащие глаголы в повелительном наклонении, предикаты долженствования и другие средства выражения (инфинитивы, эллиптические предложения). Побуждение может быть прямым или же представлять собой коммуникативную стратегию (комплекс действий). В данном случае коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) использует побудительные предложения с глаголами 2-го лица единственного числа в повелительном наклонении, выражающем волеизъявление («Слушай, расскажи мне, друг, у кого материальчик по этой, по ФИО114, ДТПшный?», «Нет, ты мне скажи, там же определение, наверно, вынесено?»). Так, коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) побуждает собеседника «В» (Владимирович) сообщить ему информацию о деталях дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Также коммуникативная стратегия побуждения использована коммуникантом «АВ» (Аркашов А.В.) при обсуждении с собеседником возможности внести в материал поправки и переквалифицировать действия с целью минимизировать наступление негативных последствий для коммуниканта «Е» (Елена). В речи «АВ» (Аркашов А.В.) используются конструкции со значением просьбы («Это, Владимирович, ну там это, может, можно будет часть переделать, что не выполнил требование?») и предложения («Может, переквалифицируем просто, что не выполнил требование»). Использование подобных конструкций направлено на вовлечение собеседника в обсуждение возможностей поиска альтернативных путей решения вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

4. В целом темы диалогов обсуждаются их участниками открыто. Вербальный компонент не содержит особенностей, указывающих на то, что слова реализуются не в буквальном смысле. Особенностью спонтанных текстов, в которых собеседникам необходимо замаскировать подлинный смысл в целях секретности, является использование так называемого «разового кода»– особого языка, употребляемого в пределах малой группы, члены которой могут быть связаны определенной деятельностью. Разовый код – это специфическое образование, когда обычным словам придаются особые «тайные значения», причем так, чтобы для постороннего слушателя речь не казалась странной и имела бы свой обычный смысл, складывающийся из нормативных лексических значений. Подобных специфических образований, а также каких-либо узконаправленных жаргонных слов и выражений в тексте не обнаружено. Не наблюдается также нарушений, связанных с логической связностью и лексической сочетаемостью слов. В то же время в одном из диалогов содержатся отдельные признаки вуалирования информации (файл «653E3E39.wav», диск рег. № 1012/28 от 29.11.19; cправка-меморандум от 29.11.2019). Коммуникант «АВ» (Аркашов А.В.) использует в своей речи намёк в качестве одного из способов косвенной передачи смысла («То есть да, она готова на всё, лишь бы только… Ну ты понял») и сообщает о готовности женщины, в интересах которой он действует, выполнить любые действия для решения вопроса. В данном диалоге предмет речи не конкретизируется. При этом коммуникативной неудачи (непонимания) между собеседниками не происходит. Собеседник «С» (Сергей) вербально демонстрирует понимание сказанного: «Я понимаю, да. Я всё понимаю». В таких случаях информация имеет имплицитный (скрытый, неявный) характер и может быть понята по догадке, а также при наличии знаний о коммуникативной ситуации Это свидетельствует о наличии общего информационного пространства и о знании деталей ситуации участниками общения.

5. Диалоги, зафиксированные на диске рег. № 1012/28 от 29.11.19 (справка-меморандум от 29.11.2019), связаны между собой по смыслу. Это обусловлено их реализацией в рамках единой коммуникативной ситуации. Для диалогов характерно последовательное развитие темы в пределах общего тематического содержания, а также логическая связность и контекстуальная обусловленность реплик. Участники диалогов взаимодействуют друг с другом, о чем свидетельствуют вопросно-ответные комплексы, а также речевое поведение говорящих. Неоднократно в диалогах фигурируют неполные предложения, фразы не договариваются коммуникантами до конца. При этом коммуникативных неудач (непонимания) между собеседниками не происходит, что свидетельствует о том, что коммуниканты осведомлены о деталях коммуникативной ситуации и вовлечены в общее информационное пространство. Они взаимодействуют между собой, ориентируются в тематике разговора, поддерживают диалоги в соответствии с обозначенными коммуникативными ролями. Взаимосвязь между представленными разговорами прослеживается на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются повторами основных лексем, фигурирующих в рамках тематических блоков, возвращением собеседников к обсуждению микротем. (л.д. 111-141, том 5)

Иными документами:

- выпиской из приказа № 8 л/с от 4 февраля 2013 года, в соответствии с которой Аркашов А.В. назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советско-Гаванский», с 4 февраля 2013 года. ( л.д. 203 том 5)

- справкой от 28 октября 2020 года о том, что Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11 января 2013 года № 12 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советско-Гаванский» переименован в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району, с 1 апреля 2013 года. Аркашов А.В. на другую должность не переназначался. ( л.д. 249 том 5)

    - копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району Аркашова А.В., утвержденного 15.11.2017 начальником ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО28, согласно п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 которого Аркашов А.В., как руководитель возглавляемого им подразделения указанного отдела, был наделён организационно-распорядительными функциями, в связи с чем также обязывался:

    контролировать результаты деятельности подчиненного личного состава с учетом состояния аварийности, дисциплины участников дорожного движения. Выполнять функции по охране общественного порядка и по соблюдению законности среди личного состава;

    осуществлять контроль за организацией и проведением в порядке, определенном Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП;

    осуществлять контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации за производством по делам об административных правонарушениях;

    рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить по ним решения и постановления. ( л.д. 204-212 том 5)

- оптическим диском с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО22, в котором содержатся сведения о соединениях с Аркашовым А.В. ( л.д. 122 том 4)

- оптическим диском с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Аркашова А.В., в котором содержатся сведения о соединениях с ФИО22 ( л.д. 141 том 4)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 29.11.2019 заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю полковника ФИО29, согласно которому в орган следствия предоставлены компакт-диск № 1012/28 от 29.11.2019 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Аркашова А.В. ( л.д. 121-122 том 1)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.11.2019 заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю полковника ФИО29, согласно которому рассекречены факт и результаты проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а именно постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда ФИО30 № 1136 от 30.04.2019 г. и компакт-диск № 1012/28 от 29.11.2019 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Аркашова А.В. ( л.д. 123-124 том 1)

-постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 30.04.2019 № 1136 заместителя председателя Хабаровского краевого суда ФИО30, согласно которому УФСБ России по Хабаровскому краю разрешено проведение ОРМ в отношении Аркашова Андрея Владимировича «прослушивание телефонных переговоров» ведущихся с телефона №, находящего в пользовании последнего, сроком на 180 суток, а также «снятие информации с технических каналов связи» в период с 01.04.2018 г., по 26.04.2019, а также снятие информации с технических каналов связи, а также по установленным с 01.04.2019 г. по 26.04.2019 г. средствам связи (точка сетей, сервисам IP-телефонии и приложениям операционных систем мобильных аппаратов связи, работа которых основана на пакетной передаче данных, сроком на 180 суток. С предоставлением права УФСБ России по Хабаровскому краю рассекретить настоящее постановление при принятии решения о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд. (л.д. 125-126 том 1)

- оптическим диском с материалами ОРМ «ПТП» № 1012/28 от 29.11.2019, на которых зафиксированы телефонные переговоры Аркашова А.В. и ФИО22 (л.д. 127 том 1)

- локальным сметным расчетом № 1 по установке дорожного ограждения по ул. Гончарова и 15-ти Погибших Партизан на основании дефектной ведомости от 05 сентября 2019 г., в котором отражена стоимость устройства металлических пешеходных ограждений, с учетом бетона, труб, окраской и работами и составляет 11 700 рублей ( том 2 л.д. 184-186).

- платежным поучением № 90334 от 02.10.2019, согласно которому ФИО4 перечислила Администрации города Советской Гавани 11 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу города Советская Гавань в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 182-183 том 2).

- административным материалом, составленным в отношении ФИО22, который соответствует по содержанию документам осмотренных в протоколе осмотра документов от 10.12.2019., изъятого 09.12.2019 в ходе обыска в кабинете № 1 ОГИБДД ОМВД России по Советско-гаванскому району, по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25 (отдельный конверт при уголовном деле),

    -справкой-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374, в которой отражены разговоры между ФИО22 и Аркашовым А.В., Свидетель №2 и Аркашовым, ФИО46 и Аркашовым, содержание которых приведено далее, а также содержание разговора между Свидетель №1 и Аркашовым А.В. 31.07.2019 г., в которых ФИО46 интересуется, что до него дошла информация, что он (Аркашов) хочет привести какую-то женщину. Аркашов отвечает, что наверное не сегодня, он на даче и интересуется когда будут работать пацаны. ФИО46 отвечает, что они работают сегодня, что они у него в кабинете сидят сейчас. Далее ФИО46 говорит, что ему сказали, далее пауза, и просит Аркашова сказать своей знакомой, чтобы она не переживала и пришла. Аркашов говорит, что да, та готова на все, лишь бы только, и интересуется понял ли это Гобачев. ФИО46 отвечает, что все понимает. Аркашов тогда произносит фразу- ну все, не вопрос, он ей позвонит и она будет. Гобачёв отвечает, - «давай!» (л.д. 147154 том 1).

    В ходе судебного следствия были прослушаны файлы содержащиеся на «Компакт-диске с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019»:

При прослушивании файла «26227D6F» от 27.07.2019 г. в 19.20 час. установлено, что ведется разговор между лицом по имени Елена (ФИО22) и Аркашовым А.В., в ходе которого первая сообщает ему, что она на машине, но в этот день у нее праздник «День торговли», она едет в Лососину, интересуется закроют ли на нее глазки потом? Аркашов спрашивает- «остановили ли последнюю уже или что»? Та отвечает, что нет, она еще дома. Аркашов сообщает, что он понял, но не знает кто работает, и что он находится в отпуске и не дома. Елена сообщает, что она не сильно, и просит что бы ее никто из его сотрудников не останавливал, предлагает сделать так. Аркашов просит ехать потихонечку аккуратно, говорит фразу хорошо. Елена утвердительно говорит, чтобы он сказал. Аркашов отвечает, что все сделают. Далее Елена интересуется где Аркашов. Тот отвечает, что в Хабаровске. Елена говорит почему он не сказал ей, что поехал, что в наличии были крабы, икра, которые он мог взять. Аркашов говорит, что некому, он никого не собирается угощать, если бы кого-то угощал, то попросил бы. Елена передает привет Викуське. Елена еще раз просит Аркашова сказать мальчишкам, чтобы ее не тревожили. Аркашов отвечает положительно.

При прослушивании файла «61F11484» от 27.07.2019 г. в 23.13 час. установлено, что ведется разговор между лицом по имени Елена (ФИО22) и Аркашовым А.В., в ходе которого первая сообщает ему, что она пьяная разбила свой автомобиль, въехала в столб пьяная, уснула за рулем! Сообщает, что ему позвонила первому, интересуется что ей делать? Машина разбита передняя часть. Аркашов интересуется здорова ли она сама. Елена сообщает, что да. Аркашов интересуется закрывается ли у нее автомобиль. Елена сообщает, что да, интересуется нужно ли ей закрыть машину и уехать? Аркашов сообщает, что ей необходимо пока закрыть машину, позвонить кому-нибудь и отъехать, сообщает, что его нет в городе, он в Хабаровске. Она просит его подсказывать, что ей делать. Сообщает, что автомобиль сильно пострадал. Аркашов интересуется какая там улица. ФИО47 спрашивает у кого-то какая улица и говорит, что Гончарова 19 на повороте, интересуется что ей делать? Аркашов ей отвечает, но связь неразборчивая. Елена говорит, что не слышит.

При просмотре файла «F23313B6» от 30.07.2019 г. в 09.59 установлено, что в нем содержится аудиодорожка общей продолжительностью 04 минуты 36 секунд. Из содержания следует, что ведется разговор между лицом по имени Сергей (Свидетель №2, №) и Аркашовым А.В., в ходе которого последний спрашивает у кого в производстве находится материал проверки по ФИО115 ДТПшный, что въехала в столб, ФИО116 (она же ФИО4), цветочница. Сергей отвечает, что материал лежит пока. Аркашов интересуется у него ли он на исполнении. Владимирович (Свидетель №2) отвечает, что пока у него, он вчера зарегистрировал, Аркашов побуждает Сергея переквалифицировать действия ФИО117 (она же ФИО4), переделать часть, что не выполнила требования. Владимирович (Свидетель №2) интересуется- чтобы не было «вскрытия»? Аркашов понимает данное утверждение и отвечает положительно, подчеркивая, чтоб последнюю не лишили. Далее Владимирович (Свидетель №2) говорит о том, что понял последнего и предлагает Аркашову, как необходимо сделать, какие дать той объяснения – что она пошла за эвакуатором. При этом Аркашов сообщает, что ФИО118 ударилась головой об руль, поэтому вызвала самостоятельно такси и уехала. Владимирович (Свидетель №2) хотел высказаться, что водитель видишь, но Аркашов его перебивает, и говорит, что ФИО119 (она же ФИО4) ударилась головой, ничего не понимала, болела голова, вызвала такси и уехала. Владимирович (Свидетель №2) интересуется не будет ли у них, что водитель пострадала в ДТП. Аркашов, говорит, что нет, что последняя не пострадала, просто тогда не соображала ничего. Владимирович (Свидетель №2) предлагает Аркашову написать на неё ст.12.15 расположение и все. Аркашов говорит, что нет, начинает говорить фразу там же. Владимирович (Свидетель №2) говорит, что «вскрытие» не будут писать просто. Аркашов интересуется вынесено ли по материалу определение. Владимирович (Свидетель №2) сообщает, что определение вынесено и они его прекратят. Аркашов спрашивает – «почему»? Владимирович (Свидетель №2) отвечает – «а как»! Аркашов говорит-«может переквалифицируем просто, что не выполнил требование». Владимирович (Свидетель №2) понимает Аркашова и подтверждает, что необходима переквалификация на первую часть. Аркашов говорит о том, что если прекращать, будет недочет в том плане, что ФИО120 реально совершила ДТП и ушла, переживая о том, что бы Хабаровск не задавал вопросы, почему они прекратили, они ее завели как ДТП со скрывшимся и потом будут прекращать. Владимирович (Свидетель №2) интересуется как переквалифицировать, сообщает Аркашову, что они возбудились по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Аркашов говорит, что ФИО121 необходимо опросить, интересуется замяла ли последняя что-нибудь. Владимирович (Свидетель №2) говорит, что не был на месте, сообщает, что администрация не интересовалась. Аркашов сообщает, что судя по фотографии та повредила на углу заборчик. Владимирович говорит, что необходимо решить с Серегой (ФИО46) что-нибудь, как по первой части ее внести. Аркашов поинтересовался приезжает ли сегодня заместитель к ним и согласился с предложением последнего. Владимирович говорит, что сегодня возит его (заместителя) целый день и ответственный. Аркашов предлагает, что она (ФИО47) завтра подойдет и все сделают. Владимирович (Свидетель №2) предлагает, решить сегодня, чтобы к ней заехал наряд, который выезжал на место и все порешал. Аркашов сообщает, что ФИО47 так боится, говорит, что подъедет с ней, когда тот скажет в ГАИ. Владимирович (Свидетель №2) соглашается. Аркашов сообщает, что та боится, что ее привлекут и договаривается завтра встретиться, говорит, что подъедет по его звонку вместе с ней.

     Установлено, что разговоры соответствуют содержанию разговоров, приведенных в справке-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374.

По ходатайству защиты судом просмотрена видеозапись на флеш-накопителе, выполненная Аркашовым А.В., 29.07.2019 г. На видео съемке видно, что снимающее лицо находится в кафе, также присутствует женщина и молодой человек, как пояснил Аркашов А.В. это его супруга и сын. В зале шумно, играет музыка, отдыхают другие люди, проходит персонал кафе.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства стороны обвинения: протокол обыска от 09.12.2019 г., протокол осмотра документов от 10.12.2019 г., протокол осмотра документов от 29.04.2020 г., протокол осмотра документов от 07.08.2020 г., протокол осмотра документов от 25.09.2020 г., заключение эксперта № 2020/26 от 21.07.2020 г., иные документы о служебном положении, диски с информацией о соединениях по абонентским номерам ФИО22 и Аркашова А.В., постановление о предоставлении результатов ОРД, о проведении ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, административные материалы, справку меморандум, диск с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019» и вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, подготовлены экспертом -лингвистом, имеющей высшее филологическое образование по специальности филология, квалификацию и опыт работы, в связи с чем компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования, мотивированы и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следователем данному эксперту поручено производство экспертизы, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №6, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №9, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд находит несущественными, так как сами по себе показания не противоречивы, расхождения же связаны с субъективным восприятием и оценкой каждым из свидетелей увиденных им событий, подтверждают виновность Аркашова А.В. в совершении данного преступления.

Показания эксперта ФИО45, данные в судебном заседании, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, соответствуют заключению эксперта и даны с целью его дополнить и разъяснить, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанным лицом, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12 данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что они отмечали с сожительницей их директора ФИО22, профессиональный праздник, день торговли, ФИО47 приехала в кафе, которое располагалось в п. Лососина Советско-Гаванского района на своем автомобиле, и затем на нем уехала раньше них, по дороге домой в ночное время из кафе в такси Свидетель №5 и Свидетель №12 сначала высадили Свидетель №13, поехали дальше и увидели автомобиль ФИО122, который совершил аварию, столкнулся со световой опорой и забрали последнюю с места аварии, никаких жалоб на состояние ФИО47 не высказывала, эвакуатор также не вызывала, поехала домой, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными. Данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетеля Свидетель №6, который является сотрудником скорой помощи, прибыл по вызову диспетчера на место дорожно-транспортного происшествия и увидел, как ФИО47 покинула место ДТП, при этом по внешним признакам последней он понял, что она находился в состоянии опьянения, а также почувствовал запах из салона автомобиля; свидетеля Свидетель №10, которая проживала на перекрестке, где произошла авария, вышла посмотреть, что произошло и увидела как автомобиль столкнулся со световой опорой, водитель искала свой телефон чтобы позвонить, отказалась от помощи, вышла из салона, сделала звонок и уехала на такси со своими знакомыми, которые выговаривали ей претензию о том, что они предупреждали последнюю о недопустимости управления автомобилем в алкогольном опьянении; свидетеля Свидетель №9, которая показала, что также проживала неподалеку от места аварии, услышала шум и вышла на улицу, обратила внимание, что автомобиль сильно пострадал в аварии, водитель была за рулем, отказалась от помощи, хотела кому-то позвонить, а также указавшей с уверенностью о том, что водитель была в состоянии алкогольного опьянения, что она установила по характерным признакам, затем водитель покинула место ДТП на такси, письменными доказательствами, в том числе справкой-меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО123, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а затем во втором разговоре сообщает о совершенном ДТП в состоянии опьянения и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении и совершила столкновение со столбом. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, данные в судебном заседании в части, что ФИО47 не употребляла 27.07.2019 спиртное, а также что они не знают в каком она была состоянии когда они её забирали с места дорожно –транспортного происшествия, им не известна причина аварии, на месте происшествия они не видели машину скорой помощи, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, которые указаны судом выше, суд расценивает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку ФИО4 являлась сожительницей директора фирмы, в которой работали на тот момент свидетели, и фактически им руководила, а также обращалась к Аркашову, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что они занимались эвакуацией автомобиля ФИО124 с места происшествия, когда они приехали автомобиль был без водителя, имел повреждения, въехал в световую опору и ограждение, они погрузили его с помощью крана на эвакуатор, и увезли на штраф-стоянку, составили необходимые документы, а также показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными. Данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО125 в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а затем во втором разговоре сообщает о совершенном ДТП в состоянии опьянения и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении. В судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Свидетель №14 данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что он проходил мимо аварии с участием ФИО126, видел водителя автомобиля, который ходил вокруг него, машина была разбита и отсутствовал забор, когда шел в обратную сторону видел автомобиль скорой, а также показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, в части, что он видел, что автомобиль митсубиси паджеро протаранил световую опору, из-за руля которого вышла женщина по внешним признакам которой было очевидно, что она находится в нетрезвом состоянии, никаких повреждений на женщине он не увидел, женщина разговаривала по телефону, на обратном пути он видел автомобиль ДПС на перекрестке, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой-меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО127, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении. В судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанным лицом, а также не установлены основания не доверять показаниям данного свидетеля, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давались свидетелем добровольно, свидетелю разъяснялись права, предупреждался об уголовной ответственности, с протоколом знакомился, замечания отсутствовали. В остальной части показания свидетеля Свидетель №14 признаются недостоверными по указанным выше основаниям.

Показания свидетеля ФИО22 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что она знакома с Аркашовым, имеет в собственности автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № работала у своего супруга в ИП «Машкин В.В.», занималась розничной торговлей цветами, в пользовании имела сим-карту с абонентским номером №, 27.07.2019 был день торговли, ее профессиональный праздник, который она отмечала в кафе в п. Лососина, со своими сотрудниками Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №5, до кафе и из него она добиралась на своей машине «Паджеро Спорт», все девушки кроме нее домой уезжали на такси, с ней никого в автомобиле не было, 27.07.2019 в 23 часа 13 минут она звонила Аркашову А.В., и сказала, что попала в ДТП, после чего она отправилась домой с подругами на такси, за медицинской помощью не обращалась, эвакуатор не вызывала, узнавшей свой голос на аудиозаписи «26227D6F», суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, Свидетель №14 в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе справкой-меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО128 в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии в части, что она не употребляла 27.07.2019 спиртное, не помнит разговор между ней и Аркашовым, зачем звонила последнему не знает, и никаких действий от него не ожидала, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, которые указаны судом выше, суд расценивает показания свидетеля ФИО22 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку ФИО47 являлась приятельницей Аркашова, а также сама была инициатором в поиске покровительства последнего в силу его должностного положения, а после аварии обращалась к нему, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №7 данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что он один из первых прибыл на место аварии, увидел что автомобиль врезался в световую опору, на место происшествия приехали сотрудники ДПС ФИО129 и Свидетель №4, а также данные в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что водитель, виновный в ДТП, находится в сильном алкогольном опьянении, ее вели под руки две девушки к машине такси и уехали, телесных повреждений на водителе он не видел, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетеля Свидетель №6, С.А., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой-меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО130 в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих об оказании давления на свидетеля Свидетель №7 в протоколе допроса не содержится, замечания на протокол также отсутствуют. Свидетель №7 не обращался в правоохранительные органы об оказании на него давления, также в последующем изменил свои показания в ходе очной ставки с ФИО22, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №7 данные в судебном заседании в части, что он не видел водителя автомобиля, и показания на очной ставке в части противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку они являлись сослуживцами и признает их недостоверными в указанной части.

Показания свидетелей Свидетель №3, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о замещаемой должности, о том, что ему звонил Аркашов, но разговаривал с ним Свидетель №4, получили сообщение о ДТП на перекрестке улицы 15 Погибших Партизан и улицы Гончарова г. Советской Гавани, куда совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 прибыли, где увидели, что автомобиль Паджеро повредил забор, врезался в столб, они оформили материал о ДТП, осмотрели машину, дождались эвакуатор с краном, который забрал автомобиль на штраф- стоянку, через 2-3 дня они опросили водителя, его и Свидетель №4 вызвал в отдел ФИО46, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой-меморандум, в которой отражено существо разговора между ФИО131 и Аркашовым, в ходе которого ФИО46 интересуется у Аркашова после полученной информации, действительно ли тот хочет привести свою знакомую, сообщает, что он вызвал наряд сотрудников, говорит о полученной им информации и сообщает Аркашову, чтобы его знакомая не переживала, Аркашов подчеркивает в разговоре, что та готова на все лишь бы не наступили определенные последствия о которых ФИО46 понимает, и подтверждает об этом Аркашову, далее Аркашов соглашается организовать визит ФИО132 в отдел, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО133, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, заключением эксперта и ее допросом в суде. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелем не даны разумные объяснения, его действий как сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, при этом административное расследование проведено не полно, действия по установлению водителя по горячим следам не предпринимались, очевидцы происшествия не допрошены, не установлен размер ущерба, не проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности, тогда как судом установлено в ходе судебного следствия, что автомобилем управляла ФИО4 в алкогольном опьянении, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила ущерб Администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края на сумму 11 700 рублей путем повреждения ограждения, ФИО47 не обращалась за медицинской помощью и не вызывала эвакуатор, эвакуатор прибыл на место по вызову сотрудников полиции, по совету Аркашова А.В. закрыла свой автомобиль и покинула место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании в остальной части, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой –меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО134 в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, аудиозаписью разговоров между Аркашовым и Свидетель №2, в которой подсудимый побуждает Свидетель №2 переквалифицировать действия ФИО135 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в том числе заключением эксперта, которые указаны судом выше, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку Аркашов А.В. являлся его руководителем.

Показания свидетеля ФИО136 данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о замещаемой должности, о том, что ему звонил Аркашов и сообщил о произошедшем ДТП, получили сообщение о ДТП на перекрестке улицы 15 Погибших Партизан и улицы Гончарова г. Советской Гавани, куда совместно с инспектором ДПС ФИО137 прибыли, где увидели, что автомобиль Паджеро повредил забор, врезался в столб, они оформили материал о ДТП, осмотрели машину, дождались эвакуатор с краном, который забрал автомобиль на штраф- стоянку, через 2-3 дня он опросил водителя, которая показала, что покинула место ДТП, т.к. направилась за эвакуатором, совершила ДТП, т.к. перепутала педали, и составил на ФИО47 протокол об административном правонарушении, его и Свидетель №3 вызвал в отдел ФИО46, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой меморандум, в которой отражено существо разговора между ФИО46 и Аркашовым, в ходе которого ФИО46 интересуется у Аркашова после полученной информации, действительно ли тот хочет привести свою знакомую, сообщает, что он вызвал наряд сотрудников, говорит о полученной им информации и сообщает Аркашову, чтобы его знакомая не переживала, Аркашов подчеркивает в разговоре, что та готова на все лишь бы не наступили определенные последствия о которых ФИО46 понимает, и подтверждает об этом Аркашову, далее Аркашов соглашается организовать визит ФИО138 в отдел, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО139, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, аудиозаписью разговоров между Аркашовым и Свидетель №2, в которой подсудимый побуждает Свидетель №2 переквалифицировать действия ФИО140 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, заключением эксперта и ее допросом в суде. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелем не даны разумные объяснения, его действий как сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, в то время как административное расследование проведено не полно, действия по установлению водителя по горячим следам не предпринимались, очевидцы происшествия не допрошены, не установлен размер ущерба, не проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности, тогда как судом установлено в ходе судебного следствия, что автомобилем управляла ФИО4 в алкогольном опьянении, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила ущерб Администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края на сумму 11 700 рублей путем повреждения ограждения, ФИО47 не обращалась за медицинской помощью и не вызывала эвакуатор, эвакуатор прибыл на место по вызову сотрудников полиции, по совету Аркашова А.В. закрыла свой автомобиль и покинула место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании в остальной части, в том числе что числе что он принял решение о квалификации действий ФИО22 самостоятельно, исходя из объяснений, на него не оказывалось влияния со стороны Аркашова при проведении проверки, он не видел автомобиль скорой на месте, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе справкой-меморандумом, протоколом осмотра предметов, административным материалом и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО141, Аркашовым и Свидетель №2, ФИО46 и Аркашовым, содержание которых указано ранее, другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в том числе заключением эксперта, которые указаны судом выше, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №4 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку Аркашов А.В. являлся его руководителем.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о замещаемой должности, о том, что он временно исполнял обязанности за Аркашова А.В. по должности начальника ОГИБДД ОМВД по Советско-Гаванскому району в июле 2019 г., ему было известно о том, что ФИО47 является знакомой Аркашова, он проставил резолюцию Свидетель №2 на указанном материале, затем созвонился с Аркашовым и после разговора с ним забрал данный материал у Свидетель №2, вызвал экипаж Свидетель №3 и Свидетель №4, для отобрания объяснения от ФИО142, объяснение ФИО47 давала Свидетель №4 в его присутствии, после составления протокола инспектором Свидетель №4 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ вынес такое же постановление, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе административным материалом, справкой-меморандумом, в которой отражено существо разговора между ФИО143 и Аркашовым, в ходе которого ФИО46 интересуется у Аркашова после полученной информации, действительно ли тот хочет привести свою знакомую, сообщает, что он вызвал наряд сотрудников, говорит о полученной им информации и сообщает, чтобы Аркашову, чтобы его знакомая не переживала, Аркашов подчеркивает в разговоре, что та готова на все лишь бы не наступили определенные последствия о которых ФИО46 понимает, и подтверждает об этом Аркашову, далее Аркашов соглашается организовать визит ФИО144 в отдел, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО145, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, аудиозаписью разговоров между Аркашовым и Свидетель №2, в которой подсудимый побуждает Свидетель №2 переквалифицировать действия ФИО146 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелем не даны разумные объяснения, его действий как врио. начальника ОГИБДД, принимающим решение по материалам в отношении ФИО22, поскольку административное расследование проведено не полно, действия по установлению водителя по горячим следам не предпринимались, очевидцы происшествия не допрошены, не установлен размер ущерба, не проверены доводы лица, привлекаемого к ответственности, не даны поручения подчиненным сотрудникам по устранению указанных недостатков в расследовании, тогда как судом установлено в ходе судебного следствия, что ФИО4 управляла автомобилем в алкогольном опьянении, совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнулась со световой опорой, в результате чего причинила ущерб Администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края на сумму 11 700 рублей, ФИО47 не обращалась за медицинской помощью и не вызывала эвакуатор, эвакуатор прибыл на место по вызову сотрудников полиции, по совету Аркашова А.В. закрыла свой автомобиль и покинула место происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в остальной части, в том числе что он принял решение о квалификации действий ФИО22 самостоятельно без влияния со стороны Аркашова, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, в части признанной судом допустимой, письменными доказательствами, в том числе справкой-меморандум, протоколом осмотра предметов, административным материалом и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО147, Аркашовым и Свидетель №2, Аркашовым и ФИО46, другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в том числе заключением эксперта, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку Аркашов А.В. являлся его сослуживцем.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о замещаемой должности, о том, что ему в производство был отписан материал в отношении ФИО148 также ему поступил телефонный звонок от Аркашова в ходе которого подсудимый побуждал его переквалифицировать действия ФИО22 на менее тяжкую статью, предусмотренную статьей 12.27 ч.1 КоАП РФ, им были даны рекомендации Аркашову о необходимых объяснениях ФИО149 для достижения указанной цели, и они пришли к согласию по выработанным действиям, о необходимости прекращения возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ расследования и вынесении протокола по первой части, далее у него материал забрали по поручению ФИО46, он не успел выполнить никаких действий по его расследованию, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, в части признанной допустимой, письменными доказательствами, в том числе справкой-меморандум, в которой содержится существо разговора с ФИО46, протоколом осмотра предметов, административным материалом и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО150, в которых последняя сообщает что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Аркашовым, где Аркашов побуждает Свидетель №2 к переквалификации действий ФИО22 на менее тяжкую часть. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании в остальной части, в том числе что числе что на него не оказывалось влияния со стороны Аркашова при проведении проверки, поскольку они являются нелогичными, и опровергаются показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами – справкой меморандум, протоколом осмотра предметов и самими прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО151 Аркашовым и Свидетель №2, другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в том числе заключением эксперта, которые указаны судом выше, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в данной части данными с целью помочь Аркашову А.В., смягчить ответственность, поскольку Аркашов А.В. являлся его руководителем.

Показания подсудимого Аркашова А.В., данные в судебном заседании о том, что он состоял на службе в ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району в должности начальника, был знаком с ФИО22, которая руководила цветочным салоном в г. Советской Гавани, ему поступал звонок 27.07.2019 г. от ФИО22 до поездки в кафе, а также звонок от последней позднее в тот же день о случившемся ДТП, а также он звонил Свидетель №3 и Свидетель №4 с целью узнать кто выехал на происшествие, затем Свидетель №2, ФИО46, за исключением пояснений в части, что он не понял существо разговора с ФИО22 и не разрешал ей управлять автомобилем в алкогольном опьянении, а также потом не расслышал причины по которым ФИО47 совершила ДТП, не побуждал Свидетель №2 к переквалификации действий ФИО152 не воздействовал на других своих сослуживцев и других показаний о непричастности к преступлению, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в части признанной допустимой, а также письменными доказательствами, в частности справкой меморандум, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями эксперта, которая подчеркнула, что между разговаривающими не возникало недопонимания, а также Аркашовым высказывались побудительные выражения Свидетель №2, прослушанными судом аудиозаписями разговоров между Аркашовым и ФИО153, в которых последняя сообщает, что намерена отмечать праздник и просит не привлекать ее к ответственности, а также сообщает о совершенном ДТП и просит совета, что ей делать, автомобиль разбит, находится не на ходу, она уснула за рулем, в алкогольном опьянении, аудиозаписью разговоров между Аркашовым и Свидетель №2, в которой подсудимый побуждает Свидетель №2 переквалифицировать действия ФИО154 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, документами подтверждающими должностное положение подсудимого, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие ущерба, административным материалом.

Показания подсудимого Аркашова А.В. данные в судебном заседании о том, что он не понял существо обращения ФИО155 по телефону до поездки в кафе, а также что не оказывал влияния на принятие решения в отношении ФИО22 по имеющемуся материалу об административном правонарушении, и иные в обоснование своей позиции о невиновности, признаются судом недостоверными, являются нелогичными, непоследовательными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в части признанной достоверными, а также письменными доказательствами, в частности административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями эксперта, которая подчеркнула, что между разговаривающими не возникало недопонимания, прослушанными аудиозаписями, документами подтверждающими должностное положение подсудимого. Кроме этого, данную версию также опровергает тот факт, что проверка по административному материалу в отношении ФИО22 проводилась не в полном объеме, не были опрошены множественные очевидцы, которые стали свидетелями по уголовному делу, также не предпринимались меры к установлению ущерба в результате ДТП, а также его размера, не предпринимались достаточные меры к поиску водителя в день совершения ДТП, в результате чего не было выявлено совершение ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также повлекло незаконную квалификацию действий ФИО22 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по менее тяжкой статье, вместо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаки которой усматривалась в действиях ФИО22

Оценивая представленное защитой доказательство – видеозапись, суд приходит к выводу, что содержащиеся на ней сведения не опровергают виновности Аркашова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора, вина подсудимого Аркашова А.В., являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району (а ранее начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советско-Гаванский») в превышении своих должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Выдвинутые в свою защиту Аркашовым А.В. и его защитниками версии происшедшего об отсутствии состава в действиях подсудимого, проверены и отклоняются судом как недостоверные.

Виновность Аркашова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, которая подтвердила своё знакомство с Аркашовым А.В. 27.07.2019 г. отмечала день торговли с коллегами из цветочного салона Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, хозяином которой является её супруг ФИО156. У нее в пользовании имелся автомобиль Митсубисси Паджеро, на котором добиралась до кафе в п. Лососина в тот день, чтобы отметить праздник. 27.07.2019 г. она звонила Аркашову и сообщила, что попала в ДТП. После ДТП за медицинской помощью не обращалась, эвакуатор не вызывала. После ДТП она направилась домой, за ней приехали коллеги. Затем она в отделе расписалась в документах, забрала свой автомобиль с арест-площадки. Подтвердила все, что сказано голосом похожим на ее на аудиозаписи. Подтвердила, что возместила ущерб администрации и оплатила два штрафа, которые выписали сотрудники ГАИ,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который состоял в должности старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, руководителем которого являлся Аркашов А.В., подтвердившего, что 30.07.2019 г. ему звонил Аркашов А.В. и интересовался где материал по ДТП, которое произошло на пересечении ул. 15-ти Погибших Партизан и Гончарова накануне, он сообщил, что тот у него. Аркашов А.В. интересовался что содержится в материале, он ответил, что определение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, далее Аркашов А.В. предлагал ему переквалифицировать действия ФИО157 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, он предлагал Аркашову воспользоваться версией, что ФИО47 направилась за эвакуатором, что позднее было реализовано в объяснениях последней, позднее материал у него забрал ФИО46, никаких решений по нему он не принимал,

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, руководителем которого являлся Аркашов А.В., 27.07.2019 г. в составе патруля прибыли с Свидетель №4 на ДТП, произошедшее на перекрестке д. 19 по улице Гончарова г. Советская Гавань, по сообщению дежурного, по прибытии на место обнаружили, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» № врезался в столб, автомобиль был закрыт, водителя в салоне не было, Свидетель №4 было составлено определение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителя они не установили в тот день, составили другие документы, дождались прибытия эвакуатора и составили протокол задержания транспортного средства и уехали, материал передали ответственному, т.к. на следующие сутки должны были отдыхать. Очевидцев они не допрашивали, наличие ущерба по поврежденному ограждению не устанавливали. Через несколько дней, их вызвали в отдел, куда прибыл водитель, виновный в ДТП, который дала объяснение, водителя он не опрашивал и решение не принимал,

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ранее проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, руководителем которого являлся Аркашов А.В., 27.07.2019 г. в составе патруля прибыли с Свидетель №3 на ДТП, произошедшее на перекрестке д. 19 по улице Гончарова г. Советская Гавань, по сообщению дежурного, по прибытии на место обнаружили, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» № врезался в столб, автомобиль был закрыт, водителя в салоне не было. До получения сообщения от дежурного, ему позвонил Аркашов А.В. и интересовался о том, известно ли им о произошедшем ДТП. Им было составлено определение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителя они не установили в тот день, составили другие документы, дождались прибытия эвакуатора и составили протокол задержания транспортного средства и уехали, материал передали ответственному, т.к. на следующие сутки должны были отдыхать. Очевидцев они не допрашивали, наличие ущерба по поврежденному ограждению не устанавливали. Через несколько дней, их вызвали в отдел, куда прибыл водитель, виновный в ДТП, который дала объяснение, что отправилась на поиски эвакуатора и растерялась, забыв сообщить в ОГИБДД. Протокол в отношении ФИО22 составлял он, и квалифицировал действия последней по ст. 12.27 ч. 1 КОАП РФ, поскольку посчитал, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный второй частью, при этом пояснения ФИО158 не проверил,

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что был назначен временно исполняющим обязанности Отделения ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, руководителем которого являлся Аркашов А.В. ему стало известно, что к ДТП, произошедшему 27.07.2019 г. на перекрестке д. 19 по улице Гончарова г. Советская Гавань, причастна знакомая Аркашова ФИО4 Он позвонил последнему и сказал, чтобы ФИО4 приходила в отдел и не боялась. 31.07.2019 г. ФИО47 пришла, он вызвал наряд Свидетель №4 и Свидетель №3 и вместе с ними опросил последнюю, которая пояснила, что совершила ДТП, затем пошла искать эвакуатор, а о случившемся не сообщила в ГИБДД, т.к. растерялась. Он согласился с протоколом об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, составленным Свидетель №4, и привлек гражданку к ответственности по указанной статье, при этом сам полноту материала не проверил, указание подчиненным сотрудникам в проведении полного административного расследования не дал, материалами с неизвестными лицами должен заниматься Свидетель №2 или ФИО159, материал в отношении ФИО160 был согласно резолюции для проведения проверки поручен Свидетель №2, затем им было принято решение об изъятии данного материала у Свидетель №2, он лично забрал материал со стола последнего и вызвал наряд. По материалу никаких действий Свидетель №2 выполнено не было.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что находился на дежурстве в ОМВД России по Советско-Гаванскому району 27 июля 2019 г., когда поднимался по лестнице в отдел, услышал хлопок и направился на место происшествия, поскольку подумал, что произошло ДТП и кому-то понадобится помощь. Прибыв на место одним из первых, обнаружил, что за рулем автомобиля сидела женщина в состоянии опьянения. Две девушки, стоящие рядом, помогли водителю выйти из-за руля и подвели её к машине такси, откуда все вместе затем уехали. Автомобиль остался на месте. Он дождался сотрудников ГИБДД, также на место вернулись две женщины, и водитель и он указал на ФИО47, как виновного водителя и отправился в отдел,

-показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что она проживает по адресу: г. <адрес>, данный дом находится на перекрестке, где произошла авария. Она находилась дома и услышала звук удара, вышла на улицу и увидела, что совершено дорожно-транспортное происшествие, на указанном перекрестке, джип врезался в столб, протаранил металлические ограждения, за рулем находилась женщина в бессознательном состоянии, которая затем очнулась, искала телефон, чтобы позвонить. Женщина кому-то звонила и сообщала о ДТП. После этого уехала на такси с места происшествия. Из диалога женщин, которые приехали на помощь, она поняла, что те говорили, водителю, зачем та садилась на руль в нетрезвом виде. Далее на место прибыл автомобиль ДПС и скорой помощи,

-показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что проживала по адресу: г. <адрес>, данный дом находится на перекрестке, где произошла авария. Она находилась дома и услышала звук удара, вышла на улицу и увидела, что совершено дорожно-транспортное происшествие, на указанном перекрестке, джип врезался в столб, за рулем находилась женщина. По внешнему виду она поняла, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель разговаривала с кем-то по телефону, от помощи очевидцев отказалась. После этого эта женщина уехала на такси с места происшествия. Далее на место прибыл автомобиль ДПС. На перекрестке было много людей,

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что проходил мимо перекрестка, на котором произошло ДТП, видел водителя автомобиля, который был в нетрезвом состоянии и ходил вокруг него, машина была разбита и отсутствовал забор, когда шел в обратную сторону видел автомобиль скорой,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что работал в должности фельдшера КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», имел и имеет сертификаты по проведению предрейсовых осмотров водителей на линию. Находясь на суточном дежурстве около 23 часов по сообщению диспетчера прибыл на перекрёсток улиц Гончарова и 15-ти Погибших партизан, на котором произошло ДТП. Прибыв на место он обнаружил джип, из-за руля которого вышла женщина, которая находилась в состоянии опьянения. Данное состояние он определил по шаткой походке, характерному запаху с салона автомобиля через окно и глупой улыбке данной женщины. Женщина села в другой автомобиль и уехала, предварительно закрыв машину,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ему позвонил Свидетель №11 и попросил эвакуировать автомобиль, которых находился на перекрестке Гончарова и 15-ти Погибших партизан, просьбу последнего он выполнил. Прибыв на место водителя в салоне не было. Автомобиль он осмотрел, тот был закрыт и имел ряд повреждений. Также была повреждено металлическое ограждение. От Свидетель №11 ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что в период отсутствия ФИО5 осуществлял помощь в организации работы штраф-стоянки, которая принадлежит последнему. По сообщению сотрудников ДПС прибыл на место происшествия, на перекрёсток улиц Гончарова и 15-ти Погибших партизан, там находился Свидетель №4 и второй сотрудник. На месте находился автомобиль Митсубиси паджеро с разбитой передней частью в результате столкновения с опорой освещения. Он сообщил Свидетель №8 о необходимости прибытия эвакуатора, получил протокол задержания и автомобиль направил на штраф-стоянку. Автомобиль был закрыт, водитель отсутствовал. Он допускает, что он мог узнать от посторонних лиц, находясь на месте аварии о том, что водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работала в цветочном салоне, хозяином которого являлся супруг ФИО22 Несколько лет назад она, Свидетель №12 и Свидетель №13, а также ФИО4, отмечали день торговли в кафе в п. Лососина. Она употребляла алкоголь. ФИО47 уехала из кафе на своем автомобиле. Они втроем на такси позднее. Проезжая по дороге они видели, автомобиль ФИО161, который въехал в столб. Они остановились, увидели ФИО47, та просилась домой и они её подвезли. При ней ФИО47 не вызывала сотрудников полиции и эвакуатор,

-показаниями свидетеля Свидетель №12, которая показала, что работала в цветочном салоне, хозяином которого являлся супруг ФИО22 Несколько лет назад она, Свидетель №5 и Свидетель №13, а также ФИО4, отмечали день торговли в кафе в п. Лососина. Она употребляла алкоголь. ФИО47 уехала из кафе на своем автомобиле. Они втроем на такси позднее. Проезжая по дороге они видели, автомобиль ФИО162 который въехал в столб. Они остановились, увидели ФИО47, та просилась домой и они её подвезли. При ней ФИО47 не вызывала сотрудников полиции и эвакуатор,

-показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что работала в цветочном салоне, хозяином которого являлся супруг ФИО22 Несколько лет назад она, Свидетель №5 и Свидетель №13, а также ФИО4, отмечали день торговли в кафе в п. Лососина. Она употребляла алкоголь. ФИО47 уехала из кафе на своем автомобиле. Они втроем на такси позднее. Она вышла первая из автомобиля такси и не видела аварии.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом обыска от 09.12.2019 согласно которого, изъят материал административного производства в отношении ФИО22,

- протоколом осмотра документов от 10.12.2019 согласно которого, осмотрен административный материал в отношении ФИО22, изъятый 09.12.2019 в ходе обыска в кабинете № 1 ОГИБДД ОМВД России по Советско-гаванскому району, по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 25,

- протоколом осмотра документов от 29.04.2020 согласно которого, произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО22 за период с 26.07.2019 по 26.12.2019, в ходе которого установлены соединения с абонентским номером +№, находящего в пользовании Аркашова А.В., в период с 27 июля по 1 августа 2019 года.

- протокола осмотра документов от 07.08.2020 согласно которого, произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Аркашова А.В. за период с 26.07.2019 по 10.12.2019, в ходе которого установлены соединения с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО22 в период с 27 июля по 1 августа 2019 года. ( л.д. 142-152 том 4)

- протоколом осмотра документов от 25.09.2020 согласно которого, осмотрен оптический диск, упакованный в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Компакт-диск с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019», где имеются аудиозаписи разговоров ФИО163 и Аркашова, Свидетель №2 и Аркашова, ФИО46 и Аркашовым.

- заключением эксперта № 2020/26 от 21.07.2020, согласно которого проанализированы данные разговоры и сделан вывод о смысловом содержании разговоров с диска между Еленой (ФИО164) и Аркашовым, Свидетель №2 и Аркашовым, ФИО46 и Аркашовым, о действиях Аркашова А.В. для решения вопроса ФИО165, об использовании коммуникативных стратегий побуждения Свидетель №2 для решения данного вопроса,

-иными документами о должностном положении Аркашова А.В.,

-документами подтверждающие законность проведения ОРМ просушивание телефонных переговоров Аркашова А.В.,

-документами о наличии материального ущерба в результате ДТП с участием ФИО22,

- диском с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Аркашова А.В., в котором содержатся сведения о соединениях с ФИО22 ( л.д. 141 том 4),

- административным материалом, составленный в отношении ФИО22,

    -справкой-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Аркашова А.В. от 29.11.2019 № 5374, в которой отражены разговоры между ФИО22 и Аркашовым А.В., Свидетель №2 и Аркашовым, ФИО46 и Аркашовым.

    -информацией, содержащиеся на «Компакт-диске с материалами ОРМ «ПТП» рег. № 1012/28 от 29.11.2019».

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора, вина подсудимого Аркашова А.В. в совершении преступления доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом поведения подсудимого Аркашова А.В. в судебном заседании, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Аркашова А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Аркашова А.В. квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Согласно ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Аркашов А.В. являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, наделен в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и организационно-распорядительными функциями, руководил коллективом ОГИБДД с организацией порядка прохождения службы, выполнял полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией.

С учетом приведенной совокупности доказательств и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что Аркашов А.В., как должностное лицо, как начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, согласился на выполнение действий явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на не привлечение ФИО22 к административной ответственности в случае выявления подчиненными ему сотрудниками полиции ее противоправной деятельности, а после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия в алкогольном состоянии, Аркашов А.В. продолжая свой преступный умысел, как должностное лицо, выполнил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что ФИО4 в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, указал ей о необходимости закрыть свой автомобиль и покинуть место ДТП, что было выполнено последней, вследствие чего это административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО22 не было выявлено и последняя не понесла наказание, а также покинув место ДТП по указанию Аркашова, ФИО47 совершила новое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а в дальнейшем Аркашов А.В., как должностное лицо, осознавая, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия, продолжая свой преступный умысел побудил находящегося в его непосредственном подчинении старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району Свидетель №2 составить в отношении ФИО22 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как в её действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, затем сообщил ФИО22 о необходимости прибытия в отдел и дачи не соответствующих действительности объяснений, при этом заверил последнюю в благоприятном исходе, которая все выполнила, и в последствии сотрудником ОГИБДД Свидетель №4 в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ., чем Аркашов А.В. совершил действия явно выходящие за пределы своих организационно-распорядительных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом суд считает установленным, что действия Аркашова А.В. повлияли на Свидетель №4 при составлении протокола, что следует из исследованных судом доказательств, поскольку Свидетель №4 принял необоснованное и незаконное решение о квалификации действий ФИО22 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как из обстоятельств совершенного правонарушения очевидно следовало, что ФИО4 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В протоколе Свидетель №4 не указано конкретных обязанностей, которые не были выполнены ФИО166 как водителем совершившим дорожно-транспортное происшествие, с повреждением имущества Администрации. Каких-либо убедительных объяснений, обосновывающих принятие решения о составлении в отношении ФИО22 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ никто из сотрудников полиции, в том числе и Свидетель №4 не дал, в связи с чем их показания признаны в данной части недостоверными. Свидетель №1 было известно о знакомстве Аркашова с лицом, привлекаемым к ответственности, а также о желаемом решении в отношении ФИО22 в виде привлечения к ответственности без лишения права управления транспортным средством. В результате цель в виде избежания привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в отношении своей знакомой ФИО22, и применения к ней менее тяжкого наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, была достигнута. Квалифицировать действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ возможно только за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая и предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. В п. 2.5 Правил указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. По ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ уже предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Рассмотрение данных материалов относится исключительно к компетенции судьи. Согласно ПДД водителю причастному к ДТП, в ходе которого вред причинен только имуществу, разрешается не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном случае, согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный ФИО22 вред в размере 11 700 рублей не подлежал возмещению страховой компанией, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и водитель – ФИО4, причастная к нему, обязана была записать фамилии и адреса очевидцев, которые в данном деле имелись и проходят по уголовному делу в качестве свидетелей и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия и оставаться на месте до их прибытия, не вправе была покидать его соответственно, что достоверно было известно Аркашову А.В., а также Свидетель №1, назначенным временно исполнять обязанности, и ранее состоящим на службе в ГИБДД и подчиненным им сотрудникам Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в силу своих должностных полномочий и занимаемой должности. О данных обстоятельствах также свидетельствуют аудиозаписи разговоров между Аркашовым и ФИО167, Аркашовым и Свидетель №2, а также Аркашовым и ФИО46, заключение эключение эксперта, и сам административный материал, имеющий множественные недостатки в расследовании.

При этом суд признает установленным, что в результате превышения должностных полномочий Аркашовым А.В., являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району и обязанного пресекать административные правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения и наделенного для этого соответствующими полномочиями, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности, подорван авторитет правоохранительных органов, деятельность которых строится на принципе, что Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством, а также принципах правопорядка, законности и равенства, установленных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным Законом «О полиции», что повлекло их дискредитацию, а также дискредитировал орган внутренних дел Российской Федерации, в том числе авторитет начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения и государства в целом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), так и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) являются преступления против интересов государственной службы, уголовная ответственность за которые направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

На основании изложенного, действия Аркашова А.В. суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение Аркашовым А.В. должностных полномочий повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере правоохранительной деятельности, принципов административного судопроизводства, установленных статьями 1.4, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также принципа правопорядка и равенства перед законом и судом,, закрепленных в положениях ст. ст. 1, 78, 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, пп. 1 - 2, 7 ч. 1 ст. 2, ст. 12, ст. 27, ст. 28 Федерального Закона «О полиции», что, в свою очередь, дискредитировало полицию как орган государственной власти, подорвало авторитет начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения как представителя власти, а также авторитет правоохранительных органов России и государства.

На основании изложенного доводы защиты об отсутствии последствий судом во внимание не принимаются.

        Доводы защиты о том, что Аркашов А.В. не понимал, что потворствует в совершении административного правонарушения при первом разговоре с ФИО22, когда та обратилась с просьбой не останавливать её при управлении транспортным средством после празднования дня торговли с употреблением алкогольных напитков, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, и показаниями ФИО22, прослушанными судом аудиозаписями разговоров между ФИО168 и Аркашовым, показаниями эксперта, а также последующими событиями в виде дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и решением Аркашовым А.В. вопроса в дальнейшем по избежанию административной ответственности своей знакомой. О целенаправленном звонке Аркашову А.В. с целью получения его покровительства свидетельствует прослушанная аудиозапись и исследованная справка - меморандум, в ходе разговора Аркашов А.В. высказал согласие ФИО22 на её просьбу, чтобы в день торговли 27.07.2019 г. после празднования её не останавливали сотрудники ГИБДД, которые находились в подчинении последнего. Из данного разговора очевидно следует, что ФИО4 намерена отмечать свой профессиональный праздник, будет управлять транспортным средством, однако обращается к Аркашову, чтобы данный факт не был выявлен сотрудниками ГИБДД. А также в силу занимаемой должности Аркашов А.В., который возглавлял городской отдел ГИБДД, уполномочен был на осуществление контроля за результатами деятельности подчиненного личного состава, в том числе за организацией и проведением работы по розыску участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП, за производством по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить по ним решения и постановления, а также дачу распоряжений сотрудникам ГИБДД, задачей которых являлось выявление правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.27 КоАП РФ, совершенных ФИО22

Доводы защиты о том, что Аркашов А.В. не предпринял никаких мер после звонка ФИО22 и следовательно отнесся к разговору безразлично, также признаются судом не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также должностное положение позволяло Аркашову А.В. решить вопрос непосредственно при задержании ФИО22 подчиненными ему сотрудниками на месте, о заинтересованности Аркашова А.В. в стремлении помочь ФИО22 избежать административной ответственности также говорят действия Аркашова А.В. после случившегося ДТП, в виде уточнения информации известно ли в дежурной части о произошедшем происшествии, кто является дежурным, произведенных звонках дежурному экипажу, выехавшему на место, а также затем старшему инспектору Свидетель №2, которого тот побуждал к переквалификации действий ФИО169 а затем разговор с ФИО46, который исполнял обязанности начальника ОГИБДД в его отсутствие, часть звонков при этом проходила по мессенджеру ватс апп, который не подлежал прослушиванию, при этом в разговорах Аркашов демонстрировал побудительные выражения по отношению к находящимся в его подчинении сотрудникам, озвучивая необходимый результат решения вопроса в отношении своей знакомой ФИО170, который и был в результате достигнут.

Доводы защиты о том, что высказывание побудительных выражений Свидетель №2 не имеет отношения к делу, т.к. тот не проводил проверку, Свидетель №4 принималось самостоятельное решение, признаются судом не состоятельными, поскольку Свидетель №2 находился в служебном подчинении у Аркашова, в ходе разговора не высказывал свои возражения, материал у него был изъят ФИО46 и передан Свидетель №4, который отобрал такие объяснения у ФИО171, которые советовал Свидетель №2 в ходе разговора с Аркашовым и квалифицировал действия ФИО172 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, тогда как в ее действиях явно усматривались признаки ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какие действия не выполнены ФИО177, предусмотренные в диспозиции первой части. Также суд полагает, что Свидетель №2 мог передать существо разговора между ним и Аркашовым Свидетель №4 лично, либо ФИО46 мог передать распоряжение Аркашова, поскольку сам проявлял заинтересованность в его рассмотрении, в ходе разговора высказал понимание речи собеседника Аркашова о том, что ФИО47 готова на все, лишь бы только не наступили определённые последствия, и заверял Аркашова чтобы последняя не переживала, необходимости в телефонных звонках между ними не было. ФИО46 сам проявлял заинтересованность в рассмотрении данного материала, изъял его у Свидетель №2 и передал Свидетель №4 и Свидетель №3, без резолюции, для скорейшего рассмотрения, не проверил полноту данного материала, не убедился в отсутствии материального ущерба, не проверил доводы ФИО173 о покидании места дорожно-транспортного происшествия для вызова эвакуатора, не убедился в наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия и не поручил сотрудникам проводившим расследование выполнить данные действия.

После разговора с ФИО46 Аркашов А.В. вновь позвонил ФИО174 и сообщил о необходимости прибыть в отдел для дачи объяснений, при чем заверял ее в благоприятном исходе дела для нее, таким образом Аркашов А.В. был уверен в принятии подчиненными сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №3, а также ФИО46, решения в котором он был заинтересован, т.е. в привлечении ФИО22 к административной ответственности по менее тяжкой статье с назначением наказания без лишения последней права управления транспортным средством. Свидетель №4 и Свидетель №3 в присутствии ФИО46 опрашивали ФИО47.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО46 было известно о знакомстве Аркашова с ФИО175, о его заинтересованности в решении данного материала в пользу ФИО176 с благоприятным для последней исходом, без привлечения к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельствами смягчающими наказание Аркашова А.В. являются: совершение преступления впервые, наличие наград в период прохождения службы (медаль за отличие в службе 3 степени Приказ начальника УВД от 31.10.2003 г, № 1662, медаль за отличие в службе 2 степени Приказ начальника ОВД от 29.10.2009 г. № 2078, медаль за отличие в службе 1 степени приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 1737 л/с от 07.11.2015 г., юбилейная медаль «30 лет российской полиции», медаль «100 лет Советской милиции», знак «80 лет ГИБДД МВД РФ»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аркашова А.В., не установлено.

Из характеризующего материала следует, что Аркашов А.В. по месту жительства и по месту работы положительно, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, женат, работает, ранее не судим.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного Аркашова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости с целью исправления Аркашова А.В. применить к нему в качестве наказания лишение свободы, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Аркашовым А.В. с использованием своего служебного положения, начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края при этом Аркашов А.В. явно вышел за пределы своих организационно-распорядительных полномочий, суд полагает необходимым назначать ему в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного Аркашова А.В. от наказания, применения положений ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку из приказа № 8л/с от 04.02.2013 г, справку от 28.10.2020, копию должностного регламента начальника ОГИБДД, оптические диски с информацией о соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО22, Аркашова А.В, административный материал, составленный в отношении ФИО22, локальный сметный расчет №1, платежное поручение № 90334 от 02.10.2019, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аркашова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Аркашову А.В. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Аркашова А.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Аркашова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписку из приказа № 8 л/с от 04.02.2013 г, справку от 28.10.2020, копию должностного регламента начальника ОГИБДД, оптические диски с информацией о соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО22, Аркашова А.В, административный материал, составленный в отношении ФИО22, локальный сметный расчет №1, платежное поручение № 90334 от 02.10.2019, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                              И.В. Гаркуль

Копия верна:

Приговор по состоянию на 28.06.2023 г. в законную силу не вступил.

Подлинник находится в деле и хранится в Советско-Гаванском городском суде.

Судья                          И.В. Гаркуль