Решение по делу № 33-2351/2024 от 31.05.2024

Судья ФИО7 Дело № г. 46RS0№-74
ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО14,

судей                ФИО8 и ФИО9

при секретаре             ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скляревского Николая Николаевича к Ермакову Александру Викторовичу, Ермаковой Галине Павловне о признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобе истца Скляревского Н.Н. на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Скляревского Николая Николаевича к Ермакову Александру Викторовичу, Ермаковой Галине Павловне о признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца Скляревского Н.Н. и его представителя ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ермаковой Г.П. и ее представителя ФИО11, ответчика Ермакова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скляревский Н.Н. обратился в суд с иском к Ермакову А.В., Ермаковой Г.П. о признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с его участком является земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Ермакову А.В. и Ермаковой Г.П., по 1/2 доли каждому. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, было выявлено наложение границ его участка на участок ответчиков вопреки тому, что границы неизменны на местности более 20 лет и это подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 10.10.1990 г.

Ермаковой Г.П. и Ермакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит приусадебный земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Исполкома ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «а» «Об изъятии у гражданина ФИО12 земельного участка площадью 600 кв.м, по <адрес>, и выделении Ермакову В.Я. для строительства жилого дома». ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Я. и Исполкомом ФИО1 народных депутатов был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 600 кв.м. по <адрес>, с размерами сторон: по фасаду 20.0 метров; по задней меже 20.0 метров; по левой меже 30.0 метров, который был зарегистрирован в ФИО1 БТИ ДД.ММ.ГГГГ Актом ввода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отвод земельного участка в натуре согласно проектному плану.

После смерти Ермакова В.Я. 2 февраля 2013 года дом унаследовал сын Ермаков А.В., который в дальнейшем 1/2 долю дома подарил матери Ермаковой Г.П. Право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) было, зарегистрировано 10 января 2014 года. В настоящее время за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. Площадь земельного участка была увеличена на 228 кв.м. на основании заявления собственников о государственном учете изменений объекта недвижимости и приложенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Однако, документов по выделению земельного участка площадью 228 кв.м. у Ермаковых не имеется, отмежеванная в 2015 году длина участка превышает исходные 30 м, межевание выполнено с нарушением его прав, поскольку увеличение площади ответчиками на 228 кв.м. и межевание проведено без согласования с ним. Из-за самовольного захвата земельного участка ответчиками, как следствие, наложения границ между точками н1-н4 схемы экспертного заключения он не может установить границы своего земельного участка, а часть его земельного участка перешла в собственность Ермакова А.В. и Ермаковой Г.П. незаконно.

Просил признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 828 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о границах, углах и характерных точках данного земельного участка, прекратить зарегистрированное право ФИО5 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скляревский Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что Скляревскому Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании решения Исполкома ФИО1 народных депутатов <адрес> от 23.12.1980 г. № для индивидуального строительства жилого дома.

12 января 1981 года между Скляревским Н.Н. и Исполкомом ФИО1 народных депутатов был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности площадью 600 кв.м. <адрес>, имеющий размеры сторон: по фасаду и задней меже по 20 метров; по боковым межам по 30 метров. Актом отвода земельного участка в натуре от 21.01.1981 г. был зафиксирован отвод земельного участка в указанных размерах.

Ермакова Г.П. и Ермаков являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 828 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Из материалов дела явствует, что решением Исполкома ФИО1 народных депутатов <адрес> <адрес> от 15.02.1989 г. № «а» был изъят земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес>, у ФИО12 и предоставлен Ермакову Виктору Яковлевичу для строительства жилого дома. 21 февраля 1989 года между Ермаковым В.Я. и Исполкомом ФИО1 народных депутатов был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с размерами сторон: по фасаду и задней меже по 20 метров, по боковым межам по 30 метров. Актом отвода земельного участка в натуре от 21.02.1989 г. был зафиксирован отвод земельного участка в натуре согласно проектному плану с указанными параметрами сторон.

2 февраля 2013 года Ермаков В.Я. умер, принадлежавшее ему недвижимое имущество дом и земельный участок унаследовал сын Ермаков А.В.

3 марта 2015 года Ермаковой Г.П. и Ермаковым А.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, на основании договора дарения от 25.09.2013 г.

В 2015 году в связи с уточнением границ земельного участка по заказу Ермаковых был изготовлен межевой план от 24.07.2015 г. земельного участка, площадь по результатам межевания составила 828 кв.м.

Спора по фактическому местоположению границ земельного участка не имеется, местоположение границ определено объектами искусственного происхождения: деревянным забором и сетчатым ограждением.

Для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Скляревского Н.Н. кадастровым инженером Свидетель №1 также был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 при выполнении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:32:010102:7025 были установлены с учетом сведений технического паспорта на жилой дом и со слов Скляревского Н.Н.

Данные обстоятельства были установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой сторонам были выделены исходные участки с площадями по 600 кв.м. и размерами границ 20 х 30 метров, между участками остались муниципальные земли, которые стали использоваться сторонами: ответчики удлинили свой участок в восточном направлении, а истец – в западном и южном направлениях, что привело к образованию спорной территории и несоответствию данным правоустанавливающих документов. По состоянию на 1990 год по данным техпаспортов спорная территория была включена в состав участка ответчиков. Инвентарные границы из техпаспортов практически совпадают с фактическими за исключением тыльной границы участка ответчиков, развернутой по отношению к фактической на 0.72 – 1.60 м, что может быть следствием того, что размеры границ определялись без использования геодезического оборудования.

Местоположение фасадной и тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № указанное в межевом плане 2015 года, соответствует фактическому местоположению границ. Спорное сетчатое ограждение, установлено ответчиками по данным межевого плана 2015 года, отличается местоположением от сведений правоустанавливающих документов. Местоположение ограждения отличается от данных техпаспорта 1990 года на участок №, между точками н4 – н5 ограждение практически совпадает данными техпаспорта 1990 года.

По сведениям правоустанавливающих документов спорные участки сторон не накладываются друг на друга. По итогам осмотра наложения также не наблюдается – между участками установлено ограждение (между характерными точками н1 – н7), спорная территория входит в площадь участка ответчиков.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно признал его о допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющим стаж экспертной работы, в условиях предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учел, что между сторонами уже имел место межевой судебный спор, состоявшийся по иску Скляревского Н.Н. к Ермаковой Г.П., Ермакову А.В., Администрации <адрес> о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате увеличения площади используемого Скляревским Н.Н. земельного участка, произошедшего вследствие фактического самозахват истцом земель неразграниченной собственности, смежным с ним участком оказался участок ответчиков. Согласование границ земельного участка ФИО17 производилось с Администрацией <адрес> в установленном законом порядке. Оснований для проведения согласования границ со Скляревским Н.Н. не имелось, поскольку собственником смежного с ответчиками земельного участка он не являлся, между ними находился свободный участок, находящийся в ведении муниципалитета. В связи с чем в удовлетворении иска Скляревского Н.Н. было отказано.

Таким образом, суд на основании доказательств установил отсутствие нарушений при формировании земельного участка ответчиками и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Скляревского Н.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи