Решение по делу № 22-94/2024 от 22.01.2024

        Судья Середа А.Н.    Дело №    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    15 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кошегу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> ААО, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющий детей на иждивении, не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, просившую приговор изменить, указав во вводной его части о судимости ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, указав во вводной его части сведения о судимости ФИО1 по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у него судимости по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминированного ФИО1 преступления и содержится в фабуле предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного и квалификации содеянного им, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также выводы суда, касающиеся назначения наказания, указывает, что суд в приговоре не мотивировал нецелесообразность назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы.

По мнению адвоката, совершенное ФИО1 преступление относится к категории наименее общественно опасных деяний, при совершении которого не установлено причинение кому-либо вреда действиями ФИО1; полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности его подзащитного и степени общественной опасности совершенного им преступления, не принял во внимание как назначенное наказание может повлиять на состояние здоровья ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является уроженцем а. <адрес> ААО, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, не женат, не имеет детей на иждивении, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)» с 2006 года, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст, состояние здоровья – «компенсаторное расширение подкожных вен, диффузная дорзальная грыжа межпозвонкового диска».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о нецелесообразности назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, чем лишение свободы, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные умышленные преступления оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил преступление, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и вопреки доводам жалобы адвоката не находит оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении виновному наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением 73 УК РФ, назначение осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, адвокатом в апелляционной жалобе каких-либо убедительных доводов о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не приводится.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказания, определен верно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания им наказания произведен правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, суд во вводной части приговора не указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1 УК РФ, а также об отбытии ФИО1 наказания по указанным приговорам, несмотря на то, что наличие данных судимостей является квалифицирующим признаком инкриминированного ФИО1 преступления и содержится в фабуле предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора в отношении ФИО1 изменения, дополнив указанием на наличие у ФИО1 судимостей по двум приговорам, а также постановлений о замене в отношении него наказания по данным приговорам.

Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком на 21 день, с удержанием 10% в доход государства.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В последующем, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено с вынесением нового, которым неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 87).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из сведений о личности ФИО1, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, указание на то, что он ранее не судим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошегу ФИО9 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

    приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком на 21 день, с удержанием 10% в доход государства;

    приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

    постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового – неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее не судим.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    Л.И. Демьяненко

Копия верна:

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Л.И. Демьяненко

    Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.