Решение по делу № 33-5234/2020 от 14.05.2020

судья Гладких Д.А.	№ 33-5234/2020
УИД 24RS0040-01-2019-005016-33
2.189г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Киселевой А.А., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Морозовой Марины Владимировны к Бороненко Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Морозовой Марины Владимировны,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Владимировны к Бороненко Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к МОСП по г. Норильску Управления ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 г., принятого по гражданскому делу № 2-331/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является истец, взыскателем Бороненко Т.В. В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее Морозовой М.В. на праве собственности имущество был наложен арест, а именно: 14 октября 2019 г. - на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г. выпуска, VIN №, без права пользования; 29 октября 2019 г. - на квартиру и нежилое помещение, расположенные по адресам: <адрес> (далее - квартира № 1), и <адрес> (далее - квартира № 2). Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества истца: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> При этом согласно заочного решения от 15 января 2019 г. с истца в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 33 977 руб. 80 коп. Вместе с тем, в соответствии со справками ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 7 декабря 2019 г. расчетная стоимость имущества истца составляет: квартиры № 1 - 1 353 331 руб., квартиры № 2 - 3 452 666 руб., гаража – 836 264 руб. Стоимость автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителем, составляет 500 000 руб. Таким образом, арест наложен на сумму 5 305 997 руб., что превышает сумму задолженности 5 037 977 руб. 80 коп., взыскиваемой по исполнительному производству. Кроме того, истец с использованием автомобиля занимается частным извозом, автомобиль ей необходим для осуществления профессиональной деятельности.

В связи с чем Морозова М.В. просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г. выпуска, цвет черный, регистрационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2020 г. произведена замена ответчика МОСП по г. Норильску Управления ФССП России по Красноярскому краю на ответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика Бороненко Т.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арест наложен на имущество на сумму, превышающую размер взыскиваемой задолженности. Судом не было принято во внимание, что указанная стоимость объектов является приблизительной, экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов, на которые наложен арест, не проводилась. Кроме того, наложения ареста на квартиры было бы достаточно для полного возмещения задолженности и удовлетворения требований взыскателя, тогда как наложение ареста на автомобиль повлекло для истца негативные последствия, поскольку она не имеет возможности заниматься своей профессиональной деятельностью и обеспечивать себя и ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 212-221), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, не сообщили суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в апелляционном рассмотрении, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Управления ФССП России по Красноярскому краю от 20 марта 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного от 5 марта 2019 г. Норильским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Морозовой (Шелия) М.В. в пользу взыскателя Бороненко Т.В. денежных средств в размере 5 037 977 руб. 80 коп. (л.д. 75-79).

23 мая 2019 г. по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Морозовой М.В.: помещение по адресу: <адрес>; помещение по адресу: г<адрес>; помещение по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес> (л.д. 90-92).

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 октября 2019 г., в присутствии должника Морозовой М.В., понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля универсал, Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, 2012 г. выпуска, с указанием оценки в сумме 500 000 руб., с установлением режима хранения должником арестованного имущества - без права пользования (л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист ООО «Адвокат Ъ» (л.д.102)

Кроме того, 28 октября 2019 г. в присутствии должника Морозовой М.В., понятых, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с указанием оценки в размере 1 500 000 руб. и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием оценки 1 500 000 руб., с установлением режима хранения должником арестованного имущества - без права пользования (л.д. 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Адвокат Ъ» (л.д. 114).

Исполнительное производство по взысканию с Морозовой М.В. в пользу Бороненко Т.В. денежных средств в сумме 5 037 977 руб. 80 коп. на период судебного разбирательства в суде первой инстанции не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, решение о передаче арестованного имущества на реализацию не принималось.

Отказывая в требованиях Морозовой М.В., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 2, 4, 12, 68, 69, 79, 80, 87, 110 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводам об отсутствии оснований признать, что арест имущества должника Морозовой М.В. является несоразмерным объему требований взыскателя Бороненко Т.В., а также нашел несостоятельными доводы истца о том, что подвергнутый аресту автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, обладает исполнительским иммунитетом.

Оснований признать данные выводы суда неправильными судебная коллегия не находит.

Суд правомерно исходил из того, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку стоимость данного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац пятый части 1 статьи 446 ГПК РФ), подлежащих расчету согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела видно, что по исполнительному производству №-ИП для оценки арестованных автомобиля, квартиры и нежилого помещения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020г. привлечен специалист, но отчеты оценщика не были получены.

В данном случае не имеется достаточных оснований признать стоимость арестованного имущества - автомобиля, квартиры и нежилого помещения явно несоразмерной объему требований взыскателя Бороненко Т.В. и заведомо достаточной для полного удовлетворения требований исполнительного документа, исключающей возможную необходимость обращения взыскания также и на иное имущество должника.

При этом в случае несогласия должника с оценкой арестованного имущества, которая будет определена постановлениями судебного пристава–исполнителя на основании отчетов оценщика, должник будет вправе оспорить произведенную оценку на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Морозовой М.В. не имеется.

При этом судебная коллегия также отмечает, что по предъявленным исковым требования об освобождении имущества от ареста надлежащим истцом является не должник, а собственник арестованного имущества в случаях наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем Морозовой М.В. избран ненадлежащий способ для защиты своих прав, которые она считает нарушенными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: