Решение по делу № 33-11326/2023 от 13.09.2023

Судья Вершкова В.Е.                                                  дело № 33-11326/2023

34RS0002-01-2022-006274-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                              18 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал                       № 13-1276/2023 по заявлению Данильяна Альберта Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 4623/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Данильяну Альберту Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Петровой Полины Александровны,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление Данильяна Альберта Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Данильяну Альберту Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Данильяну Альберту Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, путем ежемесячной оплаты в размере 57 800 рублей до полного погашения долга, начиная с 20 июля 2023 года.

установил:

Данильян А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований Данильян А.Б. указал, что вышеназванным решением с Данильяна А.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнить решение суда единовременно для него затруднительно, поскольку он является пенсионером.

Одновременно с этим заявитель является учредителем ООО «Волжаночка» и получает ежемесячные выплаты в размере от 60 до 70 тысяч рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от                        27 сентября 2022 года сроком по следующему графику: 1/36 от общей суммы задолженности, а именно по 57 800 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Петровой П.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что постановленным определением ущемляются права кредитора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от                   02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 27 сентября 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк»– удовлетворены, с Данильяна А.Б. взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге                № <...> от 18 июля 2018г. в размере 1 295 651 рубль 49 копеек, по договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты                                     № <...> от 14 декабря 2016 года в размере 759 569 рублей 93 копейки, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге                     № <...> от 18 июля 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых за период с 03 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 678 рублей 26 копеек и 10 795 рублей 70 копеек.

Решение вступило в законную силу. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя тяжелое материальное положение, при этом он имеет ежемесячную возможность погашать задолженность.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как приведенные судом обстоятельства не могут быть признаны исключительными, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку само по себе тяжелое положение не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, доказательств того, что должник имеет возможность погашать задолженность ежемесячно по 57 800 рублей, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия какого – либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы в дела не содержат.

Кроме того, в данном случае удовлетворение требований заявителя об отсрочке исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, что предоставление такой рассрочки позволит его исполнить, не будет отвечать требованиям обязательности исполнения судебных постановлений, будет нарушать права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах, определение судьи о предоставлении Данильяну А.Б. рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Данильяна А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Данильяна Альберта Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу                  № 2- 4623/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Данильяну Альберту Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья: