Решение по делу № 2а-1845/2018 от 09.02.2018

Дело № 2а-1845/2018

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петросяна Армена Гургеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И., судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофееву К.Г. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления. В обоснование своих требований указал, что в производстве Белоярского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Белоярский РОСП) в отношении него находилось сводное исполнительное производство *** главным судебным приставом Свердловской области Осьмаком В.И. вынесено постановление *** о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что солидарным должником не является, место жительство не менялось, имущества в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не имеет. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку он, исполняя требования судебного пристава-исполнителя о явке и предоставлении документов, вынужден ездить из пос. Растущего Белоярского района в г. Екатеринбург, нести дополнительные транспортные расходы. На основании изложенного просит признать незаконным постановление Главного судебного пристава Свердловской области от 24.01.2018 о передаче сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП.

К участию в деле привлечены: определением суда от 26.02.2018 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП Горецкая Т.Н., определением суда от 12.03.2018 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ерофеев К.Г., заинтересованные лица ОАО «Свердловскоблгаз», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», Мустафаев Тахир Ибрагим оглы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ПАО «Меткомбанк», Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, Специализированная рота ГИБДД и специализированная рота ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, определением суда от 21.03.2018 административный ответчик – Главный судебный пристав Свердловской области Осьмак В.И.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Дмитриевская В.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП Горецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеев К.Г. в судебном заседании административный иск не признал, суду указал, что ему передано исполнительное производство в отношении Петросяна А.Г. Имущества должника в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга нет, однако в настоящее время идет подготовка иска об оспаривании сделок об отчуждении должником имущества. Также указал, что должник проживает в Белоярском районе. Солидарного должника по исполнительному производству нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было передано на основании распоряжения Главного судебного пристава исполнителя Осьмака В.И., поскольку должник Петросян А.Г. ни разу не явился по вызову судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП. Вместе с тем, в Орджоникидзевском РОСП у Петросяна А.Г. имеется исполнительное производство, в котором он выступает взыскателем, поэтому он часто бывает в данном отделе. Имущества в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга у Петросяна А.Г. не имеется, деятельность не ведется, солидарных должников нет. Сведений о проживании Петросяна А.Г. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не имеется.

Административный ответчик – Главный судебный пристав Свердловской области Осьмак В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ОАО «Свердловскоблгаз», Мустафаев Тахир Ибрагим оглы, ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Меткомбанк», Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании *** представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» Шельпяков А.Н., действующий на основании доверенности, суду указал, что имущество Петросяна А.Г. находится в Белоярском районе, где он также проживает.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП в отношении Петросяна А.Г. возбуждены исполнительные производства:

*** в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»;

*** в пользу взыскателя Мустафаева Т.И.;

*** в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»;

*** в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк»;

*** в пользу АО «Райффайзенбанк»;

*** в пользу ОАО «Свердловскоблгаз»;

*** в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области;

*** в пользу ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанные исполнительные производства *** объединены в сводное исполнительное производство по должнику № ***.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

*** Главным судебным приставом Свердловской области Осьмаком В.И. вынесено постановление о передаче материалов сводного исполнительного производства из Белоярского РОСП в Орджоникидзевский РОСП на основании того, что, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства в отношении солидарных должников, находящиеся на исполнении в разных структурных подразделениях, подлежат передаче в одно структурное подразделение для объединения в сводное, место ведения которого определяется главным судебным приставом территориального органа.

По смыслу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, доказываются административным истцом.

Как следует из материалов дела, все исполнительные производства, возбужденные в отношении Петросяна А.Г. велись в Белоярском РОСП по месту его жительства. Орджоникидзевский РОСП в отношении административного истца исполнительных производств не возбуждал.

Административными ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств изменения Петросяном А.Г. места жительства или места пребывания, наличия у него имущества в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, имущество должника находится только в пос. Растущий Белоярского района, место жительства должника по адресу: *** не менялось.

Также при рассмотрении дела установлено, что в Орджоникидзевском РОСП солидарного должника по исполнительному производству в отношении Петросяна А.Г. не имеется.

В обоснование причин принятия оспариваемого решения представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области указал на то, что Главный судебный пристав Свердловской области реализовал свое право на передачу исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП, где Петросян А.Г. является взыскателем, поэтому чаще является в указанный отдел, тогда как в Белоярском РОСП он на вызовы судебного пристава-исполнителя не является.

Однако указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для определения места ведения исполнительного производства другим структурным подразделением в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые (пункт 6).

Исходя из вышеуказанных положений следует, что передача исполнительного производства в другое структурное подразделение не является неограниченным правом Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, поскольку должна происходить на основаниях, предусмотренных законом, а не по личному усмотрению должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие оснований передачи исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, не установлено, оспариваемое решение в соответствии с требованиями закона не мотивированно, доказательств наличия законных оснований для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение не представлено, и полагает, что законность оспариваемого решения административными ответчиками не доказана.

Вместе с тем, административным истцом заявлены обоснованные доводы о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку он проживает в Белоярском районе, а Орджоникидзевский РОСП находится в Екатеринбурге, что влечет увеличение транспортной нагрузки на административного истца в случаях необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административные исковые требования Петросяна Армена Гургеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И., судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофееву К.Г. о признании незаконным постановления - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного судебного пристава Свердловской области Осьмака Владимира Ивановича *** года об определении местом ведения сводного исполнительного производства в № *** в отношении должника Петросяна Армена Гургеновича Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова