Решение по делу № 11-5/2021 от 16.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСН «Серебряный бор» к Юрову П. В., дейставующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио1, о взыскании с них задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, процентов за несвоевременную оплату задолженности, возмещении понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрова П.В. адвоката Юровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

В Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения в порядке апелляционного производства поступило гражданское дело по иску ТСН «Серебряный бор» к Юрову П. В., дейставующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио1, о взыскании с них задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, процентов за несвоевременную оплату задолженности, возмещении понесенных судебных расходов, по которому решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с апелляционной жалобой представителя ответчика Юрова П.В. адвоката Юровой Н.М. на вышеуказанное решение мирового судьи.

В поступившем в суд отзыве истца ТСН «Серебряный бор» на апелляционную жалобу представителя ответчика Юрова П.В. адвоката Юровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года указано, что данная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу апелляционных жалоб на решение суда.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года подана лицом, не обладающим полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 03.12.2003, 24.12.2003 при ответе на вопрос № 15 указал следующее:

«Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.».

Также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.01.2020 № 3-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.» указал следующее:

«Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.».

Поскольку же представитель ответчика Юрова П.В. адвокат Юрова Н.М. представляла его интересы по гражданскому делу только на основании ордера, и не имела доверенности, в которой было бы указано ее полномочие на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, то суд приходит к выводу, что она не обладала полномочиями на подачу апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года.

Сам же ответчик Юров П.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года не подавал.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: - оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанция отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим праве апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Юрова П.В. адвоката Юровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Юрова П. В. адвоката Юровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 30.12.2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «Серебряный бор» к Юрову П. В., дейставующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио1, о взыскании с них задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, процентов за несвоевременную оплату задолженности, возмещении понесенных судебных расходов, - оставить без рассмотрения по существу.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ