Решение по делу № 33-12641/2019 от 04.09.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриевского А. В. к Шевченко В. В. о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевского А. В. в лице Синицына Л. А.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя истца Дмитриевского А.В. - Синицына Л.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дмитриевский А.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о признании права пользования земельным участком в связи с переходом к нему права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2014 года по делу № 2-2792/2014 он является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 499 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу <адрес>.

Ответчик право истца на пользование 1/8 долей земельного участка не признает, требует убрать имущество истца, расположенное рядом с домом, намеревается установить забор, вплотную прилегающий к крыльцу входа в часть дома, принадлежащую истцу, что не позволит пользоваться долей земельного участка.

Истцу необходимо обслуживать свою часть жилого дома, производить ремонт, хранить стройматериалы на земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за истцом право пользования 1/8 долей земельного участка общей площадью 499 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу <адрес> в связи с переходом к истцу права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Дмитриевский А.В. в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года, в установленном законом порядке зарегистрированы право на 1/8 доли в общей долевой собственности жилого <адрес> за Дмитриевским А.В., и право на 7/8 в общей долевой собственности указанного жилого дома за Шевченко В.В.

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 499 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу <адрес>.

Обращаясь с иском в суд с иском Дмитриевский А.В. утверждал, что ответчик его право пользования 1/8 доли земельного участка не признает, препятствует его использованию.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ, являясь сособственником жилого дома, истец имеет право пользоваться земельным участком, в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, истец в силу закона имеет право пользования земельным участком, однако доказательств возникновения права пользования именно 1/8 долей всего спорного земельного участка суду не представлено.

Избранный истцом способ защиты своего права не отвечает требованиям закона, фактический порядок пользования землей между сторонами не определен, соответствующих требований не заявлено.

На основании изложенного оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано ранее в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ истец имеет право пользования только 1/8 доли земельного участка, занятой жилым домом, а не 1/8 доли всего земельного участка общей площадью 499 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевского А. В. в лице Синицына Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи