Решение по делу № 22-2553/2017 от 13.04.2017

Судья Аладышкин А.С. дело № 22-2553АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             10 мая 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Герасимова В.Г., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденного Щитова А.А.,

адвокатов Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 26918 от 04.05.2017 г.,

Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 26927 от 04.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года

апелляционную жалобу адвоката З.

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2017 года, которым

Щитов Александр Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

10.10.2013 г. <адрес> городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

05.11.2013 г. <адрес> районным судом г. Н. Новгорода по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.08.2015 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении М.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Гд.) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Б.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении Мх.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за преступление в отношении П.) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы.

        На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с    отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 25.08.2016 г. по 26.08.2016 г. и время нахождения под стражей с 27.08.2016 г. по 09 марта 2017 г.

    Взыскано с осужденного Щитова А.А. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 10.000 руб.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

    Указанным приговором также осужден Соловьев Денис Александрович, <данные изъяты>, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката З., выслушав осужденного Щитова А.А. и адвоката Антонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, адвоката Анисимову Н.Е., полагавшую в отношении Соловьева Д.А. приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Щитов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение 13.08.2016 г. имущества М., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

    за кражу, то есть за тайное хищение 13.08.2016 г. имущества Гд., совершенную с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть за тайное хищение 15.08.2016 г. имущества Б., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу, то есть за тайное хищение в период с 11.08.2016 г. по 15.08.2016 г. имущества Мх., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Щитов А.А. и Соловьев Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение 16.08.2016 г. имущества П., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в Московском и Сормовском районах г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении кражи имущества М., Гд., Б., Мх., П. - Щитов А.А. признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат З. приговор суда в отношении Щитова А.А. считает незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых в полной мере не проверена, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными, сам приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, а именно: Щитов А.А. вину признал полностью, раскаялся, в зале судебного заседания, на следствии Щитовым А.А. была написана явка с повинной (т.2 л.д. 124), в объяснениях Щитов А.А. полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступлений, устанавливал истину по уголовному делу, оказывал содействие следствию, не скрывался, от ответственности уйти не желал, квалификацию по всем пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не оспаривал, встал на путь исправления, гражданский иск признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим в зале судебного заседания, на учете у психиатра и нарколога Щитов А.А. не состоит, имеет постоянное место регистрации, не учтено состояние здоровья Щитова А.А. Просит приговор суда изменить в части наказания и назначить Щитову А.А. менее строгое наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Григорьева О.С., считая ее доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щитов А.А. и адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу поддержали полностью, просили приговор суда изменить в части наказания и смягчить Щитову А.А. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. приговор суда в отношении осужденного Соловьева Д.А. просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката З., приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого Щитова А.А. и Соловьева Д.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении Щитова А.А. по факту хищения 13.08.2016 г. имущества М. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей М., свидетелей Гв., К., Кт., С., Б., Я., А., а также признательные показания Щитова А.А. по данному преступлению, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щитова А.А., протоколы выемки и осмотра изъятого у Щитова А.А. сотового телефона «Alcatel one touch», протоколы выемки и осмотра изъятого у А. сотового телефона «Iphone 5S», заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № 549 от 16.09.2016 г., по выводам которой след пальца руки, изъятый 13.08.2016 г. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Щитова А.А.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Щитовым А.А. кражи имущества М. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щитова А.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Щитова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

2. В основу обвинительного приговора в отношении Щитова А.А. по факту хищения 13.08.2016 г. имущества Гд. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Гд., свидетелей Гл., У., а также признательные показания Щитова А.А. по данному преступлению, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щитова А.А., протоколы обыска и осмотра изъятых в жилище Щитова А.А. кроссовок черного цвета без стелек марки «Saijun».

     Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Щитовым А.А. кражи имущества Гд. с незаконным проникновением в жилище.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щитова А.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Щитова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

3. В основу обвинительного приговора в отношении Щитова А.А. по факту хищения 15.08.2016 г. имущества Б. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Б., свидетелей Р., П., Бс., К., а также признательные показания Щитова А.А. по данному преступлению, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щитова А.А.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Щитовым А.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щитова А.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Щитова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

4. В основу обвинительного приговора в отношении Щитова А.А. по факту хищения в период с 13.08.2016 г. по 15.08.2016 г. имущества Мх. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Мх., свидетелей Мв., С., Сф., а также признательные показания Щитова А.А. по данному преступлению, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щитова А.А., явка с повинной Щитова А.А.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Щитовым А.А. кражи имущества Мх. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щитова А.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Щитова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

5. В основу обвинительного приговора в отношении Щитова А.А. и Соловьева Д.А. по факту хищения 16.08.2016 г. имущества П. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей П., свидетелей У., Щ., а также признательные показания Щитова А.А. по данному преступлению, показания подсудимого Соловьева Д.А., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щитова А.А., явка с повинной Соловьева Д.А.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Щитовым А.А. и Соловьевым Д.А. кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щитова А.А. и Соловьева Д.А. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Щитова А.А. и Соловьева Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката З. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых в полной мере не проверена, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными, сам приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку адвокатом не приведены в жалобе фактические и правовые основания, свидетельствующие о недостоверности и недопустимости доказательств, не указано, какие именно доказательства и по какому преступлению сторона защиты считает недостоверными и недопустимыми, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными. Более того, стороной защиты в судебном заседании ходатайства о признании доказательств недопустимыми, недостоверными и об исключении их из числа доказательств, не заявлялись, на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не указывалось. Не приведены в жалобе и обстоятельства, свидетельствующие о постановлении приговора суда первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона.

При назначении Щитову А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Щитова А.А. обстоятельств: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому Щитову А.А. наказание назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Щитову А.А. наказания судом первой инстанции учтены также: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката З. о том, что судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, а именно: Щитов А.А. вину признал полностью, раскаялся, в зале судебного заседания, на следствии Щитовым А.А. была написана явка с повинной (т.2 л.д. 124), в объяснениях Щитов А.А. полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступлений, устанавливал истину по уголовному делу, оказывал содействие следствию, не скрывался, от ответственности уйти не желал, квалификацию по всем пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не оспаривал, встал на путь исправления, гражданский иск признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим в зале судебного заседания, на учете у психиатра и нарколога Щитов А.А. не состоит, имеет постоянное место регистрации, не учтено состояние здоровья Щитова А.А., о назначении Щитову А.А. менее строгого наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Щитова А.А. судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, приняты во внимание при назначении наказания в полной мере. При определении Щитову А.А. вида и размера наказания судом первой инстанции также учтены и категория тяжести преступлений, в совершении которых Щитов А.А. признан виновным и иные характеризующие его личность данные.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Щитову А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.

     Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2017 года в отношении Щитова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи