Решение по делу № 2-693/2021 от 17.01.2020

Дело №2-693/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Волошко С.М. – Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Захаревской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Волошко С.М. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Волошко С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

    Требование обосновано тем, что 12.06.2019 на 213 км автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 также отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Истец не согласен с принятыми решениями, полагая, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2019. Согласно заключению ИП Пихтина А.А. размер страхового возмещения составляет 210 071,0 руб.

    Истец Волошко С.М. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя в судебном заседании 10.08.2020, истец Волошко С.Н. пояснил, что 12.06.2019 двигался из д. Карамышево в сторону Пскова. На пике поворота «Лопатовские Кресты» почувствовал удар от автомобиля УАЗ в заднюю правую часть в районе крыла и лючка бензобака. Удар был касательный, скорость автомобиля под управлением Волошко С.М. составляла около 40 км/ч, на повороте он притормаживал. После столкновения заднюю часть машины стало заносить влево. Он выкрутил руль до упора и резко затормозил. Машину стало заносить вправо, затем автомобиль плавно съехал по ходу движения дороги на обочину, ударился в насыпь бампером, капотом, скатился в овраг и перевернулся. На место дорожно-транспортного происшествия первые прибыли пожарные, которые перевернули автомобиль. До указанного дорожно-транспортного происшествия также с участием его автомобиля Опель Вектра имели место дорожно-транспортные происшествия в мае 2019 года. Было повреждено зеркало, он получил страховую выплату. Также в 2019 года было дорожно-транспортное происшествие с троллейбусом. В момент приобретения автомобиля на нем имелись вмятины, царапины, в том числе имелась вмятина на капоте, на крышке багажника, трещина на заднем фонаре, которые им не устранялись, возможно, также была трещина на лобовом стекле (том 2 л.д. 47-50).

    Представитель истца Волошко С.М. - Килилов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что Волошко С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 12.06.2019 дорожно-транспортным происшествием. На основании заключения ООО «Центр Экспертизы» Волошко С.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению эксперта, выявленные в результате осмотра транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовала о принятии встречного иска, в котором просила признать недействительным договор страхования ***, полис *** от 23.02.2019, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Волошко С.М.

    Протокольным определением от 30.10.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Требование по встречному иску обосновано тем, что 23.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Волошко С.М. в электронном виде заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ***. При заключении договора Волошко С.М. представил водительское удостоверение серия ***. Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2020 выданное Волошко С.М. водительское удостоверение серии *** признано недействительным по тем основаниям, что с 2013 года Волошко С.М. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом: ***. *** Наличие указанного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством. Соответственно, при заключении договора страхования Волошко С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, представил водительское удостоверение, полученное в нарушение действующего законодательства. Указанные обстоятельства позволяют страховщику на основании ст. 944, ст. 179 Гражданского кодекса РФ требовать признания договора страхования недействительным (том 2 л.д.149-152).

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е.Н. требования по встречному иску поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Истец Волошко С.М. отношение к встречному иску не выразил.

    Представитель истца Волошко С.М. – Кизилов Ю.В. возражал против удовлетворения требований по встречному иску. Полагал, что встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, составляющий один год. Кроме того, в настоящее время срок действия договора страхования истек. Со ссылкой на положения ст. 431.1 ГК РФ также полагал, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, т.к. принял от контрагента исполнение по договору.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никифоров С.В., который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отношение к первоначальному и встречному иску не выразил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Никифорова С.В., возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Финансовый уполномоченный по иску Волошко С.М. представил письменные объяснения. Полагал, что заявленные Волошко С.М. к страховщику требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 26.12.2019 (том 1 л.д. 186-198).

    В соответствии во ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2019, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Никифоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что 12.06.2019 в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством УАЗ 33 03, государственный регистрационный знак ***, на 213 км автодороги Новгород-Псков на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волошко С.М., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 174).

    13.06.2019 Волошко С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** по полису *** *** от 23.02.2019, с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 д.л.110-111,108).

    По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «АТБ-Саттелит» 13.06.2019, страховщиком принято решение о проведении экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы» (том 1 л.д.106-107).

    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» Крившука А.В. весь комплекс повреждений автомобиля Опель, указанный в акте осмотра от 13.06.2019, не мог образоваться единовременно в ходе заявленного механизма при дорожно-транспортном происшествии 12.06.2019 на 213 км автодороги Новгород-Псков. С технической точки зрения заявленные обстоятельства не соответствуют представленным повреждениям автомобиля Опель и указанному месту происшествия. Следов движения автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, в виде заноса, взрыхления грунта, скольжения на боковой или верхней стороне автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не установлено (том 1 л.д.83-100).

    На основании указанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» в письмах от 03.07.2019, 16.10.2019 уведомило Волошко С.М. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.118-119).

    Не согласившись с действиями страховщика, Волошко С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

    В рамках рассмотрения заявления Волошко С.М. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2019 № У-19-70297/3020-004 повреждения транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019 и образованы при иных обстоятельствах. Указанные выводы сделаны, в том числе на основании данных, собранных экспертом Крившуком А.В. о несоответствии в вещной обстановке на месте происшествия, заявленному развитию дорожной ситуации. Проверка данных показала, что при заявленном типе столкновения должны возникнуть следы бокового юза колес задней оси транспортного средства Опель. Также выезд за пределы дорожного покрытия произойдет в состоянии заноса, допускается выезд в состоянии заноса с применением экстренного торможения. Выезд за пределы дорожного покрытия на иное, имеющее меньший коэффициент сцепления и меньшую прочность на срыв материала опорной поверхности, отсутствуют следы наезда на отвал песчано-гравийной смеси. Таким образом, заявленное развитие дорожной ситуации не соответствует фактическим обстоятельствам получения повреждений (том 1 л.д.191-196).

    Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 Волошко С.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.8-13).

    На основании ходатайства стороны истца с учетом доводов, основанных на выводах эксперта Фролышева А.Н., изложенных в акте экспертного исследования № 26-07/20 от 27.07.2020 о том, что часть повреждений автомобиля Опель Вектра соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате заявленного происшествия, определением Псковского городского суда Псковской области от 10.08.2020 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Вектра, г.р.з***, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2019 года на 213 км автодороги Новгород-Псков, с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *** под управлением Волошко С.М., и автомобиля УАЗ 3303, г.р.з. ***, под управлением Никифорова С.В.; в случае положительного ответа определить в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *** относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию, на дату наступления страхового случая 12.06.2019 с учетом износа на заменяемые детали (том 2 л.д. 51-57).

    Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория Судэкс» №1339/20 от 08.10.2020, повреждения на правой задней боковой стороне кузова (бампер, крыло, дверь) автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, описанные в исследовании, в своей совокупности образованы при взаимодействии с передней левой угловой и передней стороной кузова автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак *** в процессе соударения транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП 12 июня 2019 года; установлено наличие как общей, так и частной морфологии нанесения следов (по механизму нанесения), отражающих свойства конструкций автомобилей; то есть, по пространственному расположению общие и частные признаки не противоречат заявленной версии события; по совокупности выявленных и описанных выше признаков в рамках имеющегося объёма информации, эксперт приходит к выводу, основанному на результатах детального исследования, количественно-качественной характеристики совпадающих и различающихся признаков, о том, что повреждения в передней и верхней средней частях кузова (бампер, капот, крыша, крылья, передние двери) автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** описанные в исследовании, в своей совокупности образованы при съезде автомобиля Опель с дороги, его наезде на насыпь и металлическую стойку дорожного знака, а далее при опрокидывании транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП 12 июня 2019 года; на автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, также имеются отдельные повреждения, механизм образования которых установить не представляется возможным, в связи с недостаточностью представленных исходных данных, а именно: на передней правой двери в задней её части; на задней левой двери в средней её части; на крышке багажника; на левой угловой стороне полимерной части заднего бампера.

Величина ущерба (стоимость автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** за вычетом стоимости его годных остатков) составляет 210 600,0 руб. (том 2 л.д.68-141).

    На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительной трасологической экспертизы по тем основаниям, что вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле Опель образовались в результате съезда в кювет в рамках заявленного события, не основан на исследовательской части, в заключении отсутствуют исследования возможности съезда в кювет и опрокидывания автомобиля при заявленных обстоятельствах, определением Псковского городского суда Псковской области от 18.12.2020 по делу назначена дополнительная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли экспертным путем с учетом заявленного механизма ДТП, произошедшего 12.06.2019 на 213 км автодороги Новгород-Псков, с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ***, под управлением Волошко С.М., и автомобиля УАЗ 3303, г.р.з. ***, под управлением Никифорова С.В., конфигурации дорожного полотна и придорожной территории установить либо опровергнуть принадлежность следа, зафиксированного на фото (иллюстрация 4,5,6 заключения) автомобилю Опель Вектра; в зависимости от ответа на первый вопрос, определить в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ***, относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию, на дату наступления страхового случая 12.06.2019 с учетом износа на заменяемые детали (том 3 л.д.48-54).

    Из экспертного заключения АНО «Лаборатория Судэкс» № 1383/21 от 03.02.2021 следует, что, во-первых, угол столкновения в момент соударения автомобилей опель Вектра, г.р.з. *** и УАЗ 3303, г.р.з. *** в заявленной версии события не соответствует направлению движения автомобиля УАЗ. Во-вторых, след, зафиксированный на иллюстрациях 4-6 предыдущего заключения экспертов №1339/20 (в данном заключении иллюстрации 28-30) визуально определяется, как след качения, то есть, когда автомобиль движется без заноса и/или поворота управляемых колёс, поэтому не может быть оставлен автомобилем Опель Вектра в заявленной версии события. В-третьих, как установлено моделированием движения, удара и последующего движения, при заявленных деформациях в районе заднего правого крыла автомобиль сохраняет курсовую устойчивость (занос автомобиля не наступает), то есть водитель не теряет возможности управлять автомобилем, что исключает съезд в кювет. В-четвёртых, моделированием с параметрами, при которых автомобиль Опель Вектра съезжает в кювет, установлено отсутствие условий для его опрокидывания. Поэтому, учитывая рассмотренную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, которая характеризуется отсутствием пространственно-следового изоморфизма, эксперты считают, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *** Волошко С.М. выглядит несостоятельной, не подтверждается расположением автомобилей относительно друг друга в момент первичного контактирования, а также расположением автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *** в конечном положении, зафиксированном на схеме. В связи с чем, не исключается вероятность искажения общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, то есть его инсценировки.

Трасологическим исследованием установлено, что версия водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *** Волошко С.М. выглядит не состоятельной, не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений. Соответственно, экспертами ущерб не определялся (том 3 л.д. 70-124).

    Оценивая в совокупности объяснения истца, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019 и образованы при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует несоответствие в вещной обстановке на месте происшествия, заявленному развитию дорожной ситуации, поскольку отсутствуют следы бокового юза колес задней оси транспортного средства Опель, следы наезда на отвал песчано-гравийной смеси, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2019 № У-19-70297/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и экспертным заключением АНО «Лаборатория Судэкс» № 1383/21 от 03.02.2021, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы экспертов аргументированы, основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые заявлены его участниками, подтверждаются проведенными расчетами, выполнены экспертами Калакуцким В.А., Ефремовым К.А., внесенными в государственный реестр экспертов-техников, т.е. обладающими соответствующей квалификацией.

    Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ИП Фролышева А.Н., представленного истцом, и АНО «Лаборатория Судэкс» №1339/20 от 08.10.2020, суд оценивает как недопустимые и недостоверные доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

    Сведения о том, что эксперт Фролышев А.Н. и эксперт АНО «Лаборатория Судэкс» Болонкин А.Н. внесены в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют.

    То обстоятельство, что всеми экспертами не отрицался факт взаимодействия транспортного средства Опель и транспортного средства УАЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля Опель Вектра, в том числе от контакта с автомобилем УАЗ получены при иных обстоятельств, чем указано истцом и втором участником ДТП Никифоровым С.В., то рассматривать взаимодействие транспортных средств в качестве страхового случая оснований не имеется, т.к. данное событие не обладает признаками случайности.

    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

    В пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    23.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Волошко С.М. заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис *** (том 1 л.д.22).

При заключении договора Волошко С.М. представил водительское удостоверение серия ***

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2020, вступившего в законную силу 05.09.2020, выданное Волошко С.М. водительское удостоверение серии *** признано недействительным по тем основаниям, что с 2013 года Волошко С.М. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ***. наличие указанного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством (том 2 л.д.182-183).

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем указываются данные о водительском удостоверении (приложение № 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Соответственно, отсутствие у Волошко С.М. водительского удостоверения на момент заключения договора страхования делало бы невозможным включение сведений о нем в полис, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

    При заключении договора страхования Волошко С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, представил водительское удостоверение, полученное в нарушение действующего законодательства и признанное затем недействительным.

    Ссылки представителя истца Волошко С.М. – Кизилова Ю.В. на положения ст.ст. 431.1, 181, 199 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку страховщик заявил требование о признании договора страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ в пределах срока исковой давности с момента вынесения судом решения о признании водительского удостоверения недействительным, т.е. с момента, когда узнал о нарушении своего права.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования *** от 23.02.2019, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Волошко С.М., что влечет отсутствие у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения Волошко С.М. на основании полиса ***.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Волошко С.М. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошко С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования *** от 23.02.2019, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Волошко С.М..

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021.