Решение по делу № 2-653/2022 (2-4889/2021;) от 30.11.2021

2-653/2022

74RS0003-01-2021-006199-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М., Машковцевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко П. С. к Шеметовой О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко П.С. обратилась в суд с иском к Шеметовой О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 08 сентября 2021 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 116» государственный регистрационный знак № под управлением Шеметовой О.Ю. и «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко П.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя Нестеренко П.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ААС №.

Гражданская ответственность водителя Шеметово О.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер без учета износа составляет 180 093 рублей.

Истец Нестеренко П.С. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель истца Нестеренко П.С. – Новгородов В.И. в судебном заседании обосновывал свою позицию, наставал на удовлетворении исковых требований, с учетом экспертного заключения выполненного в ходе судебного следствия допускает, что в действиях каждого участника дорожно-транспортного происшествия имеется степень вины.

Ответчик Шеметова О.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель ответчика Шеметовой О.Ю. – Шестакова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2021 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 116» государственный регистрационный знак № под управлением Шеметовой О.Ю. и «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко П.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя Нестеренко П.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ААС №.

Гражданская ответственность водителя Шеметовой О.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер без учета износа составляет 180 093 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 октября 2022 года, подготовленного <данные изъяты>», водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № Нестеренко П.С. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «БМВ 116» государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения. Водитель автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, при применении экстренного торможения. С технической точки зрения в причинно – следственной связи в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 08 сентября 2021 года по ул. Лесопарковая, д. 23 в г. Челябинске находятся действия водителя Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, Нестеренко П.С.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В действиях водителя Нестеренко П.С. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1, 9.21. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходит из доказанности вины Нестеренко П.С. в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии оснований для возложения вины на водителя Шеметову О.Ю.

Из представленной видеозаписи с места дорожно –транспортного происшествия, усматривается, что водителем Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № Нестеренко П.С. совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда остановившегося перед ним автомобиля.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года – водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, установлено несоответствие действий водителя Нестеренко П.С. требованиям, установленным Правилам дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта и обстоятельствам, установленным по делу, несоответствие действий водителя Шеметовой О.Ю. требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку материалами дела не установлены несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя Шеметовой О.Ю, суд первой инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко П. С. к Шеметовой О. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко