Решение по делу № 2-2336/2024 от 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 06 ноября 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Куделиной А.В.

при секретаре                                       Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной № к ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ», Шикиеву №, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ», ООО «Лаборатория улыбок и красоты», ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 4 051 000 руб. в равных долях, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что проходила лечение в стоматологической клинике ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ». Из-за некачественного, неквалифицированного оказания медицинской услуги ей был нанесен вред, а именно: удалены нервы из здоровых зубов, на лечение которых истец согласие не давала, частично указанные зубы были сточены; ответчиком было проведено полное удаление всех подготовленных терапевтом зубов, слепки с настоящих зубов истца утеряны, установленные коронки частично отломились. Поскольку истец испытывала и продолжает испытывать боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лекарственные средства для устранения воспалений, восстановления организма, также имеется обострение хронических заболеваний, натуральные зубы были утеряны навсегда, потерян внешний вид лица, истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в судебном порядке (л.д.7-10 том 1, л.д. 233-234 том 2).

    В процессе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от заявленных к ООО «Лаборатория улыбок и красоты» исковых требований, отказ принят судом, определением Жуковского городского суда <адрес> от 06.11.2024г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ», ООО «Лаборатория улыбок и красоты», ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части исковых требований к ООО «Лаборатория улыбок и красоты» прекращено.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности (л.д.146-147 том 1) ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявляя о том, что не является надлежащим ответчиком, указывая в обоснование имеющихся возражений, что внесенные истцом денежные средства за изготовление коронок в размере 160 000 руб. ей были возвращены после ее обращения в полицию, в связи с чем полагает незаконными требования истца по прошествии 1,5 лет повторно выплатить ей сумму за лечение. ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц и контролировать своевременное лечение и протезирование зубов своими бывшими пациентами. Указывает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также заявлены незаконно, поскольку доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между качеством оказанной ей услуги, за которую она получила всю оплаченную ей сумму и компенсацию в размере 20 000 руб., и нравственными страданиями, которые она понесла, не представлены, предусмотренные договором услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, жалоб от нее на боли и ненадлежащее оказание услуг не поступало. В этой связи представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать (л.д.36-38 том 1, л.д.38-39, 44-45 том 2, л.д. 1-3 том 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений от него не поступало.

Представитель 3-его лица Поликлиники ФАУ «ЦАГИ» по доверенности (л.д.127 том 1) ФИО7 в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных ФИО2 исковых требований на усмотрение суда, в письменном мнении указано, что 09.03.2023г. истец обращалась в стоматологическое отделение поликлиники «ЦАГИ» с жалобой на острую ноющую боль зубов, кровоточивость десен, неэстетичный вид передних зубов, ей проводилось лечение по снятию болевого синдрома, удаление 5 зубов, установка 3 имплантатов, проведение лечения слизистой оболочки десны на верхней и нижней челюсти, замена старых временных коронок на новые на 6 зубах и установка дополнительных временных коронок на 5 зубах (л.д.129-130 том 1).

3-и лица ФИО10, ГБУЗ «Жуковская ОКБ», ООО «Клиника Семерида», ФИО11 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, мнение помощника Жуковского городского прокурора ФИО8, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В силу ч. 2 ст. 63 Закона об основах охраны здоровья критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 98 поименованного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об основах охраны здоровья закреплены основные принципы охраны здоровья, такие как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья дано определение, согласно которому качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 8 ст. 84 данного закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» является Стоматологическая практика, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Генеральным директором ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ" согласно приказу № от 17.10.2020г. является ФИО11 (л.д.39-41 том 1).

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» за оказанием стоматологической помощи, был составлен план лечения по изготовлению и установке циркониевых коронок (л.д.11,70-72 том 1).

Представителем ответчика представлены расценки на оказание услуг (л.д.4-18 том 3).

    Согласно п. 1.2 Публичного договора-оферты на оказание платных стоматологических услуг от 14.01.2016г., опубликованного в сети Интернет по адресу: https://clinic-imi.ru, полным и безоговорочным акцептом (принятием) настоящей публичной оферты является осуществление Пациентом первой оплаты предоставляемых Исполнителем медицинских услуг (л.д.43-50, 106-113 том 1).

ФИО2 внесла предоплату за изготовление коронок в размере 160 000 руб. на личный счет ФИО11, который в дальнейшем внес указанные денежные средства в кассу ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ», что подтверждается квитанциями (л.д.19,79 том 1).

04.02.2022г. ортопедом клиники ФИО11 были произведены следующие процедуры: обточка всех зубов ФИО2, обработка зубов, снятие слепков, установка временных коронок, была запланирована установка коронок - виниров 27 зубов, ранее депульпированных и пролеченных в указанной клинике. Порядок лечения отражен в медицинской карте больной (л.д.51-52,114-116,133-138 том 1).

ФИО2 ссылается на некачественное оказание медицинских услуг, в связи с чем 24.02.2022г. ей была направлена претензия в ООО ФИО3 ПРОДЖЕКТ» (л.д.82-93 том 1).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту некорректно проведенной операции по установлению коронок-виниров, после чего конфликт был разрешен, истцу были возвращены денежные средства в размере 180 000 руб., из них 160 000 руб., внесенные в качестве предоплаты за изготовление коронок, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается распиской ФИО2 Затем истец обратилась к начальнику ОМВД России по городскому округу Жуковский с заявлением, которым просила не проводить дальнейшую проверку, указав, что претензий к ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» не имеет (л.д.53 том 1).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Истцом также заявлены требования к ФИО1, который является врачом по специальности «врачебное дело» и оказывал ей ортопедические услуги, арендуя стоматологический кабинет в ООО «Лаборатория улыбок и красоты» на основании договора субаренды нежилого помещения № от 25.05.2021г. (л.д.69-73,76 том 2).

Из полученной по запросу суда информации, в ИФНС России № по <адрес> отсутствуют сведения о наличии трудового договора, гражданско-правового договора и договора аренды между ООО «Лаборатория улыбок красоты» и ФИО1 (л.д.96 том 2).

ФИО2 также проходила лечение у ФИО10, в ГБУЗ «Жуковская ОКБ», ООО «Клиника Семерида», в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.10, 20-22, 193-194, 205-207 том 2).

Со стороны ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с возвратом истцу уплаченных ей денежных средств и оказанием медицинских услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Для определения качества оказанных медицинских услуг, устранения разногласий в оценке обстоятельств лечения определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков (л.д.103-106 том 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2024г. определение Жуковского городского суда <адрес> о назначении экспертизы отменено (л.д.183-187 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Ответчики от проведения судебной экспертизы уклонились, представителями ответчиков составлена расписка о несогласии на оплату за проведение судебной экспертизы, поскольку бремя оплаты экспертизы несет тот, кто заявил ходатайство о ее назначении (л.д.247 том 2).

    В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в счет оплаты за оказание стоматологической помощи ей было уплачено ФИО1 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.202-203 том 2), ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» возвратило ей 160 000 руб. за лечение и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Поскольку истец полагает свои права нарушенными, а суммы выплаченных денежных средств не достаточной для их восстановления, просит взыскать с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» и ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 4 051 000 руб. в равных долях, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в процессе рассмотрения ОМВД материала КУСП возвратило ФИО2 внесенные ей денежные средства за лечение в размере 160 000 руб., а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, тем самым фактически признав вину, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку полагает выплаченную сумму в размере 20 000 руб. недостаточной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

    Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченных в счет лечения денежных средств в размере 490 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма в размере 4 051 000 руб. истцом не обоснована, так как фактически является коммерческим предложением для клиента о том, что за такую стоимость ООО «Лаборатория улыбок и красоты» может оказать услугу по тотальному преображению улыбки, план лечения с указанием сумм не составлялся, о чем пояснил в судебном заседании 21.10.2024г. представитель ООО «Лаборатория улыбок и красоты» (л.д.48-251 том 2).

    Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в доход бюджета Жуковского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в размере 8100 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютиной № № к ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ», Шикиеву №, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в пользу Малютиной № компенсацию морального вреда в размере 80.000руб.

В удовлетворении сверх взысканных сумм с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» отказать.

Взыскать с Шикиева № в пользу Малютиной № денежные средства в размере 490.000руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000руб.,

В удовлетворении сверх взысканных сумм с ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ПРОДЖЕКТ» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Шикиева № в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 8400руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                 А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024года.

Судья                                 А.В. Куделина