Решение по делу № 8Г-7335/2020 от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-8462/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2898/2019 по иску Мазаевой О. Б. к Смирнову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мазаевой О. Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Мазаева О.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Мазаева О.Б. ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от 01 июня 2018 года, Смирнова И.А. (супруга ответчика) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. (пособника преступления) в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5394187, 22 рублей.

Поскольку приговором подтверждено, что денежные средства, добытые преступным путем, потрачены на нужды семьи Смирновых, а именно: досрочно исполнены кредитные обязательства Смирнова С.Н. в АО «Альфа Банк» на сумму 119770 рублей, в ПАО «ВТБ 24» - на сумму 105000 рублей и 500000 рублей, совершены покупки на нужды семьи в размере 246434, 45 рублей, она просила суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со Смирнова С.Н. - 971204,46 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мазаевой О.Б. к Смирнову С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазаевой О.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Мазаева О.Б. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2018 года Смирнова И.А. и Кильский Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы, иск Мазаевой О.Б. о взыскании солидарно со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 5394187,22 рублей - удовлетворен.

Указанным приговором установлено, что Смирнова И.А. осуществила хищение денежных средств потерпевшей и распорядилась ими по своему усмотрению; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на средства, полученные Смирновой И.А. преступным путем, на указанное жилое помещение обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей Мазаевой О.Б..

По ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 20 декабря 2018 года - Мазаевой О.Б. отказано в удовлетворении иска к Смирнову С.Н., Смирновой И.А. о признании долга Смирновой И.А., установленного приговором суда, общим долгом супругов.

Установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет, признал необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьям 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: