Решение по делу № 2-1009/2020 от 12.12.2019

                                                                      16RS0050-01-2019-008003-54

Дело № 2-1009/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 года                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А., Ш.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Солнечный город», ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование иска указав, что К.Р.А. и Ш.Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома квартиру истца затопило, имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. За услугу оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеназванный дом находится на управлении ООО «Солнечный город». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на заявление так и не поступило.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указав, что получила частичное возмещение ущерба за счет выплаты от ООО «УК Солнечный город» <данные изъяты> руб., а также сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. от ПАО СК «Рогосстрах», застраховавшего ответственность управляющей компании. Также истцом исковые требования били увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истица вновь уточнила исковые требования, указав, что требования в части взыскания процентов за пользован е чужими денежными средствами не поддерживает, просила их не рассматривать.

Представитель ООО УК «Солнечный город» в судебное заседание явилась, исковые требования согласно представленному истицей отчету стоимости восстановительного ремонта признала не в полном объеме, указав, что в расчет включены расходы по возмещению ущерба, не зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Полагала, что с учетом наличия заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности и лимита страховой суммы, с ООО УК «Солнечный город» в счет возмещения причиненного ущерба дополнительно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Соответственно остальная сумма подлежит взысканию со страховщика (соответчика), застраховавшего ответственность управляющей компании, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Указанные в акте осмотра отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждения не оспаривала, признав, что они возникли по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения исходя из зафиксированных управляющей компанией в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Также указал, что с учетом лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной истцу управляющей компанией суммы франшизы по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истицей отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который управляющей компанией не оспаривается, со страховщика не может быть взыскана сумма более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве у каждого). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Солнечный город». По факту протечки кровли и залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Солнечный город» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности, согласно которому деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого <адрес> застрахована. Лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб., также имеется франшиза, не подлежит возмещению страховщиком в размере <данные изъяты> руб.

На ответчике в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе, и системы водоснабжения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть сам вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» Г.И.В., главного инженера мастера Г.И.И., мастера участка и собственника квартиры (истца) был составлен акт обследования места аварии по адресу: <адрес>, где зафиксировано, что в результате выходя из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за эксплуатацию которой лежит на управляющей компании (ответчика) истцу был причинен ущерб в виде отслоения оконных в двух комнатах оконных откосов 3кв.м., деформация оконной рамы, трещины на оконных откосах.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Отчет был составлен на основании нового акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в который для расчета суммы ущерба дополнительно были включены и другие повреждения. О проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в целях определения действительной стоимости восстановительных работ истица заблаговременно уведомила управляющую компанию, о чем свидетельствует отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ уведомления истца ответчиком.

Представитель ответчик ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании указала, что признает расчет стоимости ущерба истца и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, за исключением повреждений на сумму <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании пояснил, что при получении претензии истицы о возмещении ущерба согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты>», данное требование было перенаправлено в адрес страховой организации.

Истица также обращалась к страховщику за получением страхового возмещения, однако ввиду не своевременного предоставления ООО УК «Солнечный город» документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору, страховая выплата была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> руб. исходя из первоначального акта осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный судом на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в целях определения объема и причин возникновения заявленных истцом повреждений квартиры, а также стоимости их устранения ответчики не поддержали.

Вместе с тем, истица также не смогла представить доказательства причин возникновения повреждений на сумму <данные изъяты> руб., которую не признала ООО УК «Солнечный город», указав в судебном заседании, что ей будет достаточно возмещения, полученного за вычетом указанной суммы, для восстановления повреждений квартиры.

Согласно договору страхования, заключенному между ответчиками выгодоприобретателем по получению суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате деятельности ООО УК «Управляющая компания» являются истцы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям сторон между истцами и ПАО «СК «Росгосстрах» в части получения страхового возмещения подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, при принятии решения суд считает необходимым основываться на представленном истцом отчете ООО Бюро оценки «Альянс»,

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом наличия у ООО УК «Солнечный город» договора страхования ответственности, лимит по страхованию которой в рамках произошедшего страхового случая не исчерпан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховой лимит)-<данные изъяты> (уже выплачено) -<данные изъяты> (франшиза). С ответчика ООО УК «Солнечный город» в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Указанные суммы возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, как собственникам поврежденной квартиры с равными долями в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, вызванные неудобствами проживания в квартире без ремонта, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ОО УК «Солнечный город» в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

С учетом того, что страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, с ОООПАО СК «Рогосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, представленные ответчиком доводы о том, что ввиду имевших место ограничительных мероприятий, введенных в связи с пандемией короновирусной инфекцией не позволили им своевременно исполнить указанные обязательства, а также своевременно ознакомиться с материалами дела, нельзя признать обоснованными при том обстоятельстве, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, за долго до введенных ограничений в связи с COVID-19. Оснований для установления того, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истцов судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.Р.А. были понесены расходы по изготовлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчиков в равных долях и взыскать их в пользу К.Р.А.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УК «Солнечный город» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в равных долях в пользу К.Р.А. и Ш.Р.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 14001 руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу К.Р.А. и Ш.Р.В. в равных долях стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ПАО СК «Рогосстрах» в пользу К.Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                    Р.З. Хабибуллин