Решение по делу № 33-9107/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9107/2021 (№2-106/2021)

г. Уфа                                      27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре          Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева В.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Тимофеева В.В. – Окень И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Любимовой Ю.Е. – Сафуанова Ш.М., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Любимовой Ю.Е., ФИО8, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что права его несовершеннолетних дочерей на квартиру, расположенную по адресу: адрес, были нарушены при приватизации квартиры, поскольку, до приватизации квартиры его бывшая супруга, сняла дочь с регистрации, чем лишила ее права на ? долю квартиры. Более того, при приватизации квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства. Кроме того считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная Любимовой Ю.Е. от его имени, нарушает права его несовершеннолетних детей, так как это единственное жилье. О совершении данного договора купли-продажи ему стало случайно известно дата, он сам участия в данной сделке не принимал, ее не одобрял. дата обращался в полицию г. Бирска по факту незаконного отчуждения квартиры, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП №... от дата) Кроме того, данная квартира является единственным жилым помещением для всех его несовершеннолетних детей: ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения. На момент заключения договора купли - продажи квартиры Любимовой Ю.Е. и ФИО8, истец и дети зарегистрированы в ней, иного жилья не имеется. Однако, п.8 спорного договора купли-продажи содержит условие о том, что Любимова Ю.Е. обязуется снять с регистрации истца и детей, освободить квартиру от личного и иного имущества в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры Любимова Ю.Е. и ФИО8 не получали, хотя в ней проживают несовершеннолетние и данным договором купли-продажи права несовершеннолетних детей существенно нарушаются, поскольку они лишаются единственного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенный между истцом в лице Любимовой Ю.Е. и ФИО8 датаг.

Применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность истца квартиру по адресу: адрес.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата в части передачи мне квартиры по адресу: адрес собственность в порядке приватизации.

Признать недействительным договор от дата на передачу в собственность истца в порядке приватизации квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Привести стороны в первоначальное положение, вернув квартиру по адресу адрес собственность администрации МР Бирский район РБ.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеева Вадима Владимировича, дата года рождения.

Восстановить на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеева Вадима Владимировича, дата года рождения.

Признать за ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеевым Вадимом Владимировичем, дата года рождения право пользования квартирой по адресу: адрес на условиях договора социального найма.

Решением Бирского межрайонного суда республики Башкортостан Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Тимофеева Вадима Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Любимовой Юлие Евгеньевне, ФИО8, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата ФИО3 и Любимова Ю.Е. заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Тимофеева».

В виду отсутствия жилья, супруги Тимофеевы проживали у отца истца – ФИО12 по адресу: адрес

дата истец обратился в администрацию муниципального района Бирский район с заявлением, в котором просил 3-х человек вынуждена проживать у его отца, поскольку не имеет собственного жилья.

Согласно постановлению главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата, истцу, на семью из двух человек, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, для временного пользования.

дата между истцом и ООО «УЖКХ-Сервис» заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда – квартиры, находящейся по адресу: адрес. Тимофеева (ФИО20) Ю.Е. значится в этом договоре в качестве члена семьи истца.

дата истец обратился с заявлением в администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об отмене статуса «маневренный фонд» предоставленной ему квартиры.

Постановлением главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата постановлено: отменить статус «маневренный фонд» квартиры и заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на семью из трех человек: жена - Тимофеева Юлия Евгеньевна, дочь - ФИО1, дата года рождения.

дата с истцом заключен договор социального найма спорной адрес. В качестве нанимателя квартиры указан истец ФИО3

Согласно пункту 3 указанного договора социального найма, отсутствуют члены семьи нанимателя, вселяющиеся вместе с ним в спорную квартиру.

Заявление на приватизацию квартиры от дата подано Тимофеевой Ю.Е. как доверенное лицо истца. Из данного заявления следует, что в приватизации спорной квартиры участвует только истец ФИО3, о чем внесены соответствующие сведения при указании состава семьи, получаемой ФИО3 доли в квартире в размере 100 %, а также паспортных данных лиц, принимающих участие в приватизации, в которых отсутствуют паспортные данные иных лиц, кроме истца.

Согласно имеющихся в материалах дела справках ООО «УЖКХ-Сервис» по состоянию на дата спорной квартире прописан только истец – ФИО3, без указания членов семьи.

Из постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес переда в собственность истцу ФИО3, состав семьи один человек, в приватизации участвует один человек.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата в части передачи ему квартиры по адресу: адрес собственность в порядке приватизации; признании недействительным договора от дата на передачу в собственность истца в порядке приватизации квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан, приведение стороны в первоначальное положение, возврате квартиры по адресу: адрес собственность администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан; признании незаконным снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеева Вадима Владимировича, дата года рождения; восстановления на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеева Вадима Владимировича, дата года рождения, признания за ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, Тимофеевым Вад�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���������������??????????Й??Й?��?Й??????????Й??��??????????�???????????��???????�??????????�???????�??????????�???????�??????????�?????�?????????????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Так, решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву Вадиму Владимировичу, Тимофеевой Юлие Евгеньевне, несовершеннолетним ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании недействительным п.1 постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата о передаче в собственность квартиры, недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора социального найма жилого помещения, постановление о предоставлении жилого помещения для временного проживания, договора найма жилого помещения маневренного фонда, постановления об отмене статуса «маневренный фонд», признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Указанным решением, также апелляционным определением, не выявлены нарушения в ходе предоставления истцу ФИО3 спорной квартиры в порядке приватизации.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации от дата №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора приватизации)).

Кроме того, суд указал на то, что Закона Российской Федерации от дата №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции на момент заключения договора приватизации (дата), не содержал в себе указание на обязательное получение разрешения органа опеки и попечительства при осуществлении родителями своих прав по приватизации жилищного фонда.

Как установлено судом, на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) от дата в спорной квартире зарегистрирован только истец Тимофеев В.В., иные лица сняты с регистрационного учета и участие в приватизации не принимали.

Согласно представленной суду справки №... от дата, выданной МБОУ СОШ адрес муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, несовершеннолетняя ФИО1, дата года рождения, посещала дошкольные группы МБОУ СОШ адрес муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в период с дата по дата

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их мать ФИО20 (Тимофеева) Ю.Е., по мимо спорной квартиры, проживали по адресу: адрес имели по данному адресу регистрацию.

В суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО12, отец истца ФИО3, который пояснил, что истец вместе со своей семьей (супругой и несовершеннолетними детьми) проживал в спорной квартире, а также, в принадлежащим им доме, находящемся в адрес Республики Башкортостан, а некоторое время проживали в районе ....

Поскольку иных доказательств, доподлинно свидетельствующих о проживании семьи Тимофеевых с несовершеннолетними детьми в спорной квартире в период заключения сделки по приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях Тимофеевой Ю.Е. по снятию несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с регистрационного учета из квартиры перед её приватизацией, нарушающих права несовершеннолетней, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о преюдициальном значении для рассматриваемого дела, решения суда от дата по делу №..., поскольку в данном случае, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициальной силы.

Кроме того, суд первой инстанции применил к указанным требованиям истца Тимофеева В.В. срок исковой давности, с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал в удовлетоврении указанных требований, при этом сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, ставящие под сомнение сделку купли-продажи спорной квартиры от дата, соответствующую требованиям законодательства, прошедшую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на анализе представленных доказательств и основаны на нормах материального права, поскольку суд обоснованно исходил из наличия у истца определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорной квартиры путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его полномочным представителем, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли. Истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Указанные выводы соответствуют положениям статей 166, 185, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сделка, как указано истцом, заключена без его ведома, не свидетельствует о ее недействительности по притворности или мнимости, так как договор заключался полномочным представителем ФИО20 (Тимофеевой) Ю.Е. от имени ФИО3, договор содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным договором купли-продажи нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку квартира являлась единственным жильем, кроме того отсутствует разрешение отдела опеки и попечительства, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети, члены семьи собственника, не относятся к категории детей, оставшихся без родительского попечения, поскольку на момент сделки имели обоих родителей: мать и отца. При этом сделку совершали законные представители несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для совершения сделки с согласия органа опеки и попечительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовой договор социального найма от дата, согласно которому в жилое помещение вселены члены семьи ФИО3: супруга Тимофеева Ю.Е., дочь ФИО1, не является основанием для отмены решения суда, так как супруга истца и несовершеннолетняя дочь были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, в последующем заключен договор передачи жилого помещения в собственность истцу (приватизация). Законность указанного договора проверена в рамках искового заявления прокурора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

судьи:                                  И.И. Валиуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кашапов Д.М.